Warum sagte Kant, dass Raum und Zeit nicht unabhängig von uns existieren?

Soweit ich weiß, glaubte Immanuel Kant (1724-1804), dass Raum und Zeit nicht objektiv unabhängig von uns existieren und dass sie von unserem Verstand zu unseren Wahrnehmungen hinzugefügt werden. Ich bin gespannt, was sein Argument / seine Rechtfertigung für diese Behauptung war. Später akzeptierte Arthur Schopenhauer (1788-1860) dies und argumentierte, dass Vielfalt und Pluralität nur scheinbar sind, die Realität eine einzige Einheit ist, weil, wie er sagte, um Dinge zu unterscheiden, Zeit und Raum benötigt werden – nur zwei Dinge können unterschieden werden wenn sie zu unterschiedlichen Zeiten oder Orten auftreten.

Vielleicht finden Sie hier eine Öffnung

Antworten (1)

Im Hauptteil Ihrer Frage ist viel los, aber ich werde nur den Kant-Teil ansprechen.

Kants Position unterscheidet sich subtil von dem, was Sie behaupten. Für eine ausführliche Diskussion siehe den SEP-Artikel über Kants Sicht auf Zeit und Raum .

Ich werde hauptsächlich davon ausgehen und versuchen, es mit Bezug auf genau das, was Sie behaupten und fragen, zu vereinfachen. Beginnen wir jedoch damit, zwei Dinge zu unterscheiden:

  1. Die Behauptung, dass Zeit und Raum objektiv nicht existieren.
  2. Die Behauptung, dass ich keinen objektiven ungefilterten Zugang zu Zeit und Raum habe.

Nach meiner Lektüre ist Kant auf etwas in der Nähe von 2 festgelegt, aber nicht auf 1. 1 ist eine Behauptung darüber, was nicht „da draußen“ ist. 2 ist eine Behauptung über die Art und Weise, wie der Verstand arbeitet.

So stellt Kant fest

Raum ist kein empirischer Begriff, der von äußeren Erfahrungen abgeleitet wurde. Denn damit gewisse Empfindungen auf etwas außerhalb von mir bezogen werden (d. h. auf etwas in einer anderen Raumregion als der, in der ich mich befinde), und ebenso, damit ich sie als außer und nebeneinander darstellen kann , und demgemäß, da nicht nur verschieden, sondern wie an verschiedenen Orten, ihnen schon die Vorstellung des Raumes zugrunde liegen muß. Daher kann die Vorstellung des Raumes nicht durch Erfahrung aus den Beziehungen der äußeren Erscheinung gewonnen werden; diese äußere Erfahrung ist selbst nur durch diese Repräsentation überhaupt möglich ( Kritik der reinen Vernunft A23/B38, zitiert bei SEP).

Die Idee dabei ist, dass Raum für das Subjekt nicht etwas ist, was wir erfahren und dann als Idee abstrahiert haben. Stattdessen ist es etwas, das wir in unsere Erfahrung einbringen müssen, um irgendetwas im Weltraum zu erleben:

  1. Der Raum ist eine notwendige a priori Repräsentation, die allen äußeren Intuitionen zugrunde liegt (A24/B38-9 auch von SEP).

Für Kant ist „Raum“ ein Konzept, das wir mitbringen, wenn wir erfahren. Das ist ein wesentlicher Teil von Kants Philosophie – die Idee, dass wir keinen unmittelbaren Zugang zu einem „draußen“ haben. Für manche Leute klingt das nach verrücktem Gerede; für andere scheint dies offensichtlich. Aber das Grundbild für Kant ist, dass wir Rahmenvorrichtungen mitbringen, die unsere Erfahrung der Dinge strukturieren, und was uns begegnet, ist entsprechend ihnen strukturiert (um technisch zu werden, bringen wir "Mannigfaltigkeiten der Sensibilität" in Zeit und Raum und "Kategorien des Verstandes" ( 12 genau für Kant), die wir verwenden, um Objekte zu verstehen).

Dies unterstreicht, dass Kant 2 glaubt. Um zu sehen, dass Kant 1 nicht glaubt, gehen wir zur Widerlegung des Idealismus, die nur in der B-Version vorkommt. Auch hier gibt es einen hilfreichen SEP-Artikel . Die Grundaussage der Widerlegung des Idealismus ist, dass Zeit und Raum, die wir erfahren, wirklich mit einem Da draußen verbunden sind und nicht Produkte unserer Vorstellungskraft. (Siehe diese Frage für weitere Diskussionen), aber wir erleben sie durch den Raum und die Zeit, die wir als Teil unseres Wissensapparats haben.

Um eine Analogie zu geben: Kants Ansicht ist, dass wir ein Betriebssystem haben, das in „Zeit“ und „Raum“ geladen wird, bevor wir irgendetwas erfahren können. Und wenn wir dann ein Objekt verstehen wollen, bringen wir automatisch Konzepte mit, wenn wir versuchen, etwas zu verstehen. Für Kant ist dies (bei den meisten sympathischen Interpretationen) keine Leugnung der zugrunde liegenden Sache hinter dem, was wir zu verstehen versuchen, sondern nur eine Aussage darüber, was wir zur Aufgabe des Wissens beitragen.

Schopenhauer folgt nicht nur Kant, sondern beseitigt den zugrunde liegenden Realismus darüber, was "da draußen" ist. Vielleicht macht das Schopenhauer konsequenter, wenn man bedenkt, dass dies eines der schwierigsten Probleme in der Kant-Forschung ist.

Danke dir. Als Experte sagen Sie also, dass Kant glaubte, wir hätten ein angeborenes und a priori Konzept/Idee von Zeit und Raum (ein Glaube, der heute auf der Grundlage der Theorie der biologischen Evolution und der natürlichen Selektion erklärt oder wissenschaftlich gestützt werden kann), aber er hat nicht behauptet oder geglaubt, dass den Dingen an sich jede Art von räumlicher Dimension fehlt.
Interessanterweise glauben einige zeitgenössische Wissenschaftler, dass Raum und Zeit objektiv nicht existieren. In diesem TED-Vortrag beispielsweise , der Sie meiner Meinung nach interessieren wird, verteidigt ein Neurowissenschaftler diese Ansicht.
@Arham Sie müssen vorsichtig sein: Objektiv zu existieren hat für Kant eine ganz andere Bedeutung als das, was der TED-Vortrag verstehen könnte. Putnam argumentierte ganz ausdrücklich, dass wir nicht einmal verstehen können, was objektiv bedeuten sollte, sich auf äußere Objekte zu beziehen. Insbesondere Kant schloss die Möglichkeit nicht kategorisch aus, dass die Dinge tatsächlich „wirklich“ genau so sind, wie wir sie wahrnehmen, nur dass wir eine kohärente Wahrheitsbedingung finden könnten, die eine solche Behauptung rechtfertigt, und daher gegenüber Behauptungen über Dinge an sich agnostisch sein sollten ihre Eigenschaften.
@PhilipKlöcking, ich denke, Philosophen haben normalerweise den Unterschied zwischen Schein und Wirklichkeit betont. Und die Existenz von Unterschieden zwischen diesen beiden ist fast sicher. Wenn wir zum Beispiel die Quantenmechanik oder die Relativitätstheorie studieren, sehen wir, dass die Vorstellung des Laien von Raum und Zeit und Materie so naiv ist. Aber wie groß ist der Unterschied zwischen dem, wie die Dinge sind, und dem, wie sie zu sein scheinen? Die Meinungen gehen weit auseinander. Wenn wir Newton glauben, ist der Unterschied nicht so groß; Glaubt man Schopenhauer, ist der Unterschied unglaublich groß.
@Arham Kant ist ausdrücklich Newtonianer, außer dass er den Begriff des absoluten Raums ablehnte, an dem Newton festhielt, und schrieb, dass Raum immer relativ zu Objekten und anderen Räumen ist.
@PhilipKlöcking, eigentlich meinte ich nicht, dass das, was Donald Hoffman in diesem Vortrag sagt, Kants Position ähnelt (nachdem ich diesen Beitrag von virmaior gelesen habe!)
Warum sagte Kant, dass Raum und Zeit nicht unabhängig von uns existieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v