Es ist kein Tabu, es liegt nur im Allgemeinen außerhalb des Verständnisbereichs der meisten Westler, einschließlich derjenigen, die Philosophie studieren. Das Problem entsteht aus den gleichen Gründen, aus denen Konflikte zwischen der westlichen Kultur und anderen Kulturen auftreten. Der „Universalismus“ der westlichen Kultur gibt den Menschen im Westen durch ihre Erziehung und ihr Denken – ob Sie nun über Philosophie, Politik, Gesetze, Lehrmethoden, Lernen oder irgendeine andere kulturelle Manifestation sprechen – den zugrunde liegenden Glauben, dass ihr System von Überzeugungen und Methoden das einzige ist wahr und richtig; dass ihre Art, „Dinge zu tun“, diejenige ist, die universell auf alle Völker angewendet werden kann.

Dieser zugrunde liegende Glaube ist durch eine Reihe verschiedener Ursachen entstanden. Die westliche Kultur war in den letzten 200 Jahren die vorherrschende Weltkultur (bedauert, im Gegensatz zu allem, was Ihnen in der Geschichte beigebracht wurde, war die westliche Kultur seit der Zeit der Griechen oder Römer oder der Christen keine vorherrschende Kultur, oder sogar das Zeitalter der Moderne. China war bis vor 200 Jahren für etwa 2.000 Jahre die dominierende Kultur und das dominierende Land, doch die chinesische Kultur und Geschichte wird größtenteils ignoriert). Wie jede Kultur lehrt, spricht und schreibt die westliche Kultur über das, was sie am besten kennt, ihre eigene Kultur. Die westliche Kultur ist die mächtigste, reichste und vorherrschende Kultur in der gegenwärtigen Welt, und dies erstreckt sich auf unbewusste, aber systemische Weise durch die gesamte Kultur. Also wird den Westlern westliche Philosophie von Westlern beigebracht, viele Bücher zu diesem Thema sehen usw. Die Menschen sehen wenig über östliche Traditionen, daher wird es als wertlos angesehen, andere kulturelle Traditionen zu studieren. Wenn es als minderwertige Traditionen angesehen wird, ohne reiche Tradition wie der Westen. Wenn sie etwas Wertvolles hätten, hätten wir sie bereits in unserem Weltglauben!

Eine andere Ursache ergibt sich daraus, wie das Wissen über den Orient in der Neuzeit entstanden ist und wie es heute erforscht wird. Die ersten Gelehrten, die die östlichen Philosophien studierten, waren unverhohlene christliche Apologeten. Im 19. Jahrhundert wurden sie Orientalisten genannt. Ihre Finanzierung kam von den europäischen Regierungen, hauptsächlich aus England. Ihre Studien basierten auf dem Konzept der „Bürde des Weißen Mannes“ und der Überlegenheit der Westler, sowohl biologisch als auch kulturell, und wurden als Rechtfertigung für die englische Herrschaft über das englische Reich verwendet. Die heutige Welt ist nur eine Erweiterung davon. Wir haben jetzt amerikanische Spediteurgruppen, die die Gewässer rund um China versorgen. Wie würden die westlichen Regierungen schreien, wenn China Trägergruppen hätte, die das Mittelmeer oder den Ärmelkanal durchschneiden? Ist das nicht nur eine moderne Version der Last des Weißen Mannes?

Wie viele Leute, die Philosophie studieren, haben irgendetwas mit östlicher Philosophie studiert? Wenn es studiert wird, geschieht dies normalerweise durch eine westliche Interpretation in der Überzeugung, dass westliche Interpretationen unvoreingenommen sind. Wie viele Menschen glauben sogar in den Antworten und Kommentaren zu dieser Frage immer noch, dass die östlichen Religionen polytheistisch sind? Trotz meines jahrzehntelangen Studiums und Lesens habe ich noch nie einen polytheistischen Text gelesen.

Zwei gute Bücher, die diese modernen Fehler aufdecken, sind Invading The Sacred: An Analysis of Hinduism Studies in America (ein kostenloser Download hier – http://rajivmalhotra.com/books/invading-sacred/ ) und Breaking India: Western Interventions in Dravidian und Dalit Faultlines (kein Download. Hier erhältlich – http://www.breakingindia.com/ und über Amazon).

Ich bearbeite / ergänze meine Antwort von vor über einem Jahr, da ich in einem gerade begonnenen Buch auf einen interessanten Kommentar gestoßen bin. Das Buch ist Philosophy East/Philosophy West: A Critical Comparison of Indian, Chinese, Islamic, and European Philosophy von Ben-Ami Scharfstein, Ilai Alon, Shlomo Biderman, Dan Daor und Yoel Hoffman (1978). In der Einleitung schreiben sie:

Doch diese [Beispiele von Kant, Hegel, Schopenhauer und Santayana] und die anderen Beispiele, die man anführen könnte, waren nie genug, um sehr viele westliche Philosophen davon zu überzeugen, dass Philosophie in dem von ihnen am meisten geschätzten Sinne außerhalb der westlichen Tradition existiert. Im Großen und Ganzen scheinen sie geglaubt zu haben, dass das östliche Denken entweder vorphilosophisch oder außerphilosophisch sei, das heißt, entweder aus traditionellen, vielleicht abergläubischen Verhaltensregeln oder aus mystischen Heilsformeln zusammengesetzt sei. Sie scheinen es unglaublich gefunden zu haben, dass Nicht-Westler sich mit der konstruktiven Intellektualität, dem abenteuerlichen Denken und der logischen Analyse beschäftigt haben, die im Westen mit Philosophie identifiziert werden.

Sie liegen natürlich falsch. Der Grund für ihren Irrtum, wir können es ganz offen sagen, ist entweder kulturelle Kurzsichtigkeit oder persönliche Ignoranz. Beides rührt von einer unzureichenden Bildung her. Die westliche Bildung, sei es die der Philosophen oder anderer, hat sich nie ernsthaft mit dem Denken von irgendjemandem oder irgendetwas beschäftigt, das nicht lange in die westliche Tradition aufgenommen wurde. Betrachten wir die Ausbildung des Berufsphilosophen, die wir, wie wir annehmen, mit einigen unserer Leser genossen haben oder der sie unterworfen waren. Der Berufsphilosoph mag Logik und Philosophie akribisch studiert haben, er mag Sprachanalyse gelesen und praktiziert haben, was nichts anderes als Akribie ist, und er hat sicherlich mit akribischer Aufmerksamkeit solche Bücher und Artikel gelesen, die seine Lehrer als wesentlich erachteten. Wahrscheinlich hat er eine zweite und vielleicht eine dritte europäische Sprache gelernt. Außerdem hat er eine Reihe der großen Philosophen studiert – Plato und Aristoteles, Locke und Hume, Spinoza, Leibniz und Kant, ganz zu schweigen von Zeitgenossen, die ihn interessieren. Auf dieser Stufe kann er durchaus damit beginnen, ernsthaftes, originelles Philosophieren zu versuchen, oder, wenn seine Interessen in diese Richtung gehen, ernsthafte Forschung in Bezug auf Philosophie. Versunken in seinen Versuch, kann er weder die Zeit noch den Wunsch aufbringen, Philosophen anderer Traditionen zu studieren. Was ihn in diesem Stadium dazu inspirieren könnte, sich wieder hinzusetzen wie der unbedarfte Student, der er einst war, der mit einem Gefühl der Offenbarung erfuhr, was Plato mit einer Idee und Aristoteles mit Substanz meinte, und die seltsamen Konzepte, transkribiert aus unbekannten Sprachen, zu studieren, der Philosophen aus dem Rätseln, ferne Kulturen? Aus Neugier blättert er vielleicht in denAnalektevon Konfuzius oder durch eine Taschenbuchausgabe einiger Upanishaden in pseudobiblischer Sprache, und er könnte darin sogar rationale Ethik oder poetisch anregende Religion finden; aber diese hätten nicht mehr die Kraft, ihn zum Philosophen zu machen. Er würde wahrscheinlich davon ausgehen, dass der Rest des chinesischen und indischen Denkens ungefähr gleich sei, und würde sich daher nicht an den späteren, komplexeren Büchern versuchen. Im Moment würde er nicht die Neugier des Studenten spüren, sondern die Meisterschaft des Profis, und er würde es wahrscheinlich nicht hinauszögern oder sich demütigen, indem er wieder Student wird. Ein junger Philosoph am Rande seiner Karriere neigt zu der Annahme, dass das, was seine Lehrer nie von ihm verlangten, nicht von Bedeutung sein kann. Wenn er dann selbst Lehrer wird, setzt er die erlernte Haltung fort, und der Anfang ist nie gemacht.

... Wenn Sie weiter vergleichen, finden Sie in Indien eine formale oder zumindest formalisierbare Logik, einschließlich einer buddhistischen Syllogismentheorie, die nicht unaristotelisch aussieht, außer dass sie einen existentiellen Qualifizierer hat. Sie finden ausführliche Listen von Irrtümern und Diskussionen über vernünftige und unsolide Argumentationsweisen, einschließlich indischer Analysen der Arten und der Gültigkeit von Beweisen. Es ist möglich, dass Sankara, der alte Inder [ca. 600 n. Chr.], die dieser Schule der Mimamsa [heute Vedanta genannt] angehört, hat eine Beweisauffassung wie die von Karl Popper, nämlich dass keine Hypothese im positiven Sinne bewiesen, sondern nur bewiesen werden kann erfolgreich widerstanden, dass Angriffe darauf geebnet. Übrigens lehrt ein Zweig der Mimamsa (der von Prabhakara geführt wird) eine Kant-ähnliche Moral, denn er behauptet, dass religiöse Gebote ausgeführt werden sollten, nicht für mögliche Belohnung oder Bestrafung, die moralisch irrelevant sind, sondern für das bloße Bewusstsein der erfüllten Pflicht. Darüber hinaus werden in der indischen und islamischen Philosophie Materie, Zeit und Raum auf bekannte und ungewohnte Weise atomisiert, während die Chinesen, wie uns gesagt wird, die Welt durch Quasi-Feldtheorien vereinheitlichen. Das europäische Kausalitätsproblem, das mit dem islamischen verglichen werden soll, erhält hundert indische und einige chinesische Formen, die jeweils an die epikureische, stoische, neuplatonische, humäische, kantische und hegelische Form erinnern. Bertrand Russell scheint vorweggenommen und beantwortet zu werden. Die großen scholastischen Debattierer Nominalismus und Realismus haben ihresgleichen. Kurz gesagt, es gibt eine Fülle von Gedanken und Erfahrungen, die in philosophischen Abstraktionen konzentriert sind. aber für das schiere Bewusstsein der erfüllten Pflicht. Darüber hinaus werden in der indischen und islamischen Philosophie Materie, Zeit und Raum auf bekannte und ungewohnte Weise atomisiert, während die Chinesen, wie uns gesagt wird, die Welt durch Quasi-Feldtheorien vereinheitlichen. Das europäische Kausalitätsproblem, das mit dem islamischen verglichen werden soll, erhält hundert indische und einige chinesische Formen, die jeweils an die epikureische, stoische, neuplatonische, humäische, kantische und hegelische Form erinnern. Bertrand Russell scheint vorweggenommen und beantwortet zu werden. Die großen scholastischen Debattierer Nominalismus und Realismus haben ihresgleichen. Kurz gesagt, es gibt eine Fülle von Gedanken und Erfahrungen, die in philosophischen Abstraktionen konzentriert sind. aber für das schiere Bewusstsein der erfüllten Pflicht. Darüber hinaus werden in der indischen und islamischen Philosophie Materie, Zeit und Raum auf bekannte und ungewohnte Weise atomisiert, während die Chinesen, wie uns gesagt wird, die Welt durch Quasi-Feldtheorien vereinheitlichen. Das europäische Kausalitätsproblem, das mit dem islamischen verglichen werden soll, erhält hundert indische und einige chinesische Formen, die jeweils an die epikureische, stoische, neuplatonische, humäische, kantische und hegelische Form erinnern. Bertrand Russell scheint vorweggenommen und beantwortet zu werden. Die großen scholastischen Debattierer Nominalismus und Realismus haben ihresgleichen. Kurz gesagt, es gibt eine Fülle von Gedanken und Erfahrungen, die in philosophischen Abstraktionen konzentriert sind. während die Chinesen, so sagt man uns, die Welt durch Quasi-Feldtheorien vereinheitlichen. Das europäische Kausalitätsproblem, das mit dem islamischen verglichen werden soll, erhält hundert indische und einige chinesische Formen, die jeweils an die epikureische, stoische, neuplatonische, humäische, kantische und hegelische Form erinnern. Bertrand Russell scheint vorweggenommen und beantwortet zu werden. Die großen scholastischen Debattierer Nominalismus und Realismus haben ihresgleichen. Kurz gesagt, es gibt eine Fülle von Gedanken und Erfahrungen, die in philosophischen Abstraktionen konzentriert sind. während die Chinesen, so sagt man uns, die Welt durch Quasi-Feldtheorien vereinheitlichen. Das europäische Kausalitätsproblem, das mit dem islamischen verglichen werden soll, erhält hundert indische und einige chinesische Formen, die jeweils an die epikureische, stoische, neuplatonische, humäische, kantische und hegelische Form erinnern. Bertrand Russell scheint vorweggenommen und beantwortet zu werden. Die großen scholastischen Debattierer Nominalismus und Realismus haben ihresgleichen. Kurz gesagt, es gibt eine Fülle von Gedanken und Erfahrungen, die in philosophischen Abstraktionen konzentriert sind. Bertrand Russell scheint vorweggenommen und beantwortet zu werden. Die großen scholastischen Debattierer Nominalismus und Realismus haben ihresgleichen. Kurz gesagt, es gibt eine Fülle von Gedanken und Erfahrungen, die in philosophischen Abstraktionen konzentriert sind. Bertrand Russell scheint vorweggenommen und beantwortet zu werden. Die großen scholastischen Debattierer Nominalismus und Realismus haben ihresgleichen. Kurz gesagt, es gibt eine Fülle von Gedanken und Erfahrungen, die in philosophischen Abstraktionen konzentriert sind.

... Zu viel Studium der vergleichenden Philosophie war von nationalistischem Stolz oder Scham motiviert, zu viel davon hat genau das angenommen, wofür es Beweise hätte finden sollen, und zu viel davon war intellektuell nachlässig. Wir hoffen, dass wir einen wirklichen Schritt aus unserem eigenen Provinzialismus hin zu einer Welt machen, in der die verschiedenen philosophischen Traditionen gleichberechtigt existieren und gemeinsam die einzelne Menschlichkeit von allen zum Ausdruck bringen.

Ich glaube, Sie verwechseln die Art des kritischen Hinterfragens, die von der Philosophie gefordert wird, möglicherweise mit einer Art kultureller Unempfindlichkeit. Die beiden sind nicht dasselbe – obwohl natürlich einige Philosophen kulturell unsensibel sind.

In der Philosophie geht es darum, die Wahrheit herauszufinden, und Philosophen verwenden eine Vielzahl von Methoden, Methoden aus den Natur- und Geisteswissenschaften, sowie formale, logische Methoden, sowie den gesunden Menschenverstand, um zu versuchen, die Wahrheit zu entdecken.

Hier ist eine der wichtigsten Methoden in der Philosophie – man nimmt nicht einfach jemandes Wort für etwas. Sie möchten fragen: "Aber was ist der Grund zu der Annahme, dass dies tatsächlich wahr ist?"

Eine solche Frage könnte unsensibel erscheinen. Wenn Sie beispielsweise die hinduistischen Weisen verehren, die sagen, dass die Upanishaden 5000 Jahre alt sind, dann könnten Sie sich die Frage stellen: „Nun, wie können sie angesichts der archäologischen, sprachlichen und anderen Beweise, die zeigen, dass die Texte viel jünger sind, glauben, dass dies der Fall ist? " ist unsensibel. Die Frage ist jedoch völlig legitim – die Weisen wollen, dass wir etwas glauben, und wir fragen, warum wir das tun sollten, wenn es gegenteilige Beweise gibt. Das ist sicherlich eine rationale Antwort – die Antwort, von der ich vermute, dass Sie selbst Weisen einer anderen Religion geben würden.

Es ist keine Respektlosigkeit beabsichtigt – die Philosophie zielt darauf ab, alle unsere Überzeugungen, unabhängig von unserer Kultur, derselben Behandlung zu unterziehen.

Ich bin indischer Abstammung, aber 3. Generation in Amerika. Ich war in meinem Familienleben sowohl mit östlicher als auch mit westlicher Philosophie/Wissenschaft konfrontiert, aber aufgrund meiner Ausbildung an der Graduiertenschule mit westlicher Wissenschaft. Ich identifiziere mich kulturell viel mehr mit dem westlichen Ansatz, aber ich hoffe, ich kann einen Einblick geben.

Kulturelle, akademische und wissenschaftliche Standards haben die moderne Philosophie geprägt.

Alle Philosophen versuchen bis zu einem gewissen Grad zu verstehen, was Wahrheit ist. Aber wie macht man das? Dies steht auch unter Philosophen zur Debatte und hat sich neben dem wissenschaftlichen Denken im Westen entwickelt. Viele der klassischen Philosophien von 1600-1800, die Sie als Student in den USA studieren könnten, konzentrieren sich auf die Kämpfe, die Philosophen im Zuge wissenschaftlicher Entdeckungen und der abnehmenden Bedeutung oder Erklärungskraft des christlichen Denkens hatten. Empirische Beweise aus der Wissenschaft haben die moderne westliche Philosophie von Anfang an vollständig geprägt. Wenn Sie in die 1800er Jahre schauen würden, würden Sie viel wahrscheinlicher Philosophen finden, die für indische philosophische Ideen empfänglich oder ähnlich sind. Zum Beispiel Schopenhauer, Nietzsche und Hegel.

Seit der Neuzeit (1900 und darüber hinaus) hat wissenschaftliches Denken sowohl die Kultur als auch das philosophische Denken geprägt. Die analytische Philosophie (zum Beispiel die logischen Positivisten) wurde stark von Wissenschaft und empirischen Daten beeinflusst. Die moderne akademische Philosophie hat Standards, die normalerweise befolgt werden, und viele dieser Ideen stammen aus Arbeiten des 20. Jahrhunderts, die von der Wissenschaft beeinflusst wurden. Kein Wunder, dass viele der Ideen aus älteren Philosophien fremd erscheinen – sie stammen aus einer anderen Zeit und einer anderen Kultur als das moderne Denken im Westen. Und wie andere betont haben, versuchte der Westen, als er die indische Philosophie entdeckte, sie aus der Perspektive zu verstehen, mit der er vertraut war. Kann man es ihnen wirklich verübeln?

Als Randbemerkung hat sich die kontinentale Philosophie (insbesondere die Postmoderne) immer mehr in Richtung des östlichen Denkens geneigt. Auf dem Gebiet der Philosophie gibt es viele Angriffe gegen viele dieser Denker. Russels Kritik an Hegel, Carnaps Kritik an Heidegger, Searles Kritik an Derrida und so weiter. Es ist eine bestimmte Herangehensweise an Rationalität und Logik, die angegriffen wird, nicht die Philosophien selbst.

„Wissenschaftlich“ bedeutet wissenschaftlich aus der Perspektive moderner westlicher Wissenschaftsmethoden.

Sie argumentieren in den Kommentaren: „Nehmen wir Vedanta. Diese Upanischaden sind nicht religiös. Sie sind zu 100 % wissenschaftlich.“ Wissenschaftlich bedeutet, dass es der wissenschaftlichen Methode folgt, die ein Weg ist, der Wahrheit durch die Fälschung von Behauptungen und die Bewertung der Stärke gegensätzlicher Modelle zur Erklärung von Beweisen näher zu kommen. Meine Mutter hat sowohl jyotische als auch ayervedische Medizin professionell studiert und ich kann Ihnen sagen, dass keine dieser Wissenschaften ihre Methoden hinter ihren Behauptungen veröffentlicht hat. Wir haben keinen Zugang zu den Methoden, die zur Bestimmung der Wahrheit verwendet werden. Wir haben nur ihre Behauptungen darüber, was wahr ist. Jeder Philosoph oder Wissenschaftler würde dies nicht einfach für bare Münze nehmen. So funktioniert moderne Wissenschaft oder Philosophie nicht. Die Methoden, die wir heute haben, standen den Kulturen vor 3000-4000 Jahren nicht zur Verfügung. Tut es nicht'

Sie argumentieren, dass „Ihr Jungs“ (westliche Wissenschaftler?) mehr Autorität bei der Datierung von Schriften haben als die Kultur, die sie datierte? Zunächst einmal ist dies kein Wir-gegen-sie-Szenario. Die wissenschaftliche Methode soll universell und objektiv sein. Die vor einigen Jahrtausenden verwendeten Methoden sind nicht so genau und halten der Reproduzierbarkeit moderner Methoden und Statistiken nicht stand. Also ja, die moderne Wissenschaft hat mehr Autorität, aber es gibt kein „wir“, das das beansprucht. Es ist ein objektiver Blick, den jeder im Osten übernehmen könnte, weil er unabhängig von Ihrer kulturellen Orientierung wahr ist.

Es gibt viele interessante Einblicke in die indische Philosophie, aber der kulturelle Kontext ihrer Entstehung sowie ihr Ansatz sind nicht so beliebt wie der moderne Ansatz. Es ist kein Tabu, es ist eine Frage der Popularität im Hinblick auf den gewählten Zugang zum Verständnis der Wahrheit.

Es ist kein Wettbewerb. Es geht darum, die Welt zu verstehen.

Immer wenn mir Videos aus meiner Großfamilie über beispielsweise die ayurvedische Medizin gezeigt werden, geben sich die Lehrer und Praktiker große Mühe, ihre Behauptungen zu legitimieren, indem sie sagen: „Sehen Sie! Wir haben die Wirkungen reproduziert, die die westliche Medizin entdeckt hat! Das heißt, wir haben es zuerst getan !" Es ist kein Wettbewerb. Es geht darum, zu verstehen, was wahr ist – nicht zu beweisen, dass eine Seite Recht hat (oder zuerst Recht hat) und die andere falsch liegt.

Wenn ich jemals mit anderen Indern über meine Ansichten spreche, sagen sie, dass ich meine Kultur verrate. Ich finde das wirklich anstößig, weil ich meine Weltanschauung auf das entwickle, was mich meiner Meinung nach der Wahrheit näher bringt, nicht auf dem, was irgendeine willkürliche Blutsverwandtschaft für mich bestimmt. Ich finde die westliche Wissenschaft überzeugender als die östliche Wissenschaft. Ich finde die östliche Philosophie manchmal sehr aufschlussreich, und dasselbe gilt für die westliche Philosophie. Ich denke, die westliche Philosophie könnte sicherlich davon profitieren, sich mit der östlichen Philosophie zu befassen. Aber ich halte es nicht für klug, es als Angriff der westlichen Philosophie zu betrachten, wie Sie es in Ihren Kommentaren vorschlagen.

Es gibt so etwas wie kulturellen Chauvinismus: Ich stelle zum Beispiel fest, dass Sie nicht fragen, warum die Philosophie der Ureinwohner Austranesiens nicht vertreten ist.

Ich nehme an, Sie sind indianischer Abstammung; und deshalb fragen Sie, warum es unterrepräsentiert ist.

Drehen Sie dies auf den Kopf; und Sie werden verstehen, warum westliche Philosophen unfair zu sein scheinen; weil sie es sind – größtenteils auf die gleiche unfaire Weise, wie es der kulturelle Chauvinismus immer ist.

Auch dies kann an anderer Stelle beobachtet werden; Das Symbol für China zum Beispiel ist einfach ein Viereck, um zu zeigen, dass China das Zentrum der Welt ist.

Daher muss man auch die intellektuelle und kulturelle Dominanz der westlichen Episteme berücksichtigen: Ich schreibe dies schließlich in lateinischer Schrift, was eine westliche oder westlich geprägte Bildung voraussetzt; was dann übrigens ein Verständnis einer westlichen Weltanschauung oder Philosophie mit sich bringt.

Diese Ansicht sollte nicht als eine harte und schnelle binäre Opposition verstanden werden; Es gab Zeiten, in denen sich die beiden annäherten, was zum Beispiel an den synkretistischen Statuen des griechisch-indischen Gandara leicht zu erkennen ist.

Später, im weltumspannenden Kolonialreich Westeuropa, das Gelehrte hervorbrachte, deren Daseinsberechtigung darin bestand, den Osten zuerst westlich, später dann westlich zu verstehen; Diese Ansicht wurde jedoch von dem christlich-palästinensischen Gelehrten Edward Said kritisiert, der diese Form der Wissenschaft Orientalismus nannte; wo es, anstatt wahrheitsgemäß zu reflektieren, der Osten - sein Projekt ist; es repräsentierte den Westen in verzerrter Form.

Es ist ungefähr so, als würde man einen historischen Roman der römischen Antike von einem Londoner lesen; und es zu finden, wenn man es mit Berichten vergleicht, die von damals Lebenden geschrieben wurden, über zeitgenössische Londoner, die in römische Togen gekleidet sind - eher wie die Pastiche oder Parodie , die den Tiber hinaufführt .

Um fair zu sein; es gibt Philosophen der Marginalität – wie Derrida oder Deleuze, die Wert darauf legen, die Marginalität zu vertreten; aber das taucht im Allgemeinen noch am Rande des Westens auf - deshalb kann Badiou zum Beispiel nebenbei sagen, der Islam habe eine große Philosophie - aber eine wirkliche Lektüre sucht man in seinem Oeuvre vergeblich, von ihm.

Aber auch – es ist erwähnenswert – als warnende Geschichte – was Tagore über die indische Philosophie und den indischen Chauvinismus (er schrieb vor über einem Jahrhundert in Bengalen) in einem Essay über Bildung zu sagen hatte:

... Das Gleiche passiert im Fall der indischen Kultur; mangels Studienmöglichkeiten nehmen wir es als selbstverständlich an, dass Indien keine oder fast keine Kultur hatte; dann, wenn wir von ausländischen Experten ein Echo des Lobes der indischen Kultur hören, können wir uns nicht länger zurückhalten und den Himmel mit dem Schrei zerreißen, dass alle anderen Kulturen nur menschlich sind, aber unsere göttlich ist – eine besondere Schöpfung von Brahma! Und das führt uns zur moralischen Dipsomanie, die das Verlangen nach ständiger Selbstschmeichelei ist ...

Anmerkung : Chauvinismus als Wort hat abwertende Untertöne; muss aber nicht - siehe Alexander Kings Antwort; kann aber tun: siehe jedes Buch von Chomsky über die „Herstellung von Zustimmung“; oder hat beides - siehe oben.

Die Suche nach Wahrheit und Wissen duldet keine Hemmungen, keine Vorstellung vom „Heiligen“ und keine „unbestreitbaren“ Ideen.

Westliche Philosophen haben unter anderem in Frage gestellt:

• Ob die ganze Realität eine Simulation sein könnte
• Ob irgendetwas außer dem eigenen Geist überhaupt existiert

Und diese zugegebenermaßen extremen Standpunkte wurden von etablierten, respektierten Philosophen verschiedentlich verteidigt und angegriffen!

Sicherlich muss man zugeben, dass die Frage nach der sachlichen Genauigkeit der Datierung traditioneller Schriften im Vergleich zu den oben genannten Punkten, die das Universum bezweifeln, gering ist. Hier gibt es keinen Kulturimperialismus und keine postkolonialen Stimmungen – hinterfragen und zweifeln ist genau das, was (moderne) Philosophen tun.

Und natürlich beschränken sich diese Zweifel nicht auf die östliche Religion und Kultur. Als naheliegendes Beispiel wird immer wieder bezweifelt, ob zentrale Persönlichkeiten des westlichen Kanons wie Homer, Sokrates und Jesus jemals gelebt und was sie getan haben.

Grundsätzlich gibt es nichts, was diese Zweifel jemals vollständig ausräumen kann. In Bezug auf Homer folgte Heinrich Schliemann den Beschreibungen der Ilias , um 1871 Ruinen einer antiken Stadt zu finden, aber obwohl diese Ruinen, ihre Lage und die darin gefundenen Gegenstände eng mit dem epischen Gedicht übereinstimmten, ob er tatsächlich das legendäre Troja entdeckt hatte oder nicht wird bis heute heiß diskutiert. „Historische Wahrheit“ ist ein Oxymoron.

Zunächst erwähnen Sie ein „Tabu in Bezug auf die indische Philosophie“. Es gibt kein solches Tabu. Ein Tabu ist etwas, worüber Menschen aufgrund religiöser oder sozialer Sitten nicht sprechen dürfen. Niemand befürchtet, dass er von der Philosophy SE oder von der Philosophischen Fakultät seiner Universität verbannt oder zensiert würde, wenn er das Thema Indische Philosophie ansprechen würde. Vergleichen Sie das mit dem, was passieren würde, wenn jemand versuchen würde, eine Philosophie zu diskutieren, die rassische Überlegenheit oder Pädophilie oder ein ähnliches Thema rechtfertigt, dann werden Sie auf ein echtes Tabu stoßen.

Zweitens stellen Sie fest, dass westliche Philosophen der indischen Philosophie gegenüber „unfair“ sind. Nun, westliche Philosophen betreiben westliche Philosophie, also sind sie natürlich per Definition voreingenommen gegenüber ihrer eigenen Disziplin. Sind Physiker der Biologie „unfair“? Sind klassische Musiker „unfair“ gegenüber Jazzmusik? Oder tun sie einfach das, wofür sie ausgebildet und bezahlt werden? Auf die gleiche Weise tun westliche Philosophen in echter Dawkinesker Manier einfach das, was die westliche Philosophie von ihnen will, nämlich die Fortführung der westlichen Philosophie.

Schließlich erwähnen Sie in Ihren Kommentaren, dass westliche Philosophen die indischen Schriften und religiösen Texte übertrieben kritisiert haben. Ich möchte darauf hinweisen, dass westliche Philosophen ihren eigenen jüdisch-christlichen Traditionen weitaus kritischer gegenüberstanden als allen östlichen Traditionen.

Wenn überhaupt, kann man argumentieren, dass westliche Philosophen und Akademiker die indischen philosophischen Traditionen viel ernster genommen haben als viele ihrer einheimischen Ideen: Wann haben Sie das letzte Mal eine Abhandlung über Walhallische Philosophie oder die Abteilung für Theologie einer großen westlichen Universität gesehen? ernsthaftes Scientology-Studium?

Ein paar Gedanken zu diesem ganzen Gespräch:

Indische Philosophie ist kein „Tabu“

An den meisten US-amerikanischen Universitäten werden spezielle Kurse zur indischen Philosophie angeboten – die indische Philosophie ist nicht auf derselben Ebene des Tabus wie Wahrsagen oder Alchemie. Tatsächlich hat sich einer der Philosophie-Professoren an meiner Schule (ein relativ durchschnittlicher, weißer, männlicher Philosophie-Doktorand) darauf spezialisiert! Es ist definitiv eine Strömung im wissenschaftlichen Denken, obwohl es nicht der Fokus der zeitgenössischen Philosophie ist.

In der modernen Philosophie ist es nicht mehr tabu, über indische Philosophie zu diskutieren, als über Zombies, Trolleys, die Massen von Menschen töten, oder superintelligente Computer. Es ist jedoch tabu, in jeder philosophischen Diskussion zu behaupten: „Die Welt ist so“ und dann zu behaupten, dass es Vorurteile gegen Sie gibt, wenn die Leute fragen, warum Sie das glauben. Aus Ihren Kommentaren geht hervor, dass dies eine Falle ist, in die Sie tappen, und das muss nicht so sein! Philosophie ist nur ein Sport für Neugierige, Respektvolle und Aufgeschlossene – Menschen mit starken Vorurteilen oder Überzeugungen, die nicht vollständig erklärt werden können, sind oft frustriert.

Dafür gibt es nicht nur einen einzigen Grund, wie andere angemerkt haben. Nachfolgend einige Gründe:

Die westliche Welt beschäftigt sich hauptsächlich mit einem einzigen Zweig der Philosophie, der ebenfalls sehr westlich ist

Es ist wahr, dass der Westen in Bezug auf unsere eigenen Beiträge zur Philosophie eher „egozentrisch“ ist. Es ist auch wahr, dass wir uns für die analytische Philosophie begeistern , etwas, wofür Indien nicht bekannt ist (noch kein anderes Land vor den letzten paar Jahrhunderten). Wir lieben Logik und Argumente und Beweise und diskutieren so ziemlich alles. Dieser Zweig der Philosophie ist weitgehend durch das Denken der Aufklärung und die moderne Wissenschaft motiviert – zwei (größtenteils) westliche Artefakte selbst! Aufgrund dieser seltsamen Besessenheit sind wir nicht in der Lage, viele der großen, alten Denker Indiens gegen die heutigen analytischen Philosophen auszuspielen – es ist kein fairer Kampf in Bezug auf das, was sie wissen oder wie sie ihre Argumente vorbringen. Dasselbe gilt für Aristoteles – obwohl er zweifellos ein großer Denker war, lag er einfach falschüber ein paar Sachen, und das ist ok - wir mögen ihn immer noch! Wir übernehmen einfach nicht unsere Überzeugungen über alles von ihm, besonders wenn andere Denker seine Argumente verbessert haben.

ANMERKUNG : Menschen aus der ganzen Welt tragen trotz unterschiedlicher Hintergründe und Überzeugungen zur Wissenschaft bei. Es ist dumm von mir zu unterstellen, dass dies nicht der Fall ist.

Religion und Philosophie mischen sich schlecht

Es ist auch wahr, dass die indische Philosophie eng mit der indischen Religion verwandt ist. Aus diesem Grund ziehen es viele Philosophen vor, diesen Zweig der Philosophie Religionswissenschaftlern und Experten zu überlassen. Dasselbe gilt auch für andere religiöse Ideen. Außerhalb des Unterrichts „Philosophie der Religion“ wird die christliche Philosophie selten, wenn überhaupt, diskutiert, obwohl das Christentum ein großer Teil der westlichen Tradition ist. Der Grund ist weitgehend derselbe wie bei indischen Philosophen oder Aristoteles: Christliche Philosophen von einst wissen einfach nicht so viel über die Welt wie wir heute, und einige ihrer Argumente beruhen auf falschen Annahmen. Darüber hinaus erfordern Religionen oft ein gewisses Maß an Glauben oder Überzeugung entgegen der Beweislage, die dem Akt des „Philosophierens“ nicht förderlich ist.

Es ist erwähnenswert, dass nach meiner Erfahrung in der Philosophie jüdisch-christliche Ethik, Überzeugungen und Weltanschauungen viel mehr Prüfung, viel mehr Meinungsverschiedenheiten und viel mehr Zeit und Aufmerksamkeit erhalten als die indische Philosophie – über die die meisten Menschen im Westen einfach wenig wissen.

Der sogenannte Westen ist sehr „egozentrisch“. Suchen Sie nach "Enzyklopädien der Philosophie", Sie werden fast keinen Eintrag für östliche Denker finden (selbst die berühmtesten, wie Konfuzius oder Laozi). Unsere Schulen unterrichten „Philosophie“ und „Mythologie“, als ob sie nur im antiken Griechenland und im Römischen Reich existierten. Sogar die technischen Entwicklungen werden so gelehrt, als ob sie ohne die Hilfe von Indern, Arabern, Chinesen usw. gemacht worden wären. Ich könnte eine Referenz anführen, aber das ist eine Regel für die allermeisten Werke.

Ich habe einmal eine ähnliche Frage in Bezug auf China gestellt, das ich mehr studiere. Aber ich denke, es könnte für Sie nützlich sein: Warum wird die chinesische Philosophie in westlichen Philosophiekursen normalerweise ignoriert?

Es gibt noch einen weiteren Punkt. Der Westen wird durch seine monotheistische, jüdisch-christliche Mythologie definiert. Während politheistische Mythologien (wie die aus Indien, China, Polinesien, Afrika, Amerika) normalerweise vom Kontakt mit anderen solchen Mythologien profitieren, ist dies für den Monotheismus normalerweise nicht der Fall. Der Monotheismus gibt nicht einmal zu, dass er eine Mythologie ist, er gewinnt Macht aus der mythologischen Ignoranz seiner Völker, die gezwungen sind, zu glauben, es sei „Wahrheit“. Daher die vermeintliche Notwendigkeit der Selbstisolation.

Die meisten westlichen Philosophen waren und sind immer noch Verteidiger der Kirche, wie Nietzsche (unter anderem im Antichrist) denunzierte.