Positives Argument

Negative Argumente werden in einem separaten Beitrag zur besseren Lesbarkeit bereitgestellt

---

Was ist Gehenna

Wörtlich: ein Tal südwestlich von Jerusalem, das für die Verbrennung von Körpern (und möglicherweise noch viel mehr) berüchtigt ist, die dort stattfanden

Bildlich: die letzte Strafstätte der Gottlosen ( Quelle )

Ein Vergleich zwischen Markus 9:43-44 und Offenbarung 20:13-15 macht deutlich, dass der „Feuersee“ – in der apokalyptischen Beschreibung der Offenbarung für ein hellenistisches Publikum – dasselbe Konzept wie „Gehenna“ ist, das von Jesus verwendet wurde & James beim Unterrichten eines jüdischen Publikums.

13 Und das Meer gab die Toten her, die darin waren; und der Tod und die Hölle gaben die Toten, die in ihnen waren, preis, und sie wurden gerichtet, ein jeder nach seinen Werken.

14 Und Tod und Hölle wurden in den Feuersee geworfen . Das ist der zweite Todesfall.

15 Und wer nicht im Buch des Lebens eingeschrieben gefunden wurde, wurde in den Feuersee geworfen . (Offenbarung 20:13-15)

In dieser Passage (KJV) ist „Hölle“ Hades und der „Feuersee“ ist Gehenna.

--

Was ist eine Seele

A. Manchmal wird ψυχή „psuché“ (und sein hebräisches Gegenstück נֶפֶשׁ „nephesh“) verwendet, um die Einheit zu beschreiben, die durch die Kombination von Körper und Geist entsteht (wie in Genesis 2:7).

B. Manchmal wird es synonym mit Geist verwendet (wie in Apostelgeschichte 20:10)

Thayer hat eine ausgezeichnete Diskussion über 2 Hauptverwendungen und 6 Unterverwendungen des Wortes (siehe hier ).

Dass Matthäus 10:28 das Wort verwendet, um sich auf den „Geist“ zu beziehen, wird deutlich, wenn man die beiden möglichen Wiedergaben der Passage vergleicht:

A. Wenn „Seele“ in diesem Zusammenhang = Körper + Geist: „Fürchtet den, der sowohl [Geist und Körper] als auch Körper in der Hölle zerstören kann“

B. Wenn „Seele“ in diesem Zusammenhang = Geist: „fürchtet den, der sowohl [Geist] als auch Körper in der Hölle vernichten kann“

Option a (wie in 1. Mose 2:7) erfordert nicht das Anhängen des Wortes „Körper“ an den letzten Satzteil; da "body" an die Aussage angehängt wird, ist Option b (wie in Apostelgeschichte 20:10) eindeutig beabsichtigt.

--

Was ist zu zerstören

Die hier verwendete griechische Wurzel ist ἀπόλλυμι (apollumi), die im Neuen Testament häufig als „töten“ oder „zerstören“ verwendet wird. Dass das Wort jedoch nicht den Begriff der Vernichtung verlangt, wird deutlich, wenn man seinen Gebrauch an mehreren Stellen betrachtet:

Der verlorene Sohn

Im letzten Vers des Gleichnisses sagt der Vater zum älteren Sohn:

Es war gerecht, dass wir uns lustig machen und froh sein sollten: denn dieser dein Bruder war tot und lebt wieder; und war verloren und wird gefunden. (Lukas 15:32)

Apollumi ist das Verb, das mit „verloren“ übersetzt wird. Der verlorene Sohn wurde eindeutig nicht vernichtet, noch erlebte er eine Beendigung seiner bewussten Existenz. Der Sohn war verloren oder zerstört worden, weil er sein Potenzial nicht ausgeschöpft hatte, er war tot/getrennt von seiner Familie und seinem Glauben. In diesem Fall machte die "Zerstörung" den Sohn nicht einmal aus der Hoffnung auf Reparatur.

Gebrochene Gefäße

Alle 3 synoptischen Evangelien verwenden Apollumi, um die Weinbehälter zu beschreiben, die zerbrechen – wir verwenden die Darstellung von Matthäus als Beispiel:

Man füllt auch keinen neuen Wein in alte Flaschen, sonst zerbrechen die Flaschen, und der Wein läuft aus, und die Flaschen gehen zugrunde (Mt 9,17).

Die Flaschen (Behälter) gehen zugrunde; sie werden zerstört – aber sie hören nicht auf zu existieren. Auch ein in tausend Teile zerschmetterter Behälter existiert noch: aber er kann die Funktion, für die er konzipiert wurde, nicht mehr erfüllen .

Ich schlage dann die folgende Definition von "zerstören" vor, die allgemein auf die betrachteten Passagen anwendbar ist: etwas unfähig machen, seinen Zweck zu erfüllen .

--

Tod als Trennung

Biblisch beschreibt Tod Trennung, nicht Vernichtung.

• Physischer Tod: Trennung von Körper und Geist
• Geistiger Tod: Trennung von Gott

Ich habe ausführlicher zu diesem Thema hier geschrieben ; Für die Zwecke dieses Beitrags zeigen die obigen Passagen, dass "zerstören" "töten" bedeuten kann, aber überhaupt keine Beendigung der Existenz (Vernichtung) vermitteln muss.

--

Abschluss

Was bedeutet es insgesamt, wenn eine Seele in Gehenna zerstört wird?

16 Der Geist selbst bezeugt mit unserem Geist, dass wir Kinder Gottes sind:

17 Und wenn Kinder, dann Erben; Erben Gottes und Miterben Christi; so leiden wir mit ihm, damit wir auch gemeinsam verherrlicht werden.

Menschen sind die Nachkommen Gottes, dazu bestimmt, Erben seiner Herrlichkeit zu sein. Gott vereinte Körper und Geist (siehe Genesis 2:7), damit seine Kinder diesem Ziel näher kommen konnten.

„Zerstöre sowohl Seele als auch Körper in der Gehenna“ weist darauf hin, dass dieser Körper und Geist den zweiten Tod erleiden werden (siehe Offenbarung 20:14); Dieses Schicksal wird von Paul weiter beschrieben:

Solche Menschen werden die Strafe der ewigen Vernichtung erleiden , indem sie von der Gegenwart des Herrn und seiner herrlichen Macht getrennt werden (2. Thess 1,9).

Dies bedeutet, dauerhaft von Gott getrennt und dadurch unfähig gemacht zu werden, ihren Zweck zu erfüllen.

Die Feuer von Gehenna beziehen sich auf die vollständige Zerstörung von allem. Eine Anspielung darauf finden wir einige Male im NT:

• Off 20:9 - Und sie zogen über die Weiten der Erde und umringten das Lager der Heiligen und die geliebte Stadt. Aber Feuer kam vom Himmel herab und verzehrte sie .
• 2 Thess 1:7-9 – Dies wird stattfinden, wenn der Herr Jesus vom Himmel mit Seinen mächtigen Engeln in loderndem Feuer offenbart wird , um Rache an denen zu üben, die Gott nicht kennen und dem Evangelium unseres Herrn Jesus nicht gehorchen. Sie werden die Strafe der ewigen Zerstörung erleiden , getrennt von der Gegenwart des Herrn und der Herrlichkeit seiner Macht
• Mal 4:1 – „Denn siehe, es kommt der Tag, der brennt wie ein Ofen , da alle Hochmütigen und alle Übeltäter zu Stoppeln werden; Der Tag kommt, an dem ich sie in Brand setzen werde“, spricht der HERR Zebaoth. „ Keine Wurzel und kein Zweig wird ihnen übrig bleiben .“
• Mal 4:3 – Dann werdet ihr die Gottlosen zertreten, denn sie werden Asche unter euren Fußsohlen sein an dem Tag, den ich bereite“, spricht der HERR der Heerscharen.
• Ps 37,20 - Aber die Gottlosen und Feinde des HERRN werden umkommen wie die Herrlichkeit der Felder. Sie werden verschwinden ; wie Rauch werden sie vergehen.
• Ps 92:7 - dass, obwohl die Bösen wie Gras sprießen und alle Übeltäter gedeihen, sie für immer vernichtet werden .
• Phil 3:9 - Ihr Ende ist Zerstörung , ihr Gott ist ihr Bauch, und ihre Herrlichkeit ist in ihrer Schande. Ihre Gedanken sind auf irdische Dinge gerichtet.
• Heb 10:39 - Aber wir gehören nicht zu denen, die zurückschrecken und zugrunde gehen , sondern zu denen, die glauben und ihre Seele bewahren.
• 2. Petrus 2:6 – wenn er die Städte Sodom und Gomorra zur Zerstörung verurteilte und sie als Beispiel dafür, was über die Gottlosen kommen würde, in Asche legte;
• 2. Petrus 3:7 – Und durch dasselbe Wort sind die gegenwärtigen Himmel und die Erde dem Feuer vorbehalten und werden für den Tag des Gerichts und der Vernichtung der gottlosen Menschen aufbewahrt .
• Judas 7 - In ähnlicher Weise werden Sodom und Gomorra und die Städte um sie herum, die sich der sexuellen Unmoral hingaben und fremdem Fleisch nachjagten, als Beispiel für diejenigen gezeigt, die die Strafe des ewigen Feuers ertragen .

All diese Verweise auf Zerstörung spielen auf die hebräische Redewendung „mit Feuer verbrennen“ an – siehe Anhang unten.

Somit verzehren die Feuer der Hölle vollständig.

ANHANG - Mit Feuer brennen

Der Ausdruck „mit Feuer verbrennen“ ist ein typisch hebräischer Ausdruck. Es stimmt zwar, dass „mit Feuer verbrennen“ technisch überflüssig ist, aber es war ein Ausdruck, der verwendet wurde, um ein Gefühl von Intensität und vollständiger Zerstörung zu vermitteln, dh nicht nur verbrannt. Hier ist ein Beispiel:

• Exo 12:10 - Und du sollst bis zum Morgen nichts davon übrig lassen, sondern was davon bis zum Morgen übrig bleibt, sollst du mit Feuer verbrennen [= es vollständig zerstören]
• Exo 29:14 - Aber das Fleisch des Stiers und seine Haut und seinen Abfall sollst du mit Feuer verbrennen [= vollständig vernichten] außerhalb des Lagers; es ist ein Sündopfer
• Lev 8:32 - Den Rest des Fleisches und des Brotes sollst du im Feuer verbrennen [= vollständig vernichten].
• Lev 13:57 - und wenn es wieder im Kleid erscheint, sei es in der Kette oder im Schuss, oder in irgendeinem Lederartikel, ist es ein Ausbruch; der markierte Gegenstand soll im Feuer verbrannt [= vollständig zerstört] werden.
• Lev 16:27 - Aber der Stier des Sündopfers und der Bock des Sündopfers, deren Blut hereingebracht wurde, um im Heiligtum Sühne zu leisten, sollen vor das Lager gebracht werden, und sie sollen ihre Felle und ihr Fleisch verbrennen, und ihren Abfall ins Feuer. [= vollständig zerstören]
• Dtn 7:25 - Die geschnitzten Bilder ihrer Götter sollst du mit Feuer verbrennen [= vollständig zerstören]; Das Silber und Gold, das an ihnen ist, sollt ihr nicht begehren, noch sollt ihr es euch nehmen, sonst werdet ihr davon verführt; denn es ist dem HERRN, eurem Gott, ein Gräuel.
• Jos 11:6 - Da sprach der HERR zu Josua: Fürchte dich nicht vor ihnen, denn morgen um diese Zeit werde ich sie alle vor Israel erschlagen erretten; ihre Rosse sollst du lähmen und ihre Streitwagen mit Feuer verbrennen [= vollständig zerstöre sie].
• Ps 46,9 - Da sprach der HERR zu Josua: Fürchte dich nicht vor ihnen, denn morgen um diese Zeit werde ich sie alle erschlagen vor Israel erretten; ihre Rosse sollst du lähmen und ihre Streitwagen mit Feuer verbrennen ihnen].
• Jer 43:13 - Er wird auch die Obelisken von Heliopolis im Land Ägypten zerschmettern; und die Tempel der Götter Ägyptens wird er mit Feuer verbrennen [= vollständig zerstören].
• Hes 23:47 - Die Schar wird sie mit Steinen steinigen und sie mit ihren Schwertern niederhauen; sie werden ihre Söhne und ihre Töchter töten und ihre Häuser mit Feuer verbrennen [= sie vollständig zerstören].

Siehe auch Matthäus 3:12, Lukas 3:17

Es gibt zwei wichtige Ausnahmen von diesem allgemeinen Muster der Schrift, die sich nicht als Ausnahmen herausstellen werden:

• Ex 3:2, 3, wo der HERR im brennenden Dornbusch erschien und Mose angewiesen wurde, seine Sandalen auszuziehen und ihm nicht zu nahe zu kommen oder zerstört zu werden.
• Deu 5:32 diskutiert den brennenden Berg (aber der Berg wurde nicht verbrannt) und zeigt, dass beim Erteilen der 10 Gebote jeder, der sich dem Berg näherte, durch Feuer zerstört werden würde

Dies unterstützt die häufige Behauptung, dass Gott in seiner Eigenschaft als vollkommen heilig als „verzehrendes Feuer“ beschrieben wird und Sünder nicht in der Gegenwart eines solch heiligen Gottes stehen können. Heb 12:29, Deut 4:24, 9:3, Ps 50:3, Jes 29:6, 30:27, 30, 33:14, Ex 24:17 usw.

Negatives Argument

Positive Argumente wurden aus Gründen der Lesbarkeit in einem separaten Beitrag bereitgestellt ; in diesem Beitrag werde ich auf konkurrierende Ansichten antworten; insbesondere der sehr fleißige und detaillierte Beitrag von Rajesh hier .

---

Inhalt

In meinem vorherigen Beitrag habe ich Definitionen von Gehenna, Tod, Seele und Zerstörung angeboten – ich werde die Schlüsseldefinitionen überprüfen und wie folgt eine Antwort auf konkurrierende Ansichten geben:

1. Gehenna

2. Buchstäblicher vs. geistlicher Tod

3. Die Seele

4. Zerstörung

5. Parallelpassagen

6. Widerspruch im Argument

–

1. Gehenna

Ich gebe zu, dass die Assoziation von Gehenna mit Müll im Allgemeinen in den frühen Quellen mehrdeutig ist (in späteren Quellen nicht mehrdeutig); seine signifikante Assoziation mit Feuer ist jedoch überhaupt nicht zweideutig. Es ist ein Ort, an dem mehrfach Leichen verbrannt wurden.

Rajesh schlägt jedoch vor, dass die Assoziation zwischen Gehenna und toten, verrottenden, leblosen Leichen darauf hindeutet, dass sich die Verwendung von Gehenna in eschatologischen Metaphern auch auf Dinge beziehen muss, die nicht bewusst sind, aber „durch und durch leblos und blind sind“. Dies folgt nicht; Das Grab wird eindeutig auch mit toten, verrottenden, leblosen Leichen in Verbindung gebracht, und doch haben wir mehrere Bibelstellen, die sich auf das Grab beziehen, das seine Toten aufgibt – ein Ort, der einst der Ort lebloser Leichen war, wird jetzt in einer Darstellung von Wesen verwendet, die das tun sind weder leblos noch blind:

12 Darum weissage und sprich zu ihnen: So spricht Gott der Herr; Siehe, o mein Volk, ich werde deine Gräber öffnen und dich aus deinen Gräbern herauskommen lassen (Hesekiel 37:12)

Auch aus Hesekiel 37:

2 und ließ mich um sie herumgehen; und siehe, es waren sehr viele in dem offenen Tal ; und siehe da, sie waren sehr trocken.

3 Und er sprach zu mir: Menschensohn, können diese Gebeine leben? Und ich antwortete: O Herrgott, du weißt es.

…

5 So spricht Gott der Herr zu diesen Gebeinen; Siehe, ich lasse Odem in euch eindringen, und ihr werdet leben:

6 Und ich werde Sehnen auf euch legen und Fleisch auf euch ziehen und euch mit Haut bedecken und Odem in euch einhauchen, und ihr werdet leben; und ihr werdet erkennen, dass ich der Herr bin.

Ein Tal, das speziell und direkt mit leblosen Leichen in Verbindung gebracht wird, wird jetzt in einer Metapher für die Auferstehung verwendet! Und die vom Meer zurückkehrenden Toten, der Tod und der Hades werden in der Offenbarung erwähnt:

12 Und ich sah die Toten, klein und groß, vor Gott stehen; und die Bücher wurden geöffnet; und ein anderes Buch wurde geöffnet, das ist das Buch des Lebens; und die Toten wurden gerichtet nach dem, was in den Büchern geschrieben steht, nach ihren Werken.

13 Und das Meer gab die Toten her, die darin waren; und der Tod und die Hölle gaben die Toten, die in ihnen waren, preis, und sie wurden gerichtet, ein jeder nach seinen Werken. (Offenbarung 20:12-13)

Um für die Vernichtung zu plädieren, schlägt Rajesh vor: Vergleichen Sie die Gesamtheit von Jeremia 31 mit Offenbarung 20-22. Die Vorstellung ist, dass Ge-Hinnom ein Ort ist, an dem das Böse und alle, die ihr Herz auf das Böse gerichtet haben, vernichtet werden; aus der Existenz ausgelöscht. Und dass dadurch endlich eine Neue Welt erblühen kann, völlig frei von allem Bösen! Gehenna eliminiert die Bösen (Hervorhebung von mir)

Vernichtung, Auslöschung – Jeremia sagt nichts dergleichen. Annihilationismus auf der Grundlage zu behaupten, dass Gehenna die Bösen eliminiert, bedeutet, die Metapher bis zum Zerreißen auszudehnen, bis zu dem Punkt, an dem die Auferstehung geleugnet wird. Wenn die in Gehenna geschlachteten Menschen eliminiert (oder vernichtet) wurden, sind sie dann bei der Auferstehung nicht eliminiert und nicht vernichtet? (wenn ja, bedeutet vernichten nicht wirklich vernichten). Oder ist Gehenna so zerstörerisch, dass die Menschen, die dort gestorben sind (sogar die rechtschaffenen Kinder!?) ohne Auferstehung für immer aufhören zu existieren? Das ist eindeutig nicht das, was Gehenna für die Zuhörerschaft Jesu im ersten Jahrhundert bedeutet hätte.

Einwand: Es würde für Jesus keinen Sinn machen, Gehenna zu verwenden, um etwas völlig anderes (z. B. eine bewusste Existenz, die ewig dauert) als die Konzepte von Ge-hinnom im Alten Testament zu bezeichnen.

Erstens wendet das Neue Testament regelmäßig ein neues Licht und eine neue Bedeutung auf Passagen des Alten Testaments an.

Zweitens wird Gehenna von der jüdischen Kultur nicht mit Vernichtung, sondern mit Tod in Verbindung gebracht . Ich habe an anderer Stelle argumentiert , dass der Tod biblisch eine Trennung beschreibt. Dieser Punkt wurde in Rajeshs Argument nicht widerlegt.

Jesus verwendet Gehenna – verbunden mit dem Tod – um eine noch verheerendere Form des Todes zu bezeichnen: geistlicher Tod, Trennung von Gott (siehe 2 Thess 1:8-9).

–

2. Buchstäblicher vs. geistlicher Tod

Einige der erhobenen Einwände:

Oder glauben Sie, dass Jesus, indem er genau dasselbe Wort in genau demselben Kontext nur eine halbe Sekunde auseinander verwendet, von derselben Art des Tötens spricht, wenn er sich auf Körper und Seele bezieht?

Erstens ist nicht klar, ob wir wissen, welches Wort Er benutzte – diese Passage ist auf Griechisch geschrieben. Wurde die Predigt auf Griechisch gehalten? Vielleicht gibt es eine äußere Chance … aber er spricht hier zu den Aposteln … wahrscheinlicher spricht er Aramäisch oder Hebräisch, und was wir haben, ist eine Übersetzung. Was wir dann im Griechischen haben, ist der Schreiber, der dasselbe Wort in einem Parallelismus verwendet.

Das heißt, der Punkt kann so oder so strittig sein.

Rajesh schlägt vor, dass es eine unvereinbare Unterscheidung zwischen der Verwendung des Verbs ἀποκτείνω gibt, um „buchstäbliches“ Töten (wie das Entziehen eines physischen Körpers des Lebens) und „spirituelles“ Töten (Trennung von Gott) zu beschreiben. Bei den von mir angebotenen Definitionen ist eine solche Unterscheidung nicht erforderlich.

Wenn der Tod eine Trennung ist, dann wird ἀποκτείνω in beiden Fällen konsequent verwendet, es gibt keine wörtliche vs. bildliche Dichotomie. Eine Person stirbt physisch, wenn sich Körper und Geist trennen (das Gegenteil von dem, was in 1. Mose 2,7 geschah). Eine Person stirbt geistlich, wenn sie sich von Gott trennt (das Gegenteil von dem, was wiederholt in Johannes 17 beschrieben wird).

In diesem Fall und unter dieser Weltanschauung haben weder Jesus (der zu Juden sprach) noch Matthäus (der an Juden schrieb) ihre gesamte Zuhörerschaft massiv in die Irre geführt.

–

3. Die Seele

Das griechische Wort ψυχή („psuche“) und sein hebräisches Gegenstück („nephesh“) haben nicht nur eine Bedeutung. Thayer bietet 6 verschiedene Verwendungen des Wortes Psuche an (siehe hier ). Ich skizziere kurz die Definitionen von Thayer:

1. Der Atem des Lebens; die Lebenskraft, die den Körper belebt

2. Leben

3. Das, in dem Leben ist; ein Lebewesen

4. Der Sitz der Gefühle, Wünsche, Neigungen, Abneigungen

5. Ein moralisches Wesen, das für ewiges Leben bestimmt ist

6. Eine Essenz, die sich vom Körper unterscheidet und nicht durch den Tod aufgelöst wird

Eine lange Liste von neutestamentlichen Beispielen, die eine bestimmte Definition favorisieren, ist nicht ausschlaggebend, wenn man bedenkt, dass das griechische Wort 104 Mal (auf recht unterschiedliche Weise) im Neuen Testament verwendet wird (ebenda).

Einwand: Ich habe mich sehr gründlich für das hebräische Gegenstück zu ψυχή, נֶפֶשׁ (ausgesprochen nephesh), ausgesprochen, wobei ich mich nie auf den immateriellen, unsterblichen bewussten Teil einer Person bezog

Beachten Sie, dass der Fall für nephesh noch schwächer ist, von dem BDB angibt, dass es 10 Hauptdefinitionen und 27 Unterdefinitionen enthält, die über 754 alttestamentliche Vorkommen verteilt sind. ( Quelle )

Einige (aus einer größeren Menge) Beispiele, auf die nephesh wie psuche verweisen kann:

• Geist/das Lebendige : 1. Könige 17:21-22, Jeremia 15:9, Deut. 12:23
• Denken Sie daran: Psalm 139:14, Esther 4:13, Sprüche 2:10

Diese Wörter haben eine große Bandbreite an Verwendung; Aus der Prämisse, dass eine Verwendung am gebräuchlichsten ist , folgt nicht induktiv oder deduktiv, dass diese Verwendung standardmäßig auf andere Passagen und andere Kontexte angewendet werden sollte.

–

4. Zerstörung

Rajesh weist zu Recht darauf hin, dass das Verb ἀπόλλυμι („apollumi“) mehrere Bedeutungen hat. Er zitiert klassische Schriftsteller, um zu zeigen, dass apollumi manchmal verwendet wird, um völlige Nichtexistenz zu beschreiben.

Angriff vs. Verteidigung – mein Argument zu Matthäus 10:28 ist kein anstößiges Argument, das darauf abzielt, postmortales Bewusstsein zu beweisen (ich habe in anderen Beiträgen Argumente in diesem Sinne vorgebracht); Mein vorheriges Argument ist ein Verteidigungsargument – ​​es dient dazu zu zeigen, dass der Vernichtungismus keine notwendige Schlussfolgerung aus dieser Passage ist. Daher geht die Tatsache, dass apollumi verwendet werden kann , um vollständige Nichtexistenz zu beschreiben, nicht weit genug; Wenn apollumi die vollständige Nichtexistenz oder etwas anderes beschreiben könnte, ist der Annihilationismus weder bewiesen noch widerlegt. Meine Argumente, dass apollumi etwas anderes als die vollständige Nichtexistenz beschreibt, bleiben intakt.

Einwand: Es gibt keine Beweise dafür, dass Jesus in Matthäus 10:28 von geistlicher Zerstörung gesprochen hat, und alle Beweise dafür, dass Jesus in Matthäus 10:28 von buchstäblicher Zerstörung gesprochen hat .

Es gibt substanzielle Beweise, die der Beendigung der Existenz in einer ungewöhnlich vergleichbaren Passage widersprechen: dem verlorenen Sohn (siehe Diskussion unten unter „Parallelpassagen“).

Darüber hinaus stimme ich, wie oben in der Diskussion des Todes erwähnt, nicht der hier vorgestellten buchstäblichen vs. bildlichen/spirituellen Dichotomie der Zerstörung zu – ich glaube, dass Ton, der in Scherben zersplittert ist, und Menschen, die von Gott getrennt sind, eine sehr reale Zerstörung erfahren, aber diese Notwendigkeit keine Beendigung der Existenz bedeuten. Es zerstört ihre Fähigkeit, ihr Potenzial auszuschöpfen.

Einwand: Die Beispiele, bei denen sich ἀπόλλυμι darauf bezieht, etwas unfähig zu machen, seinen Zweck zu erfüllen … was haben sie alle gemeinsam? In jedem von ihnen bezieht sich ἀπόλλυμι auf etwas, das mit unbelebten (leblosen) Objekten passiert … Aber Matthäus 10:28 befasst sich nicht mit unbelebten Objekten; es geht um Menschen

Auch in anderen Lehren (z. B. im Gleichnis von der verlorenen Münze) verwendete Jesus leblose Gegenstände, um Menschen darzustellen; Jesus kann sich also tatsächlich in derselben Lektion mit unbelebten Objekten und Menschen befassen.

Einwand: Aber die Momente, in denen sich ἀπόλλυμι auf das Ende des Lebens einer Person bezieht, überwiegen bei weitem die Momente, in denen sich ἀπόλλυμι auf Menschen bezieht, die verloren sind/verloren sein könnten

Es braucht nur ein Gegenbeispiel, um ein induktives Argument zu falsifizieren. Rajesh räumt ein, dass apollumi manchmal verwendet wird, um etwas anderes als die Beendigung des Lebens zu bedeuten, wodurch die Möglichkeit eines induktiven Arguments gegen apollumi ausgeschlossen wird, das in diesem Vers eine von mehreren möglichen Bedeutungen hat. Beachten Sie jedoch, dass selbst im Fall der Beendigung des Lebens die in meinem Beitrag angebotene und hier verteidigte Definition immer noch gilt: Die Beendigung des Lebens ist eine Trennung , kein Verlust des Bewusstseins.

Diese Aussage ist dann ironisch:

Unbestreitbar ist die primäre Verwendung von ἀπόλλυμι, wenn es um Menschen geht, um das ENDE DES LEBENS zu bezeichnen. Es bezieht sich nie darauf, eine Person unfähig zu machen, ihren Zweck zu erfüllen (nur darauf, leblose OBJEKTE unfähig zu machen, ihren Zweck zu erfüllen).

• Die primäre Nutzung ist nicht gleichbedeutend mit der alleinigen Nutzung
• „Lebensende“ ist das, was ich vorgeschlagen habe, wird durch die Passage beschrieben – wir haben nur unterschiedliche Ansichten darüber, was Lebensende bedeutet
• „Leblose Objekte“ – mein Disputant verbrachte einen großen Teil seines Beitrags damit, tote Menschen in der Gehenna als leblose Objekte zu beschreiben.

Spezifische „apollumi“-Passagen, auf die verwiesen wird:

• Lukas 17:27 – die Verwendung dieser Passage, um für Vernichtung zu argumentieren, ist ein Zirkelschluss – sie setzt eine Bedeutung des Todes voraus und verwendet dann diese Annahme, um für diese Bedeutung des Todes zu argumentieren. Wir bestreiten nicht, dass viele Menschen bei der Flut starben (nicht überlebten). Wir sind uns nicht einig darüber, was der Tod bedeutet.
• Lukas 17:29 - derselbe Einwand
• 1 Kor. 15:17-18 – Wenn Jesus nie auferstanden wäre, würden diejenigen, die in ihm gestorben sind, niemals auferstehen . Ich stimme zu. Die Auferstehung rettet den Körper aus dem Grab und den Geist aus dem Scheol (siehe Psalm 16:10, Offb. 20:12-13); Ohne sie wären die Kinder Gottes für immer am Fortschritt gehindert und nicht in der Lage, ihr Potenzial auszuschöpfen. Außerdem hätte Jesus Sein Sühneopfer bei der Überwindung des Falls nicht vollendet und die Menschen – wie Paulus sehr scharfsinnig feststellte – „noch in [ihren] Sünden“ zurückgelassen. Ohne das Potenzial, von Sünde gereinigt zu werden, wäre niemand in einem glückseligen Paradies. Paulus meint nicht, dass die Gerechten in der Vergangenheit umgekommen sind , sondern dass die Menschen umkommen würden, wenn sie keine andere Wahl hätten, als in ihren Sünden zu bleiben . Sie würden für immer von Gott getrennt sein.

–

5. Parallelstellen

Lukas 12:4-5

Dies ist die Parallele zu Matthäus 10:28, die Lukas entweder von Matthäus (Zwei-Evangelium-, Farrer- oder Clementine-Hebräisch-Hypothese) oder von ihrer gemeinsamen Quelle Q (Zwei-Quellen-Hypothese) kopiert hat. Lukas hat offenbar die Stoßrichtung der Botschaft nicht als Vernichtung verstanden – er sagt überhaupt nichts darüber.

Luke, der viel besser positioniert war als wir – in Bezug auf Zeit, Ort, Kultur, Linguistik und Assoziation –, um genau zu verstehen, was Matthäus/Q meinte, verstand, dass der Fokus der Passage auf dem Schicksal lag, in die Gehenna geworfen zu werden – irgendwo hingeschickt mit ewigen Folgen.

--

Der verlorene Sohn

Das Gleichnis vom verlorenen Sohn ist für unsere Analyse von besonderer Relevanz, da es sich um eine Passage handelt, in der sowohl „Tod“ als auch „Vernichtung“ (dasselbe Verb) parallel verwendet werden, eine auffällige Entsprechung zu Matthäus 10,28:

Dafür war mein Sohn tot und lebt wieder; er war verloren (apollumi) und wird gefunden. Und sie fingen an, fröhlich zu sein. (Lukas 15:24; siehe auch Vers 32, der diese Parallelität wieder verwendet)

Das Gleichnis vom verlorenen Sohn demonstriert sehr wirkungsvoll die Weltanschauung des Todes als Trennung – der Sohn stirbt in der Geschichte nie physisch – aber sein Vater beschreibt ihn als tot. Sein Vater tötet das gemästete Kalb nicht für eine Dia de los Muertos-Feier, und der Junge hat sicherlich nicht aufgehört, bewusst zu existieren. Der Vater weiß, dass sein Sohn existiert, lebt und bei Bewusstsein ist. Sein Sohn wurde getrennt (von seiner Familie, von seinem Glauben) und er ist jetzt wieder zusammengekommen. Der Vater beschreibt diese Trennung mit „tot“ und „zerstört“ (das letztere Stammverb ist unser guter Freund apollumi , oben diskutiert).

–

6. Widerspruch im Argument

Mein Disputant macht folgende Behauptungen:

1. Männer sind buchstäblich in der Lage, jemandes Leben zu beenden, indem sie den Körper töten (ἀποκτεῖναι).

2. Bei der Beschreibung der Zerstörung durch die Flut: Das Leben jedes einzelnen Lebewesens an Land hatte aufgehört zu existieren

3. Bei der Beschreibung derjenigen im Scheol: nicht existent (ob es vorübergehend oder dauerhaft ist, ist eine andere Sache – ihre Schlüsselaussage ist, dass die im Scheol nicht existieren)

4. ἀπόλλυμι in Matthäus 10:28 beziehen sich auf buchstäbliche Zerstörung

5. Die Passage sollte wie folgt verstanden werden: Matthäus 10:28 Fürchte dich nicht vor denen, die deinen Körper [vorübergehend] töten können, aber nicht [dauerhaft] dein Leben [ψυχή] töten können. Fürchtet stattdessen den Einen, der [tun kann, was Menschen nicht können], sowohl das Leben [ψυχή] als auch den Körper in der Gehenna [dem Ort der äußersten Verwüstung, wo es keine Überlebenden gibt] dauerhaft töten [vernichten].

Bei dieser Ansicht gibt es 2 Widersprüche:

Widerspruch A

Männer sind buchstäblich in der Lage, jemandes Leben zu beenden („die den Körper töten“), aber wenn psuche hier Leben bedeutet, sind Männer gleichzeitig nicht in der Lage, jemandem das Leben zu beenden (psuche) („können die Seele nicht töten“). Die Aussagen „fähig“ & „nicht fähig“ sind widersprüchlich.

--

Widerspruch B

Wenn das Leblose aufhört zu existieren, dann teilen das Schicksal der Psuche und das Schicksal des Körpers eine wesentliche Gemeinsamkeit: Sie sind beide leblos zwischen Tod und Auferstehung, und beide werden bei der Auferstehung lebendig.

Dies widerspricht direkt der Passage, die gegenüberstellt , was Männer mit dem Körper tun können, und was Männer mit der Psuche tun können. Sowohl das, was Männer tun können, als auch das, was Männer nicht tun können, wird unter Verwendung desselben Verbs beschrieben, apokteino (im Abstand von einer halben Sekunde?), doch mein Disputant schlägt unterschiedliche Bedeutungen für dieses Verb in demselben Satz vor (siehe Anspruch 5 oben). Es sind die Taten Gottes – nicht Menschen – denen ein anderes Verb zugeordnet ist (apollumi).

Die vernichtende Interpretation von Matthäus 10:28 besagt, dass Menschen den Körper und die Psuche vorübergehend nicht existierend machen können und dass Gott den Körper und die Psuche dauerhaft nicht existierend machen kann.

• P1_A: Männer können den Körper vorübergehend inexistent machen
• P2_A: Männer können die Psuche vorübergehend aufheben
• P3_A: Gott kann den Körper dauerhaft inexistent machen
• P4_A: Gott kann die Psuche dauerhaft inexistent machen

Aber so steht es in der Passage nicht. X bezieht sich in diesem Vers auf alles, wozu Männer unserer Meinung nach nicht in der Lage sind. Hier ist eine neutrale Wiedergabe der ersten beiden Prämissen (direkt aus dem Text, ohne darauf aufgebauten theologischen Überbau):

• P1: Männer können den Körper X
• P2: Männer können die Psuche nicht X

In der letzteren Gruppe von Prämissen besteht der Kontrast zwischen P1 und P2, aber dieser Kontrast fehlt in den Prämissen „A“ oben vollständig. Unabhängig davon, worauf wir uns mit „X“ beziehen, ist die Aussage in Matthäus 10:28 mit P1_A & P2_A oben nicht vereinbar.

–

Abschluss

Meine Absicht in diesem Beitrag ist nicht zu beweisen, dass das postmortale Bewusstsein aus der Passage folgen muss, sondern zu demonstrieren, dass der Vernichtungismus nicht aus der Passage folgen muss (auch bekannt als Verteidigung spielen).

Ich beglückwünsche Rajesh aufrichtig für eine fleißige und detaillierte Präsentation einer konkurrierenden Ansicht.

Wie der Gedankenaustausch zwischen Rajesh & meinen Beiträgen zeigt:

• Diejenigen, die an Vernichtung glauben, bieten – auf der Grundlage anderer Passagen – eine Möglichkeit, Matthäus 10:28 im Einklang mit ihren Ansichten zu interpretieren
• Diejenigen, die an irgendeine Form einer ewigen Seele glauben – auf der Grundlage anderer Passagen – bieten ein brauchbares Mittel an, um Matthäus 10:28 im Einklang mit ihren Ansichten zu interpretieren

Matthäus 10:28 wird dadurch als Beweistext für beide Ansichten neutralisiert.

Negatives Argument fortgesetzt

Teil 1 hier , Teil 2 hier , dieser Beitrag ist Teil 3

---

In meinem vorherigen Beitrag habe ich Definitionen von 4 Schlüsselbegriffen angeboten, relevante Parallelpassagen überprüft und 2 Widersprüche in einer konkurrierenden Interpretation aufgezeigt.

In diesem Beitrag werde ich Antworten auf Rajeshs Widerlegung anbieten (siehe hier )

–

Gehenna

Ich habe angedeutet, dass Gehenna im jüdischen Denken ein Symbol für Tod und Bestrafung war, und ich habe argumentiert, dass die Trennung von Gott eine kulturell plausible Bedeutung von Tod und Zerstörung ist. Mein Disputant argumentiert, dass Gehenna nicht als Symbol für die Trennung von Gott verwendet werden könne, weil Gehenna ein Ort völliger Verwüstung ist, ohne bewusste Überlebende und nichts als ahnungslose, leblose Leichen .

Dies ist eine Meinungsverschiedenheit über Definitionen, nicht über Symbole. Die Plausibilität unserer Interpretationen von Gehenna hängt dann von unseren Definitionen von Leben und Tod ab (die im nächsten Abschnitt besprochen werden). Meine Interpretation von Gehenna als Symbol ist nicht ausgeschlossen, es sei denn, meine Definition des Todes ist ausgeschlossen.

Rajesh argumentiert auch, dass ich in meinem Hinweis auf die Verwendung des Grabes in anderen Passagen einen Fehler falscher Äquivalenz begehe . Ich habe keine Äquivalenz zwischen Gehenna und dem Grab vorgeschlagen , sondern ich habe auf den ursprünglichen Beitrag von Rajesh geantwortet, der besagte:

Wozu Gehenna passt, sind Vorstellungen von völliger Verwüstung und völliger Zerstörung, wo es keine bewussten Überlebenden gibt (nichts als bewusstlose, leblose Körper, die im Freien verrotten, bis nichts mehr übrig ist).

(Dies nachdem die Assoziation mit toten, leblosen Leichen durch mehrere Passagen gezeigt wurde)

Wenn Gehennas Assoziation mit leblosen Leichen bedeutet, dass sie sich nur metaphorisch auf Dinge beziehen kann, die völlig leblos und ahnungslos sind , dann zeigt die gleiche Argumentation, wenn ich eine Assoziation zwischen dem Grab und den leblosen Leichen zeige, dass das Grab nur metaphorisch verwendet werden kann, um sich darauf zu beziehen zu Dingen, die durch und durch leblos und ahnungslos sind .

Ich habe gezeigt, dass dies in Bezug auf die Art und Weise, wie das Grab in Metaphern verwendet wird, nicht zutrifft, was bedeutet, dass die ursprüngliche Argumentation von Gehenna nicht stichhaltig ist. Der Vergleich zwischen Gehenna und dem Grab ist ihre Assoziation mit leblosen Leichen, kein Anspruch auf Gleichwertigkeit.

--

In meinem vorherigen Beitrag habe ich ein reduzierendes Argument auf die Behauptung angewandt, dass Gehenna die Bösen eliminiert ; ein verwandter Kommentar wurde in der Widerlegung meines Disputanten gemacht: Die Leute, die in die Gehenna gehen, WERDEN für immer in ihrem Zustand bleiben .

Rajeshs Antwort auf das reduktive Argument ist vernünftig, wenn seine Definition des Todes vorausgesetzt wird :

Ge-Hinnom ist ein Symbol für das Jüngste Gericht der Bösen, denn im Jüngsten Gericht der Bösen wird das Leben der Bösen vollständig zerstört (so wie es in Ge-Hinnom die vollständige Zerstörung des Lebens gab); und weil das Gericht endgültig (dauerhaft, ewig) ist, wird die Zerstörung des Lebens endlos andauern (und daher die Vernichtung des Lebens sein [die dauerhafte/ewige Beendigung des Lebens]) (Hervorhebung von mir)

Aber dies setzt genau die Definition des Todes voraus, die das Argument zu beweisen versucht. Ich glaube jedoch nicht, dass er zufriedenstellend nachgewiesen hat, dass Tod und Bewusstsein sich gegenseitig ausschließen. Ich werde weiter unten argumentieren, dass der Tod nicht Bewusstlosigkeit oder Vernichtung impliziert.

Darüber hinaus wird ein wichtiger Teil des historischen Kontexts nicht anerkannt: So wurde Gehenna von Jesus und der Mehrheit seiner Zuhörerschaft, die an die Auferstehung glaubten, nicht so verstanden. Die Gehenna löschte die Menschen nicht aus der Existenz aus , und diejenigen, die dort starben, würden nicht für immer in diesem Zustand bleiben.

--

Zusätzliche Kommentare, auf die Sie antworten können:

das ist die absurdeste Vorstellung, die ich je gehört habe .

Dies ist kein Argument, sondern könnte ein Beispiel dafür sein, was Debattierer als „Tischklopfen“ bezeichnen, nach dem Sprichwort „Wenn die Fakten auf Ihrer Seite sind, schlagen Sie auf die Fakten ein; wenn die Fakten nicht auf deiner Seite sind, hau auf den Tisch“.

Hier gibt es keine Konkurrenz .

Siehe konkurrierende Definitionen von Leben und Tod unten.

–

Leben Tod

Ich habe argumentiert, dass der Tod biblisch eine Trennung beschreibt, dass dies das historisch und kulturell angemessene Verständnis des Begriffs ist.

Meine Gedanken zum Tod als Trennung:

• Eine biblische Grundlage zu CSE finden Sie hier
• Eine hermeneutische Übersicht über BHSE finden Sie hier
• Für eine patristische Grundlage siehe hier
• Für ein makrotheologisches Argument siehe hier und hier

Ich nenne nur 3 Beispiele – siehe Links oben für mehr:

1. Die Bibel beschreibt das sterbliche Leben als ein Zusammenkommen von Geist und Körper (Genesis 2:7), und sie beschreibt den sterblichen Tod als eine Trennung von Geist und Körper (Prediger 12:7). Die Bibel beschreibt das ewige Leben in Bezug auf eine Beziehung zu Gott (Johannes Kapitel 17, siehe insb. Vs. 3, 19-26), und sie beschreibt die ewige Zerstörung in Bezug auf die Trennung von Gott (2. Thess. 1,9).

2. Das Gleichnis vom verlorenen Sohn demonstriert diese Weltanschauung sehr eindrucksvoll (siehe Lukas 15:24,32). Der Sohn stirbt in der Geschichte nie physisch – aber sein Vater beschreibt ihn als tot. Sein Vater schlachtet das gemästete Kalb nicht für eine Dia de los Muertos-Feier und zieht den Jungen für eine Besichtigung im Leichenschauhaus an – er weiß, dass sein Sohn lebt. Sein Sohn wurde getrennt (von seiner Familie, von seinem Glauben) und er ist jetzt wieder zusammengekommen. Die Angst des Sohnes während der Geschichte zeigt deutlich, dass er bei Bewusstsein ist.

3. Von Irenäus von Lyon (Enkel im Glauben des Apostels Johannes):

Wer an mich glaubt, ist nicht verurteilt “, das heißt, er ist nicht von Gott getrennt , denn er ist mit Gott durch den Glauben vereint. Andererseits sagt er: „Wer nicht glaubt, ist bereits verurteilt , weil er nicht geglaubt hat im Namen des einziggezeugten Sohnes Gottes; „das heißt, er hat sich aus eigenem Antrieb von Gott getrennt ( Against Heresies 5.27.2)

In diesen und anderen Passagen gibt es keine Implikation, dass Tod Bewusstlosigkeit oder Vernichtung bedeutet – eine solche Implikation fehlt nicht nur, sondern wird in mehreren biblischen Beispielen (siehe Links oben) und in zahlreichen frühen patristischen Schriften aktiv abgelehnt.

--

Rajesh argumentiert, dass ich Definitionen zusammengeführt habe:

Im ersten Absatz definieren Sie buchstäbliches Töten als das Entziehen des Körpers des Lebens; buchstäblich zu sterben würde also bedeuten, dass dein Körper des Lebens beraubt wird. Und doch definieren Sie in Ihrem zweiten Absatz den buchstäblichen Tod als Trennung von Körper und Geist.

Im Gegenteil, im ersten Absatz habe ich Rajeshs Definition aus seinem ursprünglichen Beitrag zitiert; im zweiten Absatz habe ich meine eigenen angeboten.

--

Es gab einen ausgedehnten Austausch über die Verwendung von wörtlichen vs. bildlichen Definitionen des Todes – ich behaupte nicht, dass Matthäus die Verwendung von „töten“ oder „zerstören“ in Matthäus. 10:28 ist bildlich, oder dass „Tod als Trennung“ bildlich ist. Ich schlage vor, dass im kulturhistorischen Kontext dies der Tod bedeutete .

Moderne Merriam-Webster-Definitionen wurden zitiert. Bei der Interpretation eines Textes aus dem ersten Jahrhundert stehen jedoch nicht Merriam-Webster-Definitionen aus dem 21. (oder 20.) Jahrhundert im Mittelpunkt: Was zählt, ist, wie die Menschen der Zeit und des Ortes die Worte verstanden haben.

Rajesh definiert zwei Arten von Leben wie folgt:

Ein Lebewesen zu töten würde bedeuten, es der Qualität zu berauben, die es von etwas Totem/Leblosem (etwas Leblosem, Inaktivem und Unbelebtem) unterscheidet. Wir bezeichnen dies als life_1. Aber es bezieht sich auch auf die Existenzzeit eines lebenden Menschen (auf der Erde). Zum Beispiel: „Ich habe in meinem Leben [Zeitraum meiner Existenz auf der Erde] viele Dinge erlebt.“ Wir bezeichnen dies als life_2

Er argumentiert weiter:

Der Grund, warum eine lebende Person existiert, ist , dass sie die Qualität besitzt, die sie zu funktionsfähigen und belebten Wesen macht (Leben_1) (Hervorhebung von mir).

Das letztere Zitat ist das entscheidende Bindeglied, mit dem später argumentiert wird, dass die Existenz nach dem Tod nicht erhalten bleiben kann. Ich gebe diese Existenzbeschreibung nicht zu – sie geht von einem vernichtenden Existenzbegriff aus; Da der Annihilationismus das ist, was mein Disputant zu beweisen sucht (oder zumindest zweifelsfrei beweisen will), kann dies nicht angenommen werden.

Man könnte argumentieren, dass die „lebende Seele“, die erzeugt wird, wenn Geist und Körper zusammenkommen (siehe Genesis 2:7), nach dem Tod keine funktionierende Einheit mehr ist (aber der Grund dafür ist, dass es eine Trennung gegeben hat! Siehe Pred. 12:7), und dass der Körper verwest, aber dies erfordert keineswegs, dass dem Geist die Existenz (oder das Bewusstsein) fehlt.

Die Argumentation meines Gegners …

Ich glaube, dass Bewusstsein ein Produkt der Harmonie zwischen dem physischen Körper und dem Atem des Lebens ist, das heißt, dass Bewusstsein von der Einheit zwischen Körper und Geist abhängig ist; eine Auflösung der Einheit [durch den Tod] entspricht einer Bewusstseinsauflösung

…wird angegeben, aber nicht verteidigt. Dies ist nicht die einzige plausible Definition von Bewusstsein, und in den von mir zitierten Passagen (und verlinkten Beiträgen) werden konkurrierende Definitionen angeboten. Als mein Argument zu Matt. 10:28 ist defensiv – es dient dazu zu zeigen, dass Annihilationismus keine notwendige Schlussfolgerung aus dieser Passage ist – ich muss nur zeigen, dass es mehr als eine brauchbare Definition gibt, um die Behauptungen meines Disputanten unbewiesen zu machen.

–

Zerstörung

Rajesh argumentiert:

Die wörtliche (primäre, grundlegende) Definition von "zerstören" setzt der Existenz von (etwas) ein Ende, indem es beschädigt oder angegriffen wird.

Auf welcher Basis? Viele Gegenbeispiele könnten angeboten werden (ein besonders frustrierender Fall ist ein Auto, das einen Totalschaden hat, obwohl nur die Front beschädigt ist – der größte Teil des Autos bleibt intakt – und sicherlich noch vorhanden –, aber das Auto wurde zerstört und wird nie wieder was tun dafür war er bestimmt. Damit ich nicht des Anachronismus beschuldigt werde, könnte ein paralleles Argument für einen Wagen oder Streitwagen vorgebracht werden.)

Die Bösen von Gott zu trennen, wo sie für die Ewigkeit bewusst und am Leben bleiben, ist KEINE buchstäbliche Zerstörung der Bösen, weil sie nicht aufgehört haben zu existieren.

Rajesh argumentiert damit, dass meine Interpretation figurativ ist. Ich behaupte, dass diese vorgeschlagene Definition von „zerstören/apollumi“ viel zu eng ist. Die NAS Exhaustive Concordance übersetzt Formen von apollumi auf 17 verschiedene Arten ins Englische, von denen keine etwas über eine Beendigung der Existenz aussagt (für die Beendigung der Existenz zu argumentieren, weil sich apollumi auf den Tod beziehen kann , würde diese Diskussion einfach in die Diskussion von Leben und Tod oben stürzen ).

Ich schlage vor, dass ein Verständnis von Apollumi , das in der Lage ist, die Breite der Verwendung des Begriffs vollständiger zu erfassen, darin besteht, dass „zerstören“ bedeutet, etwas daran zu hindern, das zu tun, was beabsichtigt/beabsichtigt ist. Dieses Verständnis bleibt mit allen 17 englischen NAS-Wiedergaben des Wortes konsistent und umfasst belebte oder unbelebte direkte Objekte:

• Ein Weinbehälter wird zerstört, indem verhindert wird, dass er Flüssigkeit enthält
• Weisheit wird zerstört, indem man überlistet wird
• Ein Sohn wird zerstört, indem er seine Zukunft in einem aufrührerischen Leben wegwirft
• Eine Person wird zerstört, indem sie von dem ausgeschlossen wird, wozu sie von Gott gemacht wurde (weitere Diskussion später in diesem Beitrag).

Tatsächlich ist diese letztere Definition genau so, wie apollumi in Jakobus 4:12 verwendet wird: zerstören wird als das Gegenteil von retten dargestellt (und der Kontext ist Sünde, nicht physischer Tod).

Ich schlage vor, dass apollumi kein Wort ist (wie zum Beispiel psuche – siehe hier ), das mehrere sich gegenseitig ausschließende Bedeutungen enthält. Sofern wir nicht von vornherein den Annihilationismus annehmen (was einer Argumentation im Kreise gleichkäme), schließt sich keine der 5 Definitionen des Begriffs Thayer gegenseitig aus (siehe Thayer's Greek Lexicon ).

Der verlorene Sohn ist ein besonders zutreffendes Beispiel, weil der Sohn im Gleichnis sowohl „tot“ als auch „zerstört“ ist, aber nicht nicht existiert. Ich habe ein Verständnis des Wortes angeboten, das zu allen biblischen Verwendungen des Begriffs passt, einschließlich des verlorenen Sohnes.

Andere Einwände:

Das Argument, apollumi auf die Nichtexistenz anzuwenden, basierend auf der Verwendung durch klassische Autoren, wurde nicht aufrechterhalten.

ἀπόλλυμι bezieht sich unbestreitbar unzählige Male auf die buchstäbliche Beendigung des Lebens; es bezieht sich nie unbestreitbar auf das spirituelle Ende des Lebens.

Siehe eine direkte geistliche Anwendung in Römer 14:15:

Aber wenn dein Bruder mit deinem Fleisch betrübt ist, gehst du jetzt nicht wohltätig. Zerstöre ihn nicht mit deinem Fleisch, für den Christus gestorben ist.

Paulus sagt den Römern nicht, dass sie sich nicht gegenseitig mit ihrem Abendessen töten oder die Existenz von irgendjemandem auslöschen sollten. Paulus sagt ihnen, dass sie kein geistliches Hindernis für ihre Brüder und Schwestern sein sollen.

Daher gibt es keinen Grund zu sagen, dass Jesus davon spricht, dass die Person (die KEIN lebloses, lebloses Objekt ist) in der Gehenna nutzlos gemacht wird (unfähig, ihren Zweck zu erfüllen).

Das ist ironisch, weil mein Disputant argumentiert hat, dass Gehenna ein Ort war, an dem im Alten Testament leblose, leblose Körper zerstört wurden. Wenn eine Leiche in Gehenna zerstört wird (ein Punkt, der für Rajeshs Argument zentral ist), dann wird die Zerstörung gleichzeitig auf Menschen und leblose Objekte angewendet. Mein Punkt mit dem Beispiel der verlorenen Münze im vorherigen Beitrag ist, dass Jesus durchaus in der Lage war, das, was mit Objekten passiert, zu verwenden, um zu beschreiben, was mit Menschen passieren kann.

Es scheint also, dass es Überschneidungen zwischen der Verwendung von apollumi zur Bezugnahme auf belebte Objekte und unbelebte Objekte gibt – ich habe ein Verständnis des obigen Wortes angeboten, das genau das tut.

–

Psuche

Es scheint in unserer Diskussion einen sich entwickelnden Konsens (oder beinahe Konsens) zu geben, dass der „Geist“ oder der „Atem des Lebens“ ein plausibles Verständnis von „Psuche“ in dieser Passage ist. Dies deckt sich mit den von mir vorgetragenen Argumenten.

–

Leise oder synoptisch?

Rajesh schlägt vor, dass mein Vergleich zwischen Matt. 10:28 und seine lukanische Parallele begeht ein Argument aus dem Schweigen; es muss nicht so sein, aber die Bedeutung des synoptischen Problems für diesen Vergleich verdient mehr Aufmerksamkeit.

Unter 3 der synoptischen Theorien, die ich zitiert habe, hat Lukas diese Passage von Matthäus kopiert. Bei der Zwei-Quellen-Theorie kopierten Luke und Matthew sie beide von Q. Selbst bei der populärsten Theorie der Lukas-Priorität (siehe die Lindsey-Hypothese ) stützten sich Luke und Matthew immer noch auf eine gemeinsame Quelle.

Vergleiche zwischen den synoptischen Evangelien zeigen, dass die Evangelisten, wenn sie die Geschichte erzählen, eher bereit sind, die Geschichte in ihren eigenen Worten zu erzählen, als wenn sie die Worte Jesu zitieren, sie dazu neigen, viel enger in der Formulierung übereinzustimmen (keines von beiden diese Aussagen sind absolut, die Übereinstimmung im Wortlaut wird von Perikope zu Perikope variieren, aber das Muster ist auffällig; siehe meine Arbeit hier ). Dies weist auf eine Mentalität unter den synoptischen Autoren hin, dass die Worte Jesu bedeutsam seien und mit Sorgfalt behandelt werden müssten: Die Autoren versuchen, die Botschaft Jesu zu bewahren .

Ich habe argumentiert , dass Lukas wiederholt eine sorgfältige Übersetzung im „Septuaginta-Stil“ aus einer semitischen Sprache in sein geschriebenes Griechisch zeigt. Er versucht nicht nur, die allgemeine Idee zu bewahren; er versucht, wie die Septuaginta-Übersetzer vor ihm, die ursprüngliche Struktur der Botschaft zu bewahren. Dies lässt sich anhand der akribisch in das geschriebene Griechisch des Lukasevangeliums übertragenen hebräischen Struktur demonstrieren. Dass es im Griechischen manchmal zu einer seltsamen Lesart führt und Lukas Vertrauen in eine schriftliche hebräische Quelle demonstriert, wird ausführlich von Tresmontant in The Hebrew Christ argumentiert .

Angesichts der Tatsache, dass Lukas diese Geschichte entweder von Matthäus kopiert hat oder dass beide die Geschichte aus derselben Quelle kopiert haben, und angesichts der nachgewiesenen Bemühungen von Lukas, das zu bewahren, was Jesus sagte und was es bedeutete, deutet Lukas' Bericht dieser Perikope ohne Unterton der Vernichtung darauf hin, dass er es getan hat Vernichtung nicht als Botschaft dieser Lehre verstehen.

Es wäre in der Tat eine kühne Behauptung zu behaupten, dass wir diese Passage in Matthäus besser verstehen als Lukas.

–

Für immer umgekommen

Rajesh räumt ein, dass die aus Lukas 17 zitierten Passagen keinen Vernichtungismus lehren, schlägt aber meine Interpretation von 1. Kor. 15:17-18 bestätigt seine Position.

Dass die Toten ohne die Auferstehung für immer tot wären, stimmt völlig mit unseren beiden Ansichten überein. Dass sich apollumi („zerstört“) in dieser Passage auf einen Tod bezieht, der für immer währt, stimmt auch völlig mit unseren beiden Ansichten überein.

Ob sich der zweite Tod auf Vernichtung, endlose Qual, endlose Trennung oder endlosen Untergang (oder Variationen davon) bezieht, was beschrieben wird, ist dauerhaft. Dieser Vers kann dann in einem Argument für jede dieser Ansichten verwendet werden, bevorzugt aber keine der anderen.

–

Der Körper

Rajesh bietet eine faszinierende Diskussion über „den Körper“, von der ein Teil, wie ich glaube, der stärkste Teil seiner Argumentation ist:

Jesus verwendet ein Wort (ἀπόλλυμι), um sich darauf zu beziehen, was Gott SOWOHL mit ψυχή als auch mit dem Körper (σῶμα) tut. Was Gott mit dem ψυχή in der Gehenna tut, tut Er auch mit dem Körper. Wenn ἀπόλλυμι bedeutet „unfähig machen, den Zweck zu erfüllen“, dann macht Gott SOWOHL die ψυχή als auch den Körper unfähig, ihren Zweck zu erfüllen. Und laut Dualisten besteht der Zweck des Körpers darin, die Seele / den Geist / das Selbst (oder in Ihrem Fall das "ewige Selbst") zu halten, also den Zweck eines unsterblichen Körpers (mit dem ECT / ECS-Befürworter glauben, dass die Bösen auferstehen ) wäre, die Seele/den Geist/das Selbst für die Ewigkeit zu halten. Wenn in Gehenna der Körper unbrauchbar gemacht wird (unfähig ist, seinen Zweck zu erfüllen), kann er den Geist / die Seele NICHT für immer halten, was bedeutet, dass die Bösen nicht ewig leben können (was bedeutet, dass sie schließlich sterben).

Obwohl ich gestehe, dass ich einige Teile des Beitrags meines Disputanten unhöflich fand, habe ich ihn dennoch für die oben zitierte Aussage positiv bewertet. Rajesh hat nicht nur mein Argument des Widerspruchs A brillant flankiert , sondern auch einen Widerspruch in die entgegengesetzte Richtung vorgeschlagen.

Dieser Widerspruch mag für ECT/ECS-Befürworter unausweichlich sein, die glauben, dass der Zweck des Körpers darin besteht, die Seele/den Geist/das Selbst zu halten – ich weiß es nicht, weil das nicht meine Ansicht ist. Der Mangel, den dieses Argument meiner Ansicht nach speziell hat, besteht darin, dass ich glaube, dass der Körper einen viel größeren Zweck hat. Betrachten wir eine Analogie:

Autos haben einen Zweck (wenn nicht, sind sie maßlos überteuert). Ein Auto ist etwas, das Menschen trägt – wenn sie ein Auto benutzen, sitzen normalerweise Menschen darin. Dies kann einen Teil der Funktion eines Autos gut beschreiben, aber es ist bei weitem nicht die Beschreibung des Gesamtzwecks eines Autos. Ein Schaukelstuhl kann eine Person halten … sollten wir unsere Autos durch Schaukelstühle ersetzen? Nein, denn ein Auto ist ein Transportmittel, um uns von einem Punkt zum anderen zu bringen – das Halten einer Person ist ein Mittel, um seinen Zweck zu erfüllen, aber nicht der Zweck an und für sich.

Ich glaube, der Zweck, für den Gott uns mit physischen Körpern ausgestattet hat, ist unser Fortschritt – uns von einem Punkt in unserer Entwicklung zum anderen zu bringen: Es geht nur darum, was wir werden . Starke Beschreibungen unserer Reise zum Werden finden sich in Matt. 5:48, Römer 8:16-17 und 1. Johannes 3:2, um nur einige zu nennen. Eine ausführlichere Diskussion dieser Passagen würde einen eigenen Beitrag verdienen. Geist und Körper, von Gott gegeben – und von Ihm zusammengefügt (siehe Genesis 2:7) – sind keines von beidem Selbstzweck – ihr Zweck ist es, uns zu befähigen, das zu tun, was die oben zitierten Passagen beschreiben.

--

Ein paar andere Aussagen, auf die ich antworten möchte:

Körper leben (wenn auch nicht genau so wie Menschen)

Hier erkennt Rajesh (richtigerweise) an, dass es möglich ist, dass etwas lebendig ist, ohne bewusst zu sein, aber er demonstriert auch die Annahme, die Eingang in seine früheren Argumente gefunden hat, nämlich dass lebendig = bewusst ist. Ich behaupte, dass lebendig und bewusst getrennte Eigenschaften sind.

--

Was macht der Mensch mit dem Körper? Sie entziehen ihm das Leben … Sie trennen den Körper nicht ewig von Gott

Dieses Gegenargument stellt meine Ansicht falsch dar. Menschen können den Körper von dem trennen, was ihm Leben gibt – dem Geist.

--

Aber diejenigen, die an ECT/ECS glauben, glauben nicht, dass das ψυχή funktionsunfähig wird; nur dass es seinen Hauptzweck nicht erfüllen kann. Das ψυχή einer Person (das unter dem Begriff der Seele [unsterbliches inneres Wesen] agiert) behält immer noch Bewusstsein/Bewusstsein … daher nicht völlig unwirksam (ein toter Körper ist jedoch völlig unwirksam; unfähig, überhaupt irgendetwas zu tun)

Das macht einen Vergleich zwischen dem, was der Mensch tun kann, und dem, was Gott tun kann – das ist das Gegenteil von Matt. 10:28, in dem das, was der Mensch tun kann, und das, was Gott tun kann, gegenübergestellt werden.

--

Mein Disputant macht auch die folgenden 4 Aussagen, die meiner Meinung nach – insgesamt – mit einer vernichtenden Interpretation von Matthäus 10:28 unvereinbar sind:

1. Männer haben die Fähigkeit, unseren Körper abzuschalten, das heißt, unseren Körper völlig machtlos und empfindungslos zu machen, unfähig, überhaupt irgendetwas zu tun

2. Was macht der Mensch mit dem Körper? Sie nehmen ihm das Leben; macht es kraft- und leblos, unfähig, irgendetwas zu tun

3. sie können die ψυχή nicht träge und leblos machen

4. Männer haben nicht die Fähigkeit, den Lebensatem dauerhaft kraftlos/funktionsunfähig zu machen

Dies fällt in dasselbe Dilemma, das ich in meinem vorherigen Argument in Widerspruch B umrissen habe. Rajesh hat vorgeschlagen, dass Männer den Körper vorübergehend abschalten (ihn träge machen), aber die Psuche nicht dauerhaft abschalten können (sie träge machen). Aber dies ist nicht der Kontrast, den der Vers herstellt: Wenn die Psuche zwischen dem Tod und der Auferstehung träge/unwirksam/nicht in der Lage ist, irgendetwas zu tun, können die Menschen sowohl die Psyche als auch den Körper vorübergehend träge machen!

Dies besteht den Widerspruchstest B aus meinem vorherigen Beitrag nicht.

--

All dies, um zu sagen, dass Gott bewirken kann, dass die beiden Komponenten (Körper und Geist), die notwendig sind, um ein Lebewesen zu erschaffen, auf ewig funktionsunfähig (im Wesentlichen zerstört) werden, wodurch die Auferstehung (die einen funktionsfähigen Körper UND einen funktionierenden Geist erfordert) auf Dauer zu einer Unmöglichkeit wird und dadurch wird die Person tot (und bewusstlos) für die Ewigkeit

Diese Aussage stellt auch eine unbewiesene Korrelation zwischen Tod und Bewusstlosigkeit her, die meines Erachtens weder vom neutestamentlichen Text unterstützt noch von seinen frühen Lesern so verstanden wurde.

Mir ist nicht ganz klar, welche Position Rajesh zur Auferstehung einnimmt – ich nehme an, er deutet an, dass die Bösen auferstehen werden, aber nicht in unsterbliche Körper. Dem widerspricht 1 Kor. 15:52-54. Behauptet er hingegen, dass die Auferstehung nur den Gerechten zuteil werde, so widerspricht 1. Kor. 15:22. Ich werde anbieten, was ich glaube, diese Passagen aus 1 Kor. 15 (kombiniert) bedeuten:

Nur Gott gibt Körpern Unsterblichkeit – selbst Xerxes – von Goliath bis Gideon – ob mächtig, böse, gerecht, einfach oder irgendwo dazwischen, alle sind allein machtlos, um vom Tod aufzuerstehen, aber Gott wird einen auferstandenen, unsterblichen Körper gewähren zu allen. Wenn Gott dies nicht tat, dann könnten die Menschen wirklich ein dauerhaftes Ende des physischen Körpers herbeiführen. Der Grund, warum Menschen dies nicht tun können, ist, dass Gott in Seiner Macht eingreift und aufersteht. Wenn Gott dann fortfuhr, den physischen Körper durch Vernichtung zu zerstören, was war der Punkt zu sagen, dass Menschen den physischen Körper nicht zerstören können? Sie haben es zerstört, und es wäre ohne göttliches Eingreifen dauerhaft gewesen. Ich glaube nicht, dass Gott die Toten auferweckt, nur um seine Fähigkeit zu demonstrieren, Dinge besser zu zerstören als böse Menschen.

–

Abschluss

Wir könnten wahrscheinlich noch viele weitere Runden machen, in denen jeder seinen Standpunkt überzeugend verteidigt und endlos verschiedene Analogien und Wortbedeutungen vergleicht. Um eine ewige Debatte zu vermeiden, die von Lesern und/oder Schreibern als bewusste Qual empfunden werden könnte, schlage ich folgende abschließende Gedanken vor:

• Weder Rajesh noch ich haben die Interpretation des Verses des anderen zunichte gemacht – wir beide haben gezeigt, wie Matt. 10:28 kann konsistent mit unseren jeweiligen Standpunkten gelesen werden – daher stellt der Vers einen Beweis für keines von beiden dar
• Es gibt eine klare und bewusste Trennung zwischen unseren Standpunkten – an denen ein Großteil des Arguments hängt – wir haben unterschiedliche Verständnisse der Bedeutung von „Tod“.

Ich schließe mit meinen abschließenden Gedanken aus meinem früheren Beitrag: Matthäus 10:28 wird dadurch als Beweistext für beide Ansichten neutralisiert.

Dieses Konzept, das Sie in Frage stellen, muss eher von einem breiten Betrachter der Bibel als von einer bestimmten analytischen Sichtweise stammen. Beginnen wir dennoch kurz mit einem analytischen Blick..

MAT 10:28 Und fürchtet euch nicht vor denen, die den Leib töten, aber die Seele nicht töten können. Aber fürchtet lieber Ihn, der sowohl Seele als auch Körper in der Hölle zerstören kann.

Das Wort „töten“ (griechisch apokteinō ) kann verschiedene Bedeutungen annehmen, eine davon ist „ spirituellen Lebens berauben “ (STRONGS G165).

Jesus kam, um dem Menschen ein „Mittel“ für den Zugang zum „Leben“ bereitzustellen. Welches „Leben“ bietet also der „Geist“?

GAL 5:22 Aber die Frucht des Geistes ist Liebe, Freude, Friede, Langmut, Freundlichkeit, Güte, Treue,

Die Verwendung von „apokteinō“ in Matthäus 10:28 „suggeriert“, dass die „Hölle“ eine Umgebung ist, in der der Geist kein „Leben“ bieten kann. Und der [physische] Körper kann es auch nicht, da dieser beim [physischen] Tod getrennt wurde.

Schlüsselpunkt – die „Seele“, [du] hat „Bedürfnisse“. Liebe, Frieden, Freude usw. und der Mensch „strebt“ danach, diese Bedürfnisse aus dem zu befriedigen, was die „Welt“ bereitstellt. Und dazu braucht man einen [physischen] Körper. So ist es, seit Adam „gefallen“ ist. Ursprünglich konnte Adam diese Bedürfnisse durch seinen Geist erfüllen – aber sein Geist war von der Quelle [Gott] getrennt, als er „aß“. Seitdem hatte der „Mensch“ nur die Welt als „Quelle“, um diese Bedürfnisse zu befriedigen.

Aber was passiert, wenn der „Körper“ nicht mehr verwendet werden kann, um diese Bedürfnisse zu befriedigen? Dann lebt der 'Mensch' in einem 'Zustand', wo seine Seele nicht mehr bekommt, was sie braucht - dies wird 'Hölle' genannt.

Das größte „Bedürfnis“ des Menschen ist Gerechtigkeit. Durch „Gerechtigkeit“ kann der Mensch wieder mit Gott [wieder] vereint werden, und dadurch können diese [seelischen] Bedürfnisse durch den „Geist“ „erfüllt“ werden.

Der Mensch kann die Bedürfnisse der „Seelen“ in hohem Maße über die Welt befriedigen bzw. erfüllen. Wir können viel Freude, Frieden, Befriedigung, Vergnügen aus der Welt bekommen – aber das braucht einen [physischen] Körper. Obwohl dies zu „Problemen? Und [schlimmer] kann dies auch dazu führen, dass das „Fleisch“ dominiert.

Das Konzept dessen, „was“ die Hölle „ist“, wurde völlig verzerrt, sowohl durch die Religion als auch durch die Vorstellungskraft. „Hölle“ ist Trennung von Gott – und Trennung von eurem physischen „Körper“. Und in diesem „Zustand“ kann keines deiner „Bedürfnisse“ befriedigt werden. Das Ergebnis sind ewige Qualen.

Die Seele, die ihre Bedürfnisse nicht befriedigen kann, wird zerstört.

Die Passage sagt deutlich, dass der physische Tod als solcher nicht das Ende der menschlichen Persönlichkeit und des menschlichen Lebens ist, das nicht als biologisches Leben verstanden wird, sondern als Leben in einem anderen und mystisch-erhabeneren Sinne und in einer anderen Dimension.

Dieser mystisch-erhabene Sinn ist zum Beispiel das Leben von Engeln, die keine biologischen Organismen sind, aber dennoch lebendig, bewusst und in einer intensiveren, betend-lobpreisenden Beziehung zur Quelle des Lebens – Gott – stehen als die meisten biologisch lebenden Menschen , die ihren Schöpfer so oft vergessen.

Außerdem kann „Leben“ sogar Gott zugeschrieben werden (Matthäus 16,15-16), der zwar kein biologischer Organismus in diesem biologischen Sinne ist, aber Schöpfer aller biologischen Organismen und ihres Lebens. „Leben“ nur als das eines biologischen Organismus zu denken und damit zu denken, dass der Mensch nach dem biologischen Tod überhaupt aufhört zu existieren, ist eine atheistische Blindheit, und wenn dieser Idee ein Christ folgt, dann ist diese Blindheit noch größer. Wer in Christus lebt, wird niemals den Tod kosten (Johannes 8,51), sondern vom Tod ins Leben übergehen (Johannes 5,24), das heißt, „der Tod“ im Licht dieser beiden Zitate ist keine Vernichtung , sondern eine Übertragung der menschlichen Persönlichkeit aus dem Leben in ein intensiveres Leben.

Was wir über die Engel gesagt haben, gilt also auch für die verstorbenen Seelen der Menschen – die heiligen Seelen beten und preisen Gott weiterhin zusammen mit den Engeln, denn die Seele, die von einem toten Körper getrennt werden kann, ist von derselben intellektuellen Essenz wie sie Essenzen Engel, und er kann die Sprache der Engel als seine Muttersprache verstehen, ungeachtet seiner Nationalität auf Erden.

Es ist also zu befürchten, dass unsere Seele nach dem Tod erkennt, dass das Loben Gottes nicht ihre Gewohnheit und ihr Genuss ist, sondern dass sie sich durch gewohnte Sündhaftigkeit an Realitäten gewöhnt hat, die ihr im Jenseits nicht mehr zugänglich sind. Wenn ich zum Beispiel Alkoholiker bin, werde ich im Jenseits keinen Alkohol finden und meine Begierde wird mich dort quälen. Tatsächlich sind solche Anhaftungen eine Verletzung des ersten Gebots von Moses, der Erschaffung eines Götzen, weil ich meine Seele an Alkohol und nicht an Gott gebunden habe, also ist Alkohol mein Götze geworden; und es gibt viele solcher Götzen sündiger Leidenschaften.

Darüber hinaus werden neben den geliebten sündigen Leidenschaften auch nicht bereute Sünden eine verstorbene Seele quälen. Ein Rabbiner hat es schön erklärt: Es ist, als würden wir im Fernsehen ein Sinfonieorchester mit einem sehr gedämpften Ton sehen, und dann dreht jemand die Lautstärke auf die höchste Stufe und wir hören eine sehr laute Musik: Dasselbe ist in unserem Leben: er nicht bereute Sünden sind wie eine solche symphonische oder eher kakophonische Musik, die während unseres irdischen Lebens durch eine Vielzahl irdischer Sorgen und Anziehungen zum Schweigen gebracht wird; aber nach dem Tod, wenn diese Anziehungen und Ablenkungen abgeschafft sind, wird die kakophonische Musik unserer unbereuten Sünden so laut wie die Hölle und wir werden kaum eine solche Schande und Schande durch sie ertragen und sogar Berge bitten, auf uns zu fallen, um uns zu verbergen, aber vergebens (Offenbarung 6:16). Und genau diese Qual wird von Matthäus metaphorisch als „

Aber warum auch Körper? Denn auch unser biologisch-physischer Körper hat eine Jenseitsperspektive: Im Unterschied zum Platonismus bejaht das Christentum, dass der Körper auch nach seiner Auferstehung, d. h. seiner Wiedervereinigung mit seiner Seele nach der Wiederkunft Christi und dem darauffolgenden Ende, an der Ewigkeit teilhaben wird der Geschichte und der allgemeinen Auferstehung. Die Ewigkeit, an der der auferstandene Körper teilnehmen wird, hängt jedoch vom Zustand der Seele ab, denn ein Körper, der einer bösen Seele gehört, wird eine Auferstehung der Verurteilung haben, während ein Körper, der einer rechtschaffenen Person gehört, eine Auferstehung des Lebens und der Glückseligkeit hat. Somit wird es in der Ewigkeit, die dem geschichtlichen Leben folgen wird, nur diese zwei Optionen für menschliche Seelen und Körper geben – Verurteilung oder Glückseligkeit, tertium non datur .

Wenn die Hölle ein buchstäblicher Ort und keine Redewendung ist, um unsere Trennung von Gott zu beschreiben, könnte ein schwarzes Loch eine gute Analogie sein. In einem Schwarzen Loch ist die Zeit für immer eingefroren. Die Dunkelheit eines Schwarzen Lochs, zusammen mit dem Feuer des Urteils, würde Gehenna fast buchstäblich als Ort des Mülls und der Zerstörung annähern.

Eine andere Perspektive wäre, die Hölle ( gehenna ) als den Hitzetod des Universums zu sehen. Der Rückwärtspfeil der Zeit sozusagen.

Oder vielleicht leben die Erlösten weiter in einem Paralleluniversum und einer Zeitlinie der Existenz, während der Rest des Universums sozusagen zur Hölle in die ewige Nichtexistenz fährt.

CS Lewis schrieb einmal ein Buch mit dem Titel „The Great Divorce“. Die Idee der Hölle war, dass die Menschen sich vorstellen und erschaffen können, was sie wollen, aber mit der Sünde können sie es nicht ertragen, mit anderen zusammen zu sein. Lewis präsentiert die Hölle ( gehenna ) als einen langweiligen, sich wiederholenden und letztendlich bedeutungslosen Ort. Diejenigen, die nicht erlöst werden, verblassen einfach für immer. Das Böse in der Hölle ist das Fehlen von Schönheit, Erleuchtung, Kreativität und all den anderen Dingen, die nur der Himmel bieten kann.

Dies würde in die altgriechische Sichtweise des Geistes oder der Seele passen, die nach dem Tod existiert, aber in ständigem Verfall ist. Je länger die Zeit vergeht, desto willkürlicher und inkohärenter ist der Verstand oder die Seele in Bezug auf die Realität. Diejenigen ohne die energetisierende und lebensspendende Natur der Gegenwart Gottes befinden sich nach dem Tod ständig in einem Zustand des Verfalls ins Nichts.

Ich hoffe, dass Sie am Ende dieser Antwort sehen werden, warum Matthäus 10:28 mit ziemlicher Sicherheit den Vernichtungismus beweist oder zumindest beweist, dass ewige bewusste Qual (im Folgenden ECT) falsch ist. Wir beginnen mit Gehenna.

Was ist Gehenna?

Das griechische Wort für „Gehenna“ ist γεέννῃ (geennē). Jesus verwendete höchstwahrscheinlich Gehenna, um das endgültige eschatologische Gericht der Bösen zu bezeichnen, das heißt den zweiten Tod oder Feuersee, von dem im Buch der Offenbarung gesprochen wird. Gehenna ist eine Transliteration des hebräischen Ausdrucks Ge-hinnom (גֵיא־הִנֹּם), der sich auf das Tal von Ben-Hinnom bezieht, das Tal direkt außerhalb von Jerusalem. Das Tal wird in der hebräischen Bibel über 13 Mal ausdrücklich erwähnt, entweder als „das Tal des Ben-Hinnom“ (Josua 15:8; 18:16; 2. Könige 23:10; 2. Chronik 28:3; 33:6; Jeremia 7:31-32; 19:2; 6; 32:35) oder „das Tal Hinnom“ (Nehemia 11:30). Und es gibt mehrere Anspielungen auf das Tal, die bekanntesten sind Jeremia 31:40, Jesaja 30:33 und Jesaja 66:24. Wir'

Obwohl, zuerst möchte ich etwas klarstellen. Es ist eine beliebte Idee, dass sich „Gehenna“ auf eine ständig brennende Müllhalde im Tal von Hinnom bezieht. Für diese Vorstellung gibt es jedoch praktisch keine Beweise. Weitere Informationen finden Sie in diesen Artikeln hier und hier . Was also brachte Jesus Seinen Jüngern in den Sinn, als Er durch Seinen Gebrauch von „Gehenna“ auf das Tal von Ben-Hinnom anspielte? Dafür müssen wir zur hebräischen Bibel gehen (das, in das Jesus sein ganzes Leben lang eingetaucht war).

In 2 Chronik 28:3 sehen wir, dass König Ahas seine Kinder im Feuer im Tal Hinnom opferte (vgl. 2 Könige 16:3). Wie sein Großvater Ahas verbrannte auch Manasse seine Kinder im Tal von Ben Hinnom (2. Chronik 33:6; vgl. 2. Könige 21:6). Jeremia 32:35 sagt uns, dass „sie Höhen für Baal im Tal von Ben Hinnom bauten, um ihre Söhne und Töchter dem Molech zu opfern“, etwas, das Yahweh nie befahl, noch kam es ihm in den Sinn, dass sie so etwas Abscheuliches tun sollten und Juda sündigen lassen. Manasse hatte „ viel unschuldiges Blut vergossen, bis er Jerusalem von einem Ende bis zum anderen erfüllt hatte“ (2. Könige 21:16). Aus diesem Grund beschloss Yahweh, massives Unheil über Jerusalem und Juda zu bringen (2. Könige 21:12). Als Josia (Manasses Enkel) den Thron bestieg, reformierte er Juda (2. Könige 23:1 -25) 2. Könige 23:10 sagt, dass Josia „Topheth entweihte, das im Tal des Sohnes von Hinnom ist, damit niemand seinen Sohn oder seine Tochter als Opfergabe für Molech verbrenne.“ Hier sehen wir, dass Topheth war der Ort des Feuers im Tal von Ben-Hinnom, wo Kinderopfer stattfanden Josiah stellte sicher, dass niemand seine Kinder im Tal opfern würde, indem er es zerstörte.

Wir sehen bereits, dass das Tal von Hinnom ein Ort des Todes und der Verwüstung ist, und zwar aufgrund der Gräueltaten der Menschen. Genau wegen dieser von den Israeliten im Tal von Ben-Hinnom begangenen Verderbtheiten beschloss Gott, es gegen sie zu wenden und das Tal als Ort des Gerichts dienen zu lassen, das von ihm über sie gebracht werden würde; der Ort, an dem sie einst schreckliche Taten begangen haben, ist jetzt der Ort, an dem Gott sie schwer verurteilt hat. Dies wird deutlich bei Jeremia, wo das Tal von Hinnom als ein Ort dargestellt wird, an dem die abtrünnigen Israeliten von Yahweh vollständig vernichtet werden.

[Jeremia 7:30-34] Denn die Söhne Judas haben getan, was böse ist in meinen Augen“, spricht Jahwe. „Sie haben ihre abscheulichen Dinge in das Haus gestellt, das nach meinem Namen genannt ist, um es zu entweihen. 31 Sie haben die Höhen von Topheth im Tal Ben-Hinnom gebaut , um ihre Söhne und ihre Töchter im Feuer zu verbrennen , was ich nicht befohlen habe und das mir nicht in den Sinn gekommen ist. 32 „Darum, siehe, es kommen Tage“, spricht Jahwe, „da wird es nicht mehr Topheth oder das Tal von Ben-Hinnom heißen, sondern das Tal des Gemetzels ; denn sie werden in Topheth begraben, weil es keinen anderen Ort gibt . 33Die toten Körper dieses Volkes werden Nahrung für die Vögel des Himmels und für die Tiere der Erde sein ; und niemand wird sie verscheuchen. 34 Dann werde ich aus den Städten Judas und aus den Straßen Jerusalems die Stimme der Freude und die Stimme der Fröhlichkeit, die Stimme des Bräutigams und die Stimme der Braut vertilgen; denn das Land wird ein Ort der Trümmer werden .

All dies ruft sicherlich Bilder von vollständiger Ausrottung und Dezimierung hervor. Das Tal von Hinnom wird das „ Tal des Schlachtens “ genannt, bis zum Rand gefüllt mit den Leichen derer, die abscheuliche und verabscheuungswürdige Dinge getan haben (dh ihre Kinder lebendig zu Ehren falscher Gottheiten verbrannt haben), in Vergessenheit verrotten und von ihnen zersetzt werden Aasfresser (Vögel des Himmels und Tiere des Landes); Die intensive Sprache vermittelt uns das Bild einer blutigen Kampfszene äußerster Verwüstung, ohne Überlebende und offen aufgebahrte Leichen. Dieselbe Sprache in Bezug auf das Tal wird wieder in Jeremia 19 verwendet. Hier sind die Höhepunkte (aber lesen Sie das ganze Kapitel);

[Jeremia 19:2; 6-7] Dann geh hinaus in das Tal von Ben-Hinnom , das am Eingang des Tonscherbentors liegt, und verkünde dort die Worte, die ich dir sage; darum siehe, es kommen Tage“, verkündet Yahweh, „wenn dieser Ort nicht mehr Topheth oder das Tal von Ben-Hinnom genannt werden wird, sondern stattdessen das Tal des Schlachtens . 7 Und ich werde die Pläne Judas und Jerusalems an diesem Ort vereiteln, und ich werde sie vor ihren Feinden durch das Schwert fallen lassen und durch die Hand derer, die ihr Leben trachten ; und ich werde ihre Leichname den Vögeln des Himmels und den Tieren der Erde zur Nahrung machen .

Wieder einmal haben wir Bilder von Tod und Zerstörung, mit den Kadavern der Israeliten, die vom Schwert ihrer Feinde heimgesucht wurden, die im Freien liegen, damit Aasfresser sie erledigen können. Die nächste Anspielung ist Jeremia 31:40, die zweifellos auf das Tal von Ben-Hinnom anspielt, wenn es sich auf das „Tal der Leichen und Asche“ in der Nähe des Kidron bezieht (das direkt neben dem Tal von Hinnom liegt). Das Tal ist das " Tal der Leichen und der Asche ", weil es ein Ort ist, an dem diejenigen, die abscheuliche Dinge getan haben, getötet und im Freien ausgesetzt werden, um entweder von Aasfressern oder durch Feuer (daher die "Asche") verzehrt zu werden. ¹Die nächste Anspielung ist Jesaja 30:33, die unleugbar auf das Tal von Ben-Hinnom anspielt, wenn es Topheth erwähnt, von dem wir zuvor aus 2. Könige 23:10 erfahren haben, dass es der Ort des Feuers im Tal von Ben-Hinnom war, wo die Praxis von Kinderopfer fanden statt („Topheth“ ist auch austauschbar mit „Valley of Ben-Hinnom“, wie wir in Jeremia 7:32 und Jeremia 19:6 sehen). Hier sehen wir, dass es wieder einmal ein Ort des Feuers ist, wenn auch nicht aus denselben Gründen. Jesaja 30:33 findet im Kontext von Gottes Barmherzigkeit und Mitgefühl gegenüber Israel statt und dementsprechend richtet er ihre Unterdrücker, Assyrien. Hier sind die Höhepunkte:

[Jesaja 30:18-19; 25-27; 30-33] Darum sehnt sich Jahwe danach, euch gnädig zu sein ; darum erhebt er sich, um euch Mitleid zu zeigen , denn Jahwe ist ein gerechter Gott. Gesegnet sind alle, die auf Ihn warten. 19 O ihr Leute in Zion, die ihr in Jerusalem wohnt, ihr werdet nicht mehr weinen . Er wird sicherlich gnädig sein, wenn Sie um Hilfe rufen ; wenn er hört, wird er dir antworten .; 25 Und von jedem hohen Berg und jedem erhabenen Hügel werden Wasserbäche fließen am Tag des großen Gemetzels , wenn die Türme einstürzen. 26 Das Licht des Mondes wird so hell sein wie die Sonne, und das Licht der Sonne wird siebenmal heller sein – wie das Licht von sieben Tagen –an dem Tag, an dem Jahwe die Zerbrochenheit seines Volkes verbindet und die Wunden heilt, die er ihm zugefügt hat . 27 Siehe, der Name Jahwes kommt aus der Ferne mit brennendem Zorn und dichtem Rauch . Seine Lippen sind voller Zorn , und seine Zunge ist wie ein verzehrendes Feuer. ; 30 Und Jahwe wird seine majestätische Stimme ertönen lassen und seinen mächtigen Arm offenbaren, der in zornigem Zorn mit einer Flamme verzehrenden Feuers und mit Wolkenbruch, Sturm und Hagel schlagen wird . 31 Denn Assyrien wird von der Stimme Jahwes zerschmettert werden ; Er wird sie mit seinem Zepter schlagen . 32 Und mit jedem Hieb der Strafrute, die Jahwe auf sie niederlässt, die Tamburine und Leiern werden erklingen , wenn Er mit gezückten Waffen kämpft . 33 Denn Topheth ist seit langem vorbereitet ; es ist für den König bereit gemacht worden . Sein Scheiterhaufen ist tief und breit , mit viel Feuer und Holz . Der Hauch Jahwes entzündet es wie ein Sturzbach aus brennendem Schwefel . (BSB)

Jahwe hat Assyrien und seinen König zur Vernichtung verurteilt. Der Tag, an dem Jahwe selbst in „zornigem Zorn“ und „Lippen voller Wut“ mit „brennendem Zorn“, „einer Flamme verzehrenden Feuers“ und „Wolkenbrüchen, Stürmen und Hagelkörnern“ zu Seiner Verfügung kommt, um Assyrien zu treffen und zu zerschmettern „Waffen geschwungen“ soll „ der Tag des großen Gemetzels “ sein (V. 25). Topheth, dessen Scheiterhaufen tief und breit ist und eine Fülle von Feuer und Holz hat, soll lange für den König von Assyrien vorbereitet worden sein, und der Hauch Jahwes „setzt ihn in Brand“ (Gott verbrennt den König von Assyrien!) . Wieder einmal wird das Tal von Ben-Hinnom mit Tod und Zerstörung im Zusammenhang mit Kriegsbildern in Verbindung gebracht (z. B. verzehrendes Feuer, Zorn und Wut, großes Gemetzel,

Und nun die letzte unverkennbare Anspielung auf das Tal von Hinnom. Dieser ist vielleicht der bedeutendste, da es der Text ist, auf den Jesus am meisten anspielt, wenn er über Gehenna spricht. Es ist Jesaja 66:24. Das 66. Kapitel von Jesaja beschreibt eine eschatologische Kampfszene außerhalb von Jerusalem, wo Jahwe die Gerechten in der Stadt beschützt, während er die Bösen massakriert, die sich gegen Ihn aufgelehnt haben (V. 3-4), und ihnen ein Ende bereitet.

[Jesaja 66:15-17] Denn siehe, Jahwe wird kommen im Feuer und seine Streitwagen wie der Wirbelsturm, um seinen Zorn mit Grimm zu vergelten und seine Zurechtweisung mit Feuerflammen . 16 Denn durch Feuer wird Jahwe ins Gericht kommen und durch sein Schwert mit allem Fleisch ; und der Erschlagenen des HERRN werden viele sein . 17 Diejenigen, die sich heiligen und reinigen, um in die Gärten zu gehen, einem in der Mitte nachfolgen und Schweinefleisch und Greuel und Mäuse essen, werden gemeinsam zu Ende gehen , spricht Jahwe.

Der letzte Vers (V. 24) zeigt uns die Folgen von Gottes Gericht; ein Haufen Leichen, der von einem unaufhaltsamen Feuer vollständig verzehrt wird, die Reste für die Zersetzer (dh Würmer / Maden). ²

[Jesaja 66:24] Dann werden sie hinausgehen und sich die Leichen der Leute ansehen, die gegen mich rebelliert haben . Denn ihr Wurm wird nicht sterben und ihr Feuer wird nicht erlöschen ; Und sie werden der ganzen Menschheit ein Greuel sein .“ (NASB)

Diese Bilder von Tod und Zerstörung werden in den Köpfen der Jünger Jesu heraufbeschworen, wenn er Gehenna in seinen Lehren verwendet. Das Tal von Ben-Hinnom wird nirgendwo mit „spirituellem Tod“ (Trennung von der Gegenwart Gottes) in Verbindung gebracht; es ist ausschließlich mit physischem Tod und Zerstörung verbunden. Dass Jesus „Gehenna“ verwenden würde, was auf das Tal von Ben-Hinnom anspielt, einen Ort, der in der hebräischen Bibel für die brutale Vernichtung von Gottes Feinden berüchtigt ist, um ein Konzept zu bezeichnen (dh Trennung von Gottes Gegenwart in unsterblichen Körpern), das nicht so ist nur nie in der hebräischen Bibel mit dem Tal in Verbindung gebracht wurde, sondern auch den Vorstellungen, die es explizit und unwiderlegbar darstellt, völlig entgegengesetzt ist, ist, gelinde gesagt, absurd. Dass Jesu Jünger,³

Was bedeutet Matthäus 10:28?

Matthäus 10:28 Fürchte dich nicht vor denen, die den Leib töten, aber die Seele nicht töten können. Fürchtet stattdessen den Einen, der in Gehenna sowohl Seele als auch Körper zerstören kann.

1. [Hab ​​keine Angst vor denen, die den Körper töten]

"Die" bezieht sich auf Männer (Menschen). Männer können "den Körper töten". Das Wort für „töten“ ist ἀποκτείνω (siehe G615 von Strong ), und das Wort für „Körper“ ist σῶμα (siehe G4983 von Strong ). Dies ist die einzige Stelle in der ganzen Bibel, wo ein solcher Ausdruck („töte den Körper“) vorkommt. Die Bibel spricht nur über das Töten von Personen, niemals von Körpern. Von Körpern wird nie gesagt, sie seien "lebendig"; nur Menschen sollen "leben". Wenn Körper keine Lebewesen sind, wie können wir sie töten? Mir ist jedoch klar, dass Körper in gewisser Weise lebendig sind (wenn auch nicht genau so wie Menschen). Ich meine, Körper tun esDinge; Sie haben verschiedene Fähigkeiten und Kapazitäten. Funktionelle Körper sind mit Empfindungsvermögen (das gilt auch für [die meisten] Tiere) und zahlreichen Fähigkeiten ausgestattet, wie z Wesen (übrigens sind es mehr als fünf), und vor allem die Fähigkeit zu atmen, das heißt, den Atem des Lebens in sich zu halten (wenn die Fähigkeit zu atmen aufgehoben ist, kehrt der vitale Lebensodem zu dem zurück, der gegeben hat es [und die Person kehrt von dort zurück, woher sie kam, das heißt in den Staub {was eine Metapher für die Rückkehr in den trägen und leblosen Zustand ist, in dem wir uns einmal befandenGott hat unseren Atem in uns gegeben}], bis er bereit ist, ihn wieder in uns einzuführen). Obwohl unsere Körper nicht unser ganzes Wesen sind, sind sie dennoch in dem Sinne lebendig, dass sie funktionieren und funktionieren, dh sie sind belebt und aktiv (selbst wenn wir schlafen).

Unsere Körper sind nicht träge oder machtlos; obwohl sie es sein können. Und Männer können dies verursachen (sagen wir, ich weiß nicht, indem sie jemandem ein Schwert durchs Herz stoßen). Männer haben die Fähigkeit, unseren Körper (unser Gehirn, Herz, Lunge usw.) zum Abschalten zu bringen (und wir verlieren die Fähigkeit zu atmen). Dieser Akt korreliert direkt mit unserem Tod (oder unserem Lebensatem, der sich von unserem Körper trennt). Wenn der Körper unfähig wird, irgendetwas zu tun, verlässt ihn unser Lebensatem, um zu Gott zu gehen. Wenn wir „toter Körper“ sagen, meinen wir technisch gesehen den „Körper einer toten Person“, aber in gewissem Sinne ist der Körper auch tot, weil er völlig machtlos und träge ist; ohne die Fähigkeit, irgendetwas zu tun (vollständig arbeitsunfähig). Daher ist es das, was Jesus sagt; dass Männer die Fähigkeit haben, unseren Körper abzuschalten, das heißt, unseren Körper völlig ohnmächtig und inaktiv zu machen, überhaupt nichts leisten können; sie können dazu führen, dass unser Körper völlig funktionsunfähig wird. Daher verwendet Jesus „töten“ (ἀποκτείνω) hier im Sinne vondadurch träge, machtlos, funktionsunfähig werden .

Aber Jesus sagt uns auch, dass wir uns vor dieser Tatsache nicht fürchten sollen. Aber warum? Nun, weil ein Mensch mehr ist als der greifbare, materielle Teil von ihm. Es gibt auch einen immateriellen, immateriellen Teil einer Person, der ihr vitaler Lebensatem ist; die Kraft, die ihr Leben erhält. Es war der Gegenstand, den Gott Adam in Genesis 2:7 übertrug. Obwohl Sie es nicht sehen, fühlen oder messen können, ist es da; und es geht auf Gott zurück, wenn das Leben eines Menschen endet (siehe Psalm 104:29, Psalm 146:4, Prediger 12:7, Hiob 34:14-15, Lukas 23:46, Apostelgeschichte 7:59). Es ist dieser lebenswichtige Lebensatem, den Gott einem Menschen bei der Auferstehung zurückgibt (siehe Hesekiel 37:5-6). Und es ist das, was Menschen nicht berühren können; wenn der Körper stirbt, behält der Lebensodem all seine lebensspendenden Eigenschaften und kann jederzeit wieder in einen lebensfähigen/brauchbaren Körper zurückgebracht werden (siehe Lukas 8:54-56). Aus diesem Grund sollten wir die Menschen nicht fürchten. Das Schlimmste, was sie tun können, ist, uns vorübergehend unser Leben zu nehmen, indem sie unsere funktionellen Körper zerstören, das heißt, wenn sie töten, sind die Auswirkungen ihres Tötens nicht ewig;

2. [aber kann die Seele nicht töten]

Matthäus Verwendung der Konjunktion δὲ („aber“) zeigt an, dass das, was Jesus hier sagt, im Gegensatz zu seiner vorherigen Aussage steht („fürchtet euch nicht vor denen, die den Körper töten“). Das heißt, Jesus drückt aus, dass das, was der Mensch dem „Körper“ (σῶμα) antun kann, das ist, was der Mensch der „Seele“ nicht antun kann . Das Wort für „Seele“ ist ψυχή (siehe Strongs G5590). Jesus verwendet genau dasselbe Wort (ἀποκτεῖναι), um das Töten der Seele (ψυχή) zu beschreiben, das Er gerade vor 4 Wörtern (vor einer halben Sekunde) verwendet hatte, um das Töten des Körpers (σῶμα) zu beschreiben. Glaubst du, Jesus wechselte in einer halben Sekunde von einer Definition von ἀποκτεῖναι zur anderen? Dass er, wenn er auf den Körper Bezug nimmt, von einer Art „Töten“ spricht, aber wenn er sich auf die Seele bezieht, von einer anderen, völlig anderen Art von „Töten“ spricht (nämlich „spirituelles Töten“, dh „Trennung von der Gegenwart Gottes“) )? Oder glauben Sie, dass Jesus, indem er genau dasselbe Wort in genau demselben Kontext nur eine halbe Sekunde auseinander verwendet, von derselben Art des Tötens spricht, wenn er sich auf Körper und Seele bezieht? Also, in welchem ​​Sinne benutzte Jesus „töten“ (ἀποκτεῖναι) als Er über den Körper sprach? Wir haben bereits festgestellt, dass es im Sinne von wardadurch träge, machtlos, funktionsunfähig werden . In der Tat, um diese fantastische Antwort hier zu paraphrasieren: „Wir können behaupten, dass sie beide beschreiben, dass sie verursachen, nicht funktionsfähig / machtlos zu werden, oder sie beide beschreiben, wie sie sich von der Gegenwart Gottes trennen, aber eine Hybride schaffen, bei der das Verb die Bedeutung innerhalb dieses einzelnen chreia ändert würde vollständig verfehle den Punkt, auf den Jesus hinweist, was Menschen tun können und was nicht."

Nun, was genau ist die Identität dieses mysteriösen ψυχή? Ist es die unsterbliche bewusste Seele? Ist es das Leben eines Menschen? Ist es der Geist/Lebens-Atem einer Person? Ist es der Geist/das innere Wesen einer Person (ohne den Teil der Unsterblichkeit)? Ich nehme an, es gibt keinen Weg, das sicher zu wissen, aber es spielt keine Rolle, weil wir die Grundlagen kennen; Was auch immer das ψυχή ist, wir wissen, dass Matthäus 10:28 sagt, dass Menschen ihm nicht das antun können, was sie dem Körper antun können, dh dass Männer nicht bewirken können, dass das ψυχή machtlos/leblos und funktionsunfähig wird (wie sie es mit dem Körper können). Das wissen wir mit Sicherheit; Trennung von Gott ist es nichtim Hinblick auf. Es sei denn natürlich, dass die ψυχή im Akt der Trennung von Gott völlig machtlos und funktionsunfähig wird. Aber diejenigen, die an ECT glauben, glauben nicht, dass das ψυχή funktionsunfähig wird; lediglich, dass es "unbrauchbar gemacht wird, seinen Hauptzweck nicht erfüllen kann" (was anscheinendbedeutet, "der Liebe und einer Beziehung zu Gott beraubt zu sein", obwohl dies kein Zusammenhang ist). Das ψυχή einer Person (das unter dem Begriff der Seele [unsterbliches inneres Wesen] operiert) behält immer noch Bewusstsein / Bewusstsein und die Fähigkeit, Emotionen zu denken und zu fühlen (wenn auch Emotionen von Elend und Verzweiflung, aber dennoch Emotionen); daher nicht völlig funktionsunfähig (ein toter Körper ist jedoch völlig funktionsunfähig; unfähig, überhaupt irgendetwas zu tun). Ich persönlich denke, dass sich ψυχή auf den Atem des Lebens in Matthäus 10,28 bezieht; es ist die natürlichste Lesart, wenn man bedenkt, dass Jesus den Körper und das ψυχή einer Person gegenüberstellt, und Körper und Geist das sind, woraus eine lebende Person besteht. Daher sagt uns Jesus, dass wir keine Angst vor Menschen haben sollen, weil sie nicht die Fähigkeit haben, den Lebensatem/Geist machtlos/nicht funktionsfähig zu machen (dh

3. [Fürchtet stattdessen den Einen, der sowohl Seele als auch Körper in der Gehenna zerstören kann]

Das für „zerstören“ verwendete Wort ist ἀπόλλυμι (siehe Strongs G622 ). Ich analysiere das Wort "ἀπόλλυμι" in meiner Antwort hier gründlich . Kurz gesagt, ἀπόλλυμι bezieht sich nie unbestreitbar auf „Trennung von der Gegenwart Gottes“ (nicht, dass das dem Argument für ECT/ECS viel helfen würde, wie ich in meinen Beiträgen hier und hier weise), und wenn sich ἀπόλλυμι auf „unbrauchbar/nutzlos machen“ bezieht, bezieht es sich immer auf unbelebte, leblose Objekte (es gibt keine Beweise dafür, dass es eine solche Verwendung in Bezug auf Lebewesen [z. B. Menschen] gibt). Aber in Wirklichkeit spielt das sowieso keine Rolle und ist mehr oder weniger ein Ablenkungsmanöver, da man bei der biblischen Exegese nicht einfach davon ausgehen kann, dass alle Bedeutungsnuancen eines Wortes dem Interpreten zur Verfügung stehen jeden Kontext. Hier, in der zweiten Hälfte von Matt. 10:28 stellt Jesus eindeutig einen Kontrast zwischen der Macht/Fähigkeit Gottes und der Macht/Fähigkeit der Menschen her. Jesus sagt, was Menschen nicht können, kann GottTun; deshalb sagt er „stattdessen“. Er möchte, dass wir Gott statt Menschen fürchten, weil Er (Gott) tun kann, was sie (Menschen) nicht können. Was war es noch einmal, was sie nicht tun konnten? War es, dass Menschen nicht bewirken konnten, dass ψυχή von der Gegenwart Gottes getrennt wurde? Lag es daran, dass sie es nicht nutzlos machen konnten? Jesus sagte uns bereits, dass Menschen die ψυχή nicht „töten“ (d. h. „machtlos und funktionsunfähig machen“) könnten (so wie sie es mit dem Körper können). Was Jesus also sagt, ist, dass Gott derjenige ist, der die Fähigkeit hat, den Lebensatem völlig wirkungslos, kraftlos und unwirksam zu machen , während Menschen dies nicht tun; deshalb sollten wir Ihn mehr fürchten als (statt) Menschen.

Die korrekte Lesart dieses Abschnitts lautet also: Was Menschen dem Körper antun können, aber nicht dem Lebensatem, kann Gott sowohl dem Körper als auch dem Lebensatem in der Gehenna antun, und daher sollten wir Ihn eher fürchten als Männer. Menschen können den Körper völlig kraftlos und funktionsunfähig machen, aber sie können den Lebensatem nicht vollständig kraftlos und funktionsunfähig machen; Der Lebensatem kehrt nach dem Tod zu Gott zurück, behält all seine lebensspendenden Eigenschaften und wartet, bis er wieder in eine Person eingeführt werden kann, um sie wieder zum Leben zu erwecken. In der Gehenna jedoch kann Gott bewirken, dass der Lebensodem all seine Kraft und Fähigkeit verliert; völlig funktionsunfähig zu werden. Im Wesentlichen kann Gott den lebenswichtigen Lebensatem in der Gehenna annullieren/nichtig machen, und (da Gehenna das endgültige eschatologische Gericht bedeutet) kann er dies mit dauerhaften (ewigen) Auswirkungen tun.⁴ für alle Ewigkeit. Grundsätzlich kann Gott die ewige „Abschaltung“ unserer Existenz bewirken, und dementsprechend fürchten wir Ihn. Das sagt Jesus in Matthäus 10:28.

Anmerkungen:

¹ Historisch gesehen waren die zwei gebräuchlichsten Methoden, mit denen ein toter Körper entsorgt wurde, die Einäscherung und die Beerdigung. Wenn ein Körper eingeäschert wurde, wurde er zu Asche (zu nichts reduziert). Wenn ein Körper begraben wurde, verzehrten Zersetzer wie Maden (und natürlich viele Arten von Bakterien) das tote Fleisch im Laufe der Zeit und hinterließen schließlich nichts als trockene Knochen (wie bei im Freien gelassenen Körpern, Aasfressern wie Geiern). , Kondore, Kojoten, Hyänen usw. würden sich an dem toten Fleisch ernähren und ebenfalls nichts zurücklassen als trockene Knochen).

² Dass „Wurm“ (תּוֹלֵעָה) sich auf eine „Made“ oder „wurmähnliche Larven, die sich an Aas ernähren“ beziehen kann, wird durch die Art und Weise deutlich, wie es mit dem hebräischen Wort für „Made“ (רִמָּה) in Hiob 25:6 und Jesaja verglichen wird 14:11.

³ Hier ist etwas zum Nachdenken. Wenn Gott Sünde wirklich hasste, würde Er ihr nicht eines Tages ein Ende setzen ? Zu garantieren, dass das Böse für die Ewigkeit bestehen bleibt, indem diejenigen, die es begehen, in unsterblichen, unbestechlichen Körpern wiederbelebt werden, scheint nicht wie etwas zu sein, was ein Gott tun würde, der die Sünde verachtet; es klingt sicherlich wie etwas, das ein Gott tun würde, der die Sünde liebt. Normalerweise, wenn Menschen etwas verabscheuen, ist das Letzte, was sie tun wollen, bewusst dafür zu sorgen, dass es ewig existiert. Aber laut ECT verabscheut Gott Bosheit und Rebellion nicht genug, um zu vermeiden, ihre Existenz für alle Ewigkeit zu billigen. Nur ein Gedanke.

⁴ Aber warum bewusstlos? Sind die Toten nicht bei Bewusstsein? Sicher, nehmen wir an, dass sie es sind. Menschen, die an postmortales Bewusstsein glauben, tun dies, weil sie glauben, dass der „bewusste Geist“ oder die „Seele“ nach dem Tod weiterlebt, richtig? Nun, wenn Gott in der Gehenna bewirkt, dass der Geist/die Seele inaktiv und nicht funktionsfähig wird, was bleibt dann in Bezug auf das Bewusstsein übrig? Angeblich besteht der einzige Grund, warum es nach dem Tod Bewusstsein gibt, darin, dass der bewusste Geist weiterlebt und intakt bleibt. Aber wenn Gott den Geist/die Seele in der Gehenna leer macht, wie könnten diejenigen, die in die Gehenna geworfen werden, möglicherweise bewusst sein? Sowohl ihr Körper als auch ihre Seele/Geist sind völlig leblos und wirkungslos, ohne die Fähigkeit, irgendetwas zu tun,

Bei allem Respekt vor den (manchmal mühsamen) Antworten hier – die einfache Antwort darauf, ob eine „Seele“ zerstört werden kann oder nicht, ist, sich daran zu erinnern, dass, wenn die „Seele“ unsterblich wäre und daher nicht getötet oder zerstört werden könnte – dies der Fall wäre es ist nicht nötig, dass Gott „ihm“ und „seinem menschlichen Träger“ ewiges Leben gewährt.