Was ist falsch an der Logik des folgenden „Paradoxons“?

Das offensichtliche Paradox betrifft das Homesteading-Prinzip. Dies ist keine Frage nach der Moral / Unmoral des Homesteading oder des Eigentums oder der Nutzung usw., sondern nur nach der Logik dahinter. Das Konzept: Jeder darf eine nicht besessene Ressource verwenden, und wenn Sie anfangen, eine nicht besessene Ressource zu verwenden, wird sie verwendet, und dies ermöglicht Ihnen, das ausschließliche Eigentum daran zu beanspruchen, aber dies macht eine unbesessene Ressource zu einer ausgeschlossenen Ressource, was gegen die Voraussetzung verstößt, dass jeder darf eine nicht besessene Ressource verwenden. Indem Sie eine unbesessene Ressource verwenden, beanspruchen Sie das Eigentum daran, was bedeutet, dass Sie das Eigentum an einer ursprünglich ungenutzten Ressource beanspruchen!

„Entweder haben Sie das Recht, andere von ungenutztem Eigentum auszuschließen, in welchem ​​Fall Sie es besitzen (da Eigentum „das Recht zur ausschließlichen Nutzung“ bedeutet), ohne es vorher benutzt zu haben, oder Sie haben nicht das Recht, andere von ungenutztem Eigentum auszuschließen, in diesem Fall können Sie kein Heim errichten, da dies andere ausschließen würde.“

Was ist hier das Problem? Es scheint mir, dass der Akt der Verwendung nicht vollständig berücksichtigt wird und Sie die transitive Eigenschaft nicht einfach so verwenden können.

Sie müssen das Eigentum an einer Ressource nicht beanspruchen, Sie können weiterziehen und sie wieder ungenutzt lassen.
Sobald Sie etwas verwenden, wird es verwendet, nicht ungenutzt. Sie würden nicht anbieten, jemandem die „ungebrauchten“ Sandalen am Strand zu kaufen, nur weil er sie nicht mehr trägt.
Sie sollten zwischen „Ressourcen“ und nutzbaren Objekten unterscheiden.
Lässt mich an Russells Paradox und das en.m.wikipedia.org/wiki/Barber_paradox denken
Das Barbier-„Paradoxon“ ist kein Paradoxon, da es nur eine Behauptung der besagten Behauptung ist
Dies ist nur eine Art Verallgemeinerung von Zenos Paradoxon in Bezug auf das Behaupten. Es gibt einen Moment, in dem Sie etwas „benutzt“ haben, aber im Moment zuvor konnten Sie nicht verhindern, dass es von jemand anderem verwendet wird. Wenn Sie es also beide beanspruchen möchten, kann es keiner von Ihnen verwenden. Wenn Sie davon ausgehen, dass jede Ressource „gesucht“ ist, weil sie die Bezeichnung „Ressource“ verdient, gibt es keine Möglichkeit, diesen Übergang zu vollziehen. Aber das ist wirklich nur das Ignorieren der Existenz von Zeit nach allgemeinen Prinzipien, was dumm ist. Zeit existiert, Menschen gewinnen Rennen.
"Also, wenn Sie beide es beanspruchen wollen, kann keiner von Ihnen es verwenden." Das folgt nicht. Es ist unmöglich, dass zwei Anspruchsteller gleichzeitig einen Anspruch geltend machen. Ein Kläger wird den Anspruch erheben, und das war's. „Wenn Sie davon ausgehen, dass jede Ressource ‚gesucht‘ ist, gibt es keine Möglichkeit, diesen Übergang zu vollziehen, da sie das Label ‚Ressource‘ verdient.“ Nicht jede Ressource ist erwünscht. Sie wollen keine Ressourcen, die Sie nicht kennen.

Antworten (1)

Sie müssen zwischen ausschließlichem und nicht ausschließlichem Recht zur Nutzung der Ressource unterscheiden. Ein Beispiel für ein ähnliches Verfahren in einer anderen Umgebung könnte dies verdeutlichen:

Eine Familie hat einen Korb mit Äpfeln in der Küche stehen. Jedes vertraute Mitglied darf dorthin gehen, einen Apfel nehmen und ihn essen. Es ist jedoch nicht erlaubt, ihnen einen Apfel abzuringen, den eine Person gerade isst.

Hier haben wir ein nicht ausschließliches Recht, die Äpfel im Korb zu essen, das in ein ausschließliches Recht umgewandelt wird, sobald jemand anfängt, es zu essen. In der Symmetrie gibt es a priori kein Problem, außer vielleicht in dem Fall, dass zwei Personen gleichzeitig das Recht in ein exklusives umwandeln wollen.

Inwiefern ist das ein nicht ausschließliches Recht, wenn Sie das Recht haben, andere vom Apfel auszuschließen?
Exklusiv bedeutet, dass nur Sie das Recht haben, es zu essen, nicht, dass Sie das Exklusivrecht irgendwie erlangen können.
Was ist falsch an der Logik des folgenden „Paradoxons“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v