Wenn "die Grenzen meiner Sprache die Grenzen meiner Welt sind", wie kann es dann sein, dass "was gezeigt werden kann, nicht gesagt werden kann"?

Das ist zweifellos schwierig. Im Abschnitt ab 4.1212 gibt er seine Sicht auf die Doktrin der internen/externen Beziehungen. Das Festhalten innerer Beziehungen kann nicht durch Sätze behauptet werden, sondern zeigt sich in den Sätzen ( in den Saetzen), durch eine innere Eigenschaft des Satzes, die einen Sachverhalt darstellt. Eine Eigenschaft ist intern, wenn es undenkbar ist, dass ihr Objekt sie nicht besitzt (4.123).

Er sagt auch (4.121), dass Sätze keine logische Form darstellen können, die sich in Sätzen widerspiegelt. „Was sich in der Sprache widerspiegelt, kann die Sprache nicht darstellen“. Ein Satz zeigt die logische Form der Wirklichkeit oder weist sie auf.

In diesem Sinne kann also nicht gesagt werden, was gezeigt werden kann (logische Form, interne Struktur usw.).

Weiter zu „Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt“. Ich nehme an, er meint im Einklang mit dem, was er oben gesagt hat, dass alles, was in die Grenzen unserer Sprache fällt, alles einschließt, was gesagt werden kann. Was gezeigt werden kann , liegt jedoch außerhalb unserer Sprache oder vielleicht „an der Grenze“.

Beachten Sie auch seine Bemerkung später bei 5.6331 über die Form des Gesichtsfeldes – schwer zu erklären ohne sein Diagramm, das das Auge und das Gesichtsfeld auf der Seite selbst zeigt. Er meint damit, dass das Auge selbst niemals im Gesichtsfeld erscheinen würde. „Das Subjekt gehört nicht zur Welt, aber es ist eine Grenze der Welt“.

Zusammenfassend sind also „Was gezeigt werden kann, kann nicht gesagt werden“ und „Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt“ kein Widerspruch, wenn „was sich zeigen lässt“ an den Grenzen der Sprache und der Welt liegt.

Beachten Sie auch, wenn das, was man wissen kann, auf das beschränkt ist, was durch einen Satz gesagt wird, und nicht auf das, was gezeigt wird , dann gibt es Dinge, die gezeigt werden können, von denen man aber nicht sagen kann, dass wir sie wissen. Wenn das der Fall ist, impliziert seine erste Aussage nicht, dass es Dinge gibt, die wir wissen (und zeigen können), da das Gezeigte unerkennbar ist, in dem Sinne, dass wir nicht sagen können, was es ist, in einem Satz der Form 'S weiß, dass p'.

Ich habe nicht viel gelesen, aber gelesen und denke, ich habe den Tractatus verstanden [wie vor 7 Jahren]

Die erste Aussage scheint zu implizieren, dass Wittgenstein glaubt, dass es Dinge gibt, die wir wissen (und zeigen können), aber die wir nicht sagen (in unserer Sprache ausdrücken) können. Die zweite Aussage scheint jedoch zu implizieren, dass, wenn wir es nicht in unserer Sprache ausdrücken können, es auch nicht bekannt sein kann (ein Teil unserer Welt sein).

Kommen wir zurück zu den beiden Passagen:

4.1212 Was gezeigt werden kann, kann nicht gesagt werden.

5.6 Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt.

Sie haben "zeigen" als "wissen" und dann "welt" als "mögliches Wissen" beschönigt. Dies ist offensichtlich nicht hilfreich für Sie.

Ich würde 5.6 tatsächlich so lesen, dass es bedeutet, dass das, was ich nicht sagen kann, nicht sagen kann*, in meiner Welt ist, und dann 4.1212 so lesen, dass es bedeutet, dass einige Dinge nicht gesagt werden können. Die einzige Folge davon ist: Es gibt einige Dinge, von denen ich nicht sagen kann, dass sie in meiner Welt sind – ich kann nicht sagen, dass alles eine „Tatsache“ ist [siehe 1].

Ich hoffe ich bin nicht zu eingerostet...

• Wenn er meinte, dass das, was ich nicht sagen kann, eigentlich nicht in meiner Welt ist, dann ist nicht nur alles, was uns gezeigt wird, außerhalb unserer Welt, sondern weil ich nicht sagen kann, dass es falsch ist, dass farblose grüne Wolken wütend schlafen, so ist es in meiner Welt nicht eigentlich falsch, dass farblose grüne Wolken wütend schlafen, und so ist es wahr , dass farblose grüne Wolken wütend schlafen.

Ich sehe keinen Widerspruch in den Aussagen von Wittgenstein, die Sie gegeben haben, aber es scheint, dass Aussage 4.1212 "verbessert" werden könnte, indem gesagt wird "Was gezeigt werden kann, muss nicht gesagt werden", aus dem offensichtlichen Grund, dass das, was gezeigt wird, sein kann von den Sinnen erfasst wird, wird daher einprägsamer durch das Gesehenwerden und nicht durch Geräusche/Wörter. Aber bei Wittgenstein muss man sich doppelt bewusst sein, dass er die Sprache mit einer enormen Präzision verwendet, sodass erste „natürliche“ Reaktionen des Lesers wahrscheinlich fehl am Platz sind. Die Verwendung von „gezeigt“ und „gesagt“ wird ohne Kontext gelassen, und dies könnte eine Bedeutung implizieren, die schwer zu ergründen ist (und ich versuche nicht, eine Derridesche Wiedergabe des Satzes zu geben). Aussage 5.6 scheint mir keinen erkennbaren Widerspruch zu enthalten. Es könnte verschieden interpretiert werden, aber angesichts Wittgensteins Konzentration auf Sprache (unter anderem) könnten wir es wagen zu sagen, dass die Begrenzungen meines Wissens in Bezug auf Sprache (meine Beherrschung derselben) auch den Umfang meiner mentalen/intellektuellen Welt begrenzen, und möglicherweise sogar das Wissen über die Welt um mich herum. Dies liegt daran, dass Gedanken, Wahrnehmungen und Analysen normalerweise durch mentale Prozesse manifestiert werden, deren Qualität und Genauigkeit von Wörtern/Sprache abhängt. Ein eingeschränkteres Verständnis meiner Sprache würde die Qualität dieser mentalen Prozesse und ihren Ausdruck beeinträchtigen. und möglicherweise sogar das Wissen über die Welt um mich herum. Dies liegt daran, dass Gedanken, Wahrnehmungen und Analysen normalerweise durch mentale Prozesse manifestiert werden, deren Qualität und Genauigkeit von Wörtern/Sprache abhängt. Ein eingeschränkteres Verständnis meiner Sprache würde die Qualität dieser mentalen Prozesse und ihren Ausdruck beeinträchtigen. und möglicherweise sogar das Wissen über die Welt um mich herum. Dies liegt daran, dass Gedanken, Wahrnehmungen und Analysen normalerweise durch mentale Prozesse manifestiert werden, deren Qualität und Genauigkeit von Wörtern/Sprache abhängt. Ein eingeschränkteres Verständnis meiner Sprache würde die Qualität dieser mentalen Prozesse und ihren Ausdruck beeinträchtigen.