Wer hat die Leibniz-Notation d2ydx2d2ydx2\frac{d^2y}{dx^2} für die *zweite* Ableitung erfunden?

Diese MSE-Frage ließ mich fragen, wo die Leibnitz-Notation ist D 2 j D X 2 für die zweite Ableitung kommt aus. Es ergibt sich nicht sofort als offensichtliche Verallgemeinerung von D j D X . Hat Leibnitz es selbst benutzt? Oder wurde es später eingeführt?

Antworten (5)

Leibniz verwendete diese Notation zum Beispiel in seinem Aufsatz Supplementum geometriae practicae, Acta Eruditorum , April 1693, p. 179 ( Google Books-Link ):

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Das ist also eine Antwort. Beachten Sie, dass der Doppelpunkt die Division anzeigt.
Ist dieses Papier irgendwo online verfügbar?
@michael-bächtold Link hinzugefügt.
... und beachten Sie, dass die Überstreichung über dem j ging tatsächlich über die D , wie im Google Books-Link zu sehen ist. Aber es sollte nicht über die 2 gehen. Das war eine alternative Notation zur Klammer, also D j ¯ 2 = ( D j ) 2 ,

Das Differential symbold D X geht auf Leibniz zurück.

Er führte auch "iterierte" Differentiale ein; sehen :

Darüber hinaus müssen, um Differentiale höherer Ordnung einzuführen, Differentiale erster Ordnung als Variablen aufgefasst werden, die sich über eine geordnete Folge erstrecken; wenn nur ein einziger D X gilt als, D D X macht keinen Sinn. Das folgende Zitat von Leibniz ["Monitum de characteribus algebraicis", 1710] verdeutlicht dies:

Weiter, D D X ist das Element des Elements oder die Differenz der Differenzen für die Menge D X selbst ist nicht immer konstant, sondern nimmt normalerweise kontinuierlich zu oder ab.

Siehe auch The Early Mathematical Manuscripts of Leibniz (JM Child ed., 1920 – auch Dover reprint): Manuskript einer Antwort an Bernhard Nieuwentijt, Seite 144-ff :

D X , D D X , D v , D D v , D j , D D j

Wir müssen anmerken, dass Leibniz hat X X für X 2 ; siehe Seite 151 :

Dann seit j X X : A

Wir haben also den Zähler in der Form gefunden D D X . Wo finden wir (zum ersten Mal) den Nenner?
@GeraldEdgar - siehe zB Seite 156: D D j / D D X .

Die akzeptierte Antwort lässt keinen Zweifel daran, dass Leibniz der erste war, der schrieb D 2 j / ( D X ) 2 für die zweite Ableitung. Aber da ich online so viele irreführende Rechtfertigungen für diese Schreibweise gefunden habe , muss meiner Meinung nach noch etwas dazu gesagt werden.

Die meisten Rechtfertigungen in den obigen Links lauten wie folgt: „durch formale Manipulation“ oder „zu offensichtlich“

(1) D D X D D X = D 2 D X 2 .
Aber Leibniz, die Bernoullis oder Euler hätten das nicht vorbehaltlos gutgeheißen. Auch nicht, wenn die Gleichung in der Form geschrieben wurde
(2) D ( D j D X ) D X = D D j ( D X ) 2 ,
was eher dem damaligen Standard entspricht.

Lassen Sie mich zur Erklärung zunächst eine einfache Analogie aufstellen. Niemand würde heute behaupten, dass das Folgende richtig ist

(3) Protokoll Protokoll j Protokoll X Protokoll X = Protokoll Protokoll j ( Protokoll X ) 2 ,
und jeder kann den Fehler erkennen.

Analog gilt für Leibniz, D war ein Operator (er hat es vielleicht nicht so genannt, aber er wusste, dass es auf Variablen genau so wirkte Protokoll ) und er kannte die Quotientenregel für D . Er könnte also der folgenden allgemeinen Gleichung zugestimmt haben

(4) D ( D j D X ) D X = D 2 j ( D X ) 2 D j D 2 X ( D X ) 3 .
Der Grund dafür, dass der zweite Term rechts verschwand, war, dass oft eine zusätzliche Annahme gemacht wurde: Es wurde angenommen, dass das Differential des Differentials von X ist null (dh D 2 X = 0 ), oder anders ausgedrückt: D X wurde als konstant angenommen.

Dies ist in dem Artikel von Leibniz aus dem Jahr 1693 zu sehen, der von @ViktorBlasjo zitiert wird, eine Zeile weiter oben D D X : D j ¯ 2 , wo er schreibt

positiv D j konstant

Es findet sich auch in Eulers Institutiones Calculi Differentialis ( 1743 ) § 131.

Nun gehen wir davon aus, dass X gleichmäßig ansteigt, so dass die ersten Differentiale D X , D X ICH , D X ICH ICH , einander gleich sind, so dass das zweite und höhere Differential gleich null sind. Wir können diese Bedingung formulieren, indem wir sagen, dass das Differential von X , das ist D X , wird als konstant angenommen. Lassen j irgendeine Funktion von sein X ; ...

Und es kann in Lacroix' Traité du calcul différentiel et du calcul intégral ( 1797 ) p.96 gefunden werden

Pour la simplifier nous observons que l'accroissement D X étant betrachten unveränderlich, F ' ( X ) D X siehe ändern en F ' ( X + D X ) D X ...

Zusammenfassend: für Leibniz, Euler und andere die Gleichung

(5) D ( D j D X ) D X = D 2 j D X 2
war nur unter der zusätzlichen Annahme wahr, dass D X ist konstant.

Dies lässt eine Frage für mich offen, die hoffentlich jemand anderes beantworten kann: Wann und warum haben Mathematiker diese zusätzliche Annahme vergessen und einfach die Notation übernommen D 2 D X 2 für was eigentlich geschrieben werden sollte ( D D X ) 2 ?

Einverstanden, und Ihre Berechnung (4) steht wörtlich in Bézout ( 1767 , Ende §18). Auf Ihre abschließende Frage ist eine Antwort schwer zu finden, aber Lagranges differenzialfreie Fonctions-Analytiken (die (4) als hat ( j ' / X ' ) ' / X ' , p. 60 ) muss einflussreich gewesen sein. Dies wird in Bos ( 1974 , insb. §5 „Euler's Program to Eliminate Higher Order Differentials“) und Domingues ( 2008 , §§3.1.1 und 3.2.4) diskutiert.
Darüber, ob D 2 / D X 2 sollte eigentlich geschrieben werden ( D / D X ) 2 , ich denke, sie waren nach der gleichen Konvention gleich , die zB für Riemann verwendet wird D S 2 . Bézout buchstabiert es auf der vorherigen Seite: „Um das Quadrat von zu bezeichnen D X , sollte man natürlich schreiben ( D X ) 2 ; aber der Einfachheit halber schreibt man D X 2 , was nicht zu Verwirrung führen und mit dem Differential von verwechselt werden kann X 2 , die wir vereinbart haben [§7] so zu bezeichnen D ( X 2 ) .“
Danke für diese zusätzlichen Hinweise @FrancoisZiegler. Ich bin mir nicht sicher, ob ich der Argumentation in Ihrem zweiten Kommentar folgen kann. Auch wenn wir schreiben D 2 ( D X ) 2 für D 2 D X 2 , ich sehe nicht, wie ich von dort ankomme ( D D X ) 2 durch die Verwendung von Konventionen für Operationsbefehle. Nehmen Sie das ähnliche Beispiel ( Protokoll Protokoll X ) 2 , was meiner Meinung nach anders ist Protokoll 2 ( Protokoll X ) 2 mit allen Konventionen, die ich mir vorstellen kann.
Sie haben Recht. Gleichheit folgt nur aus dem, was Bézout unter der Annahme sagt D D X = 0 (kein zweiter Term in (4)).
Ein kleiner Hinweis, dem ich nachgehen sollte: Max Stegemann erwähnt in seinen populären Grundrissen der Differential-Integralrechnung 4. Auflage 1880 noch die Forderung dx konstant.

Ich finde D 2 j D X 2 kommt von der Multiplikation D j D X von D D X . In der Notation ( https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abuse_of_notation#Derivative ) bedeutet Multiplikation Iteration.

(Haftungsausschluss; Dies ist eine sehr grobe Antwort. Es gab noch keine anderen Antworten, ich werde in einem Lehrbuch nach der Notation suchen.)

Danke für die Antwort! Das ist eine sehr vernünftige Erklärung, aber die MSE-Frage, die ich im OP verlinkt habe, wirft einen guten Punkt auf: Selbst wenn man annimmt, dass man differenzielle Terme ungestraft multiplizieren kann, scheint es, dass in dieser Notation ein „Faktor“ D fehlt im Nenner.
@Federico Poloni Ich denke, zumindest aus ärztlicher Sicht D X als Größe selbst und nicht als Produkt von d * x, wobei das zweite Differential mit dem Quadrat des kleinen Inkrements verglichen wird.
Der Nenner ist das Quadrat von D X . Seit D X ist kein Produkt, schreiben Sie es einfach D X 2 . Kein Bedarf für ( D X ) 2 .
@VicAche, du meinst Physiker, keine Ärzte (= Mediziner).
@KCd stimmt das :) kann mich selbst nicht bearbeiten oder für die Bearbeitung kennzeichnen, oder?
@VicAche, in der Tat sind Änderungen nach einigen Minuten nicht mehr möglich.

D 2 D X 2 j = D 2 j D X 2 ist zu offensichtlich aus gebaut D D X D D X j = ( D D X ) 2 j jede weitere Erklärung verdienen.

Ich sehe nicht, wie dies zur Beantwortung des historischen Teils der Frage beiträgt. Wenn Sie behaupten, Leibniz habe so gedacht, müssten Sie das belegen. Ich persönlich bezweifle, dass er daran gedacht hat D / D X als Objekt an sich.