Wer sprach in Bamidbar 12:1?

וַתְּדַבֵּ֨ר מִרְיָ֤ם וְאַהֲרֹן֙ בְּמֹשֶׁ֔ה

Die Trennung von Miriam als Subjekt eines Satzes von Aharon als Subjekt eines anderen Satzes ist aus mehreren Gründen syntaktisch nicht plausibel:

1. Zu ihnen gesellen sich die Cantillationszeichen, die „ Miryam v'Aharon “ als Nominalphrase abgrenzen.
2. Dem zweiten Satz „Aharon war dagegen“ fehlt im Original ein Verb. Obwohl es im Hebräischen üblich ist, dass Kopula unsichtbar* sind, sind die Kopulasätze (glaube ich)
   1. eine Entität als eine andere identifizieren (zB "זֶה סֵפֶר תּוֹלְדֹת אָדָם" ),
   2. auch einen unsichtbaren Kraftausdruck zur existenziellen Quantifizierung haben (z. B. "לַכֹּל זְמָן" ),
   3. oder den Seins-/Handlungszustand einer Entität beschreiben (z. B. "אַף אֲנִי בַּחֲלוֹמִי" ).

Der Sinn von „gegen“ in der Übersetzung ist der Präpositionalsinn, eine Glosse der Präposition „-ב“. Somit ist der einzige Kandidat, der die Klausel „ v'Aharon b'Moshe “ validieren würde, Nr. 3, die Verwendung im Zustand des Seins. Da die Bedeutung von „-ב“ in der Regel „in“ oder „mittels“ ist und nur in Ausnahmefällen in Verbindung mit einem Verb andere Bedeutungen (wie z müsste "und Aharon war in Moshe" oder so ähnlich sein.

Das Verbinden von Miriam und Aharon als Subjekt eines einzelnen Satzes ist syntaktisch plausibel, sogar als Subjekt einer Phrase, deren Verb im Singular feminin steht, weil Miriam zuerst erwähnt wird. Im biblischen Hebräisch ist es nicht ungewöhnlich, dass ein Verb grammatikalisch mit dem unmittelbar folgenden (dh dem ersten in einer Verb-Subjekt-Objekt-Sprache ) Mitglied des Nominativsatzes übereinstimmt, das in diesem Fall Miriam ist. (Das einzige Beispiel, das mir in den Sinn kommt, ist "וַיַּעַל אַבְרָם מִמִּצְרַיִם הוּא וְאִשְׁתּוֹ וְכָל אֲשֶׁר ל das beste Beispiel.)

Rash'is Erklärung des p'shat in diesem Pasuk erkennt an, dass, obwohl diese Form syntaktisch gültig ist, es auch gültig gewesen wäre, vay'daber Aharon uMiryam , vay'dab'ru Miryam v'Aharon oder vay'dab' zu verwenden. ru Aharon uMiryam und kommentiert daher die Bedeutung der [zielgerichteten] Formulierung.

* Ich verwende hier den ungenauen Begriff "unsichtbar", um mich entweder auf ein Wort zu beziehen, das syntaktisch notwendig ist, aber in einigen wohlgeformten Sätzen nicht realisiert wird, oder auf ein Wort, das nur in einer anderen Sprache - in diesem Fall Englisch - notwendig ist.

Ibn Ezra und Rabbeinu Bechayei sagen in diesem Vers beide, dass tatsächlich Miriam die einzige war, die sich gegen Moshe ausgesprochen hat, und dass Aharon entweder nur zugestimmt oder überhaupt nichts gesagt hat. Um also den Singular von ותדבר beizubehalten, könnte dieser Ansicht nach so etwas wie diese Übersetzung erforderlich sein:

„Miriam sprach – mit Aharon [zustimmend] – gegen Moshe …“

WAF hat ziemlich genau gesagt, was ich sagen werde , aber ich werde versuchen, es etwas verständlicher und greifbarer zu erklären. Das wird zunächst seltsam und zusammenhangslos klingen, aber am Ende wird es anknüpfen.

Es gibt eine übliche Abweichung, die viele Shuls heute in Bezug darauf machen, wie sie die Person für Hagbahah und die Person für Gelilah anrufen. Der Standardtext, den der Gabbai zu sagen hat, lautet im Allgemeinen: „Ya'Amod [Name] LeHagbahath HaTorah Ve[Name] LiGilath Hatorah“ oder in abgekürzter Form „Ya'Amod HaMagbiah VeHaGolel“. Viele Gabbaim gehen jedoch davon aus, dass dies grammatikalisch falsch ist, und ändern es in „Ya'Amdu ...“. Tatsächlich ist es im älteren Hebräisch sehr üblich, das erste Subjekt nach dem Verb mit untergeordneten Subjekten zu identifizieren und das Verb zu konjugieren im Singular für das Geschlecht des ersten. Tatsächlich ist eines der oft zitierten Beispiele dafür, dass die Neuerung des modernen Gabbai unnötig ist (weil die ältere Version auch korrekt ist), der Vers in Ihrer Frage mit Miriam und Aharon.