In Annping Chins Übersetzung der Analects (Penguin Classics, 2014) lobt Konfuzius Guan Zhong in 14.16-17 für die Arbeit, die er unter einem Eroberer mit fragwürdiger Moral geleistet hat. Er verteidigt Guam Zhong gegen seine Schüler, die sagen, es wäre tugendhafter für ihn gewesen, zu gehen oder Selbstmord zu begehen.
Doch in 15.7 sagt Konfuzius, es sei ein Gentleman von Qu Boyu, sein Heimatland zu verlassen, anstatt den neuen Eroberern seines Staates zu dienen.
Haben irgendwelche Gelehrten den offensichtlichen Widerspruch hier angesprochen? Interpretiere ich die Lektion falsch?
Es gibt mehrere Faktoren zu berücksichtigen.
Die Analects ist ein kompilierter Text. Dies bedeutet, dass es mehrmals bearbeitet und neu arrangiert wurde und mehrere Ebenen der Urheberschaft enthält. Nicht jeder Redakteur war sich unbedingt mit jedem anderen Redakteur darüber einig, wie es laufen sollte. Die Bücher XIV und XV befinden sich nicht in der innersten Schicht, aber auch nicht in der äußersten Schicht.
Ein Schlüsselkonzept zum Verständnis der konfuzianischen Philosophie ist Ren (仁) [ausgesprochen „Jen“]. Dies wird manchmal mit „Wohlwollen“ und manchmal mit „Tugend“ übersetzt. Die Bedeutung scheint je nach Kontext für die Analects etwas zu variieren , aber an vielen Stellen weist es auf eine Art mitfühlenden Charakter gegenüber anderen hin und ist eine politische Tugend.
Dies steht im Gegensatz zu Li (禮), das viele als Darstellung kultureller Praktiken und Bräuche verstehen. (Siehe "Li als kulturelle Grammatik: Über die Beziehung zwischen Li und Ren in Konfuzius' "Analects"" von Chengyang Li). In einigen Passagen scheint Li die dominierende Betrachtung von richtig und falsch zu sein, und in anderen scheint Ren sie mit der Fähigkeit überholt zu haben, zu interpretieren, wann kulturelle Praktiken selbst transformiert werden sollten.
Ein drittes Schlüsselkonzept ist die Idee von Ming (命), die sich auf den Auftrag bezieht, den eine Herrschaft vom Himmel hat, um zu herrschen. Nach dieser Analyse haben einige Herrscher ein Recht zu herrschen, wie der weise König Meiden (舜), aber andere sind Usurpatoren ohne legitimes Herrschaftsrecht. (siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Three_Sovereigns_and_Five_Emperors ). Darüber hinaus organisieren solche Herrscher den Staat so, dass das einfache Volk tugendhaft wird (dieser Satz ist einer, den die Daoisten nicht akzeptieren würden).
Ein verwandtes Thema ist Geschichte (und falsche Geschichte). Die Autoren der Analects oder einiger ihrer Teile waren mit den Themen, die sie beschreiben, nicht zeitgemäß. Als solche haben sie Meinungen zu historischen Persönlichkeiten, die nicht immer gut informiert sind, aber es gab bestimmte Herrscher, die sie verehrten, und andere, von denen sie glaubten, dass sie kein Mandat zum Herrschen hatten.
Schließlich befasst sich die gesamte alte chinesische Philosophie mit dem Weg (Dao, 道). Es ist unmöglich, hier eine ausreichende Definition zu geben, aber verwenden wir für unsere Zwecke „richtige Philosophie, die mit der sozialen Ordnung und ihren Bedürfnissen übereinstimmt“.
Angesichts dieser fünf Dinge können wir uns die beiden fraglichen Passagen ansehen. Beginnen wir mit XV.7:
子 ： ： 「直 哉史魚！ 道 ， 如矢 如矢 邦無道 ， 如矢」 」哉蘧伯玉！！ 邦有 道 ， 則 ； 邦無道 則 則 而 而 懷之。」 」」 "Der Meister sagte" Wirklich geradlinig war der Historiograph Yu. Wenn in seinem Staat eine gute Regierung herrschte, war er wie ein Pfeil. Als eine schlechte Regierung herrschte, war er wie ein Pfeil. Ein überlegener Mann ist in der Tat Qu Bo Yu! Wenn in seinem Staat eine gute Regierung herrscht, ist er im Amt anzutreffen. Wenn eine schlechte Regierung vorherrscht, kann er seine Prinzipien zusammenrollen und sie in seiner Brust behalten."" (Chinesische und Legge-Übersetzung von ctext ).
Was Legge als „gute Regierung“ und „schlechte Regierung“ übersetzt, ist wörtlich „das Land, das den Weg hat“ und „das Land, dem der Weg fehlt“. In einem solchen Zustand tugendhaft zu dienen, wäre Zeitverschwendung (aufgrund von 4 oben). Aber es ist zumindest aus Legge und dem chinesischen Text selbst nicht ganz klar, dass dies bedeutet, dass er seinen Job kündigt (obwohl andere Passagen nahelegen, dass man nicht für einen ungerechten Herrscher arbeiten sollte.
Für Ihre andere Passage schlage ich vor, dass wir uns XIV.15-17 ansehen und nicht nur 16-17:
" " " „Der Herzog Wen von Jin war listig und nicht aufrichtig. Der Herzog Huan von Qi war aufrichtig und nicht listig.“ Zi Lu sagte: „Der Herzog Huan ließ seinen Bruder Jiu töten, als Shao Hu mit seinem Meister starb, aber Guan Zhong starb nicht. Darf ich nicht sagen, dass er an Ren fehlte ?“ Der Meister sagte: „Der Herzog Huan versammelte alle Prinzen zusammen, und das nicht mit Kriegswaffen und Streitwagen – es geschah alles durch den Einfluss von Guan Zhong. Wessen Ren war wie seines? Wessen Ren war wie seines?“ Zi Gong sagte: „Ich nehme an, Guan Zhong fehlte an Ren. Als der Herzog Huan seinen Bruder Jiu töten ließ, konnte Guan Zhong nicht mit ihm sterben. Außerdem wurde er Premierminister von Huan.“ Der Meister sagte: „Guan Zhong fungierte als Premierminister des Herzogs Huan, machte ihn zum Anführer aller Prinzen und vereinte und berichtigte das ganze Königreich. Bis heute erfreuen sich die Menschen an den Geschenken, die er überreichte. Aber für Guan Zhong sollten wir jetzt unsere Haare offen tragen und die Lappen unserer Mäntel auf der linken Seite zuknöpfen. Werden Sie von ihm die geringe Treue gewöhnlicher Männer und gewöhnlicher Frauen verlangen, die in einem Bach oder Graben Selbstmord begehen würden, ohne dass jemand etwas über sie weiß?“ ( ctext )
Es ist eine lange Passage, aber ich denke, sie zeigt Folgendes: Erstens glaubt Konfuzius, dass Herzog Huan ein gerechter Herrscher ist. In ähnlicher Weise glaubt Konfuzius, dass Duke Huan etwas in der Nähe von Ming hat . Es wäre daher eine Pflicht und ein Vergnügen, ihm als Minister zu dienen.
Daraus folgt im konfuzianischen Verständnis, dass Guan Zhong ihm dienen soll. Das Problem ist eine Frage der Interaktion zwischen Ren und Li . Li diktiert, dass er sich umbringen soll, weil sein früherer Meister getötet wurde (Es gibt eine Passage in Analects 12, die besagt, dass Sie Ren mehr wertschätzen sollten als Ihr Leben). Diese spezielle Passage legt nahe, dass Ren Li sowohl in seiner Entscheidung, am Leben zu bleiben und einem gerade neuen Meister zu dienen, als auch in den Neuerungen der von ihm diktierten Sitten vermittelt .
Aus der Literatur kommentiert Slingerland in Bezug auf 14.16 ( Analects , Hackett Press: Indianapolis, S. 160-161), dass: 1. es ein Problem mit der Übersetzung von Ruqiruen (如其仁) gibt, weil es merkwürdig ist, Guan Zhongs Güte zu preisen, so übersetzt Slingerland es als "Was seine Güte betrifft!" 2. Zhu Xi und Kong Anguo sehen dies als etwas widersprüchlich zu Analects 3.22 und erklären, dass, während Guan Zhong selbst kein guter Ren war, seine Güte Ren sich auf die Menschen ausdehnt, sodass wir ihn gut nennen können.
Für 15.7 sind die Quellen von Slingerland spärlicher (S. 171) und betrachten im Grunde nur, ob dies für Qu Boyu historisch korrekt ist.
notaningenieur