Wie können Stealth-Flugzeuge von rauen oder kontaminierten Feldern aus operieren, ohne ihre Lackierung zu ruinieren?

Während ich über die dedizierten Rough-Field-Einlässe der MiG-29 nachdachte, fing ich an, mich über den Rough-Field-Einsatz für andere Arten von Kampfflugzeugen zu wundern, und natürlich, da die meisten neuen Kampfflugzeugdesigns Stealth-Flugzeuge sind ...

... wie operieren Stealth-Flugzeuge mit ihren zerbrechlichen radarabsorbierenden Beschichtungen von rauen oder kontaminierten Feldern aus (wie im Grunde von allen Frontstützpunkten, von denen sie in einem Krieg unter Gleichen operieren müssten, 1 wenn man bedenkt, dass der Start von hinten- Echelon Airbases und dann das Auftanken über der Kampfzone ist in einer solchen Situation nicht möglich , da das Fliegen eines Tankers an einem Ort, an dem Sie keine Lufthoheit haben, nur eine ziemlich teure Selbstmordmethode ist ) ohne den damit verbundenen Sand und Schmutz und Regen und Hagel und weggeworfene Schrapnelle und so weiter, die sie schnell nicht mehr tarnen?

1 : Zum Beispiel ein ausgewachsener Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und China.

Ich bin keineswegs ein Experte, aber soweit ich weiß, werden die Stealth-Eigenschaften nicht nur durch die Oberflächenbeschichtung erreicht, ich denke, ein wesentlicher Faktor ist die Geometrie dieser Flugzeuge. Viele der Oberflächen sind schräg, um zu vermeiden, dass die Radarwellen zurück in die Richtung reflektiert werden, aus der sie gekommen sind. Und ein bisschen Schmutz wird diese geometrische Form wahrscheinlich nicht ändern ... aber das ist nur meine Idee hier.
Die meisten Ihrer Annahmen sind falsch. Ich würde empfehlen, zuerst Ihre Hausaufgaben zu machen und dann zurückzukommen, um die Frage neu zu formulieren. Zum einen ist die Luftbetankung von Flugzeugen, die an der Front eines Konflikts operieren, ein alltägliches Ereignis. Auch die Beschichtungen von „Stealth-Flugzeugen“ würde ich nicht als „zerbrechlich“ bezeichnen.
@JuanJimenez: 1) Luftbetankung an vorderster Front ist in der Tat ein alltägliches Ereignis ... beim Kampf gegen Gegner ohne nennenswerte Luftwaffe oder Luftverteidigung. 2) Da diese Beschichtungen durch Regen beschädigt werden können ...
1) amc.af.mil/News/Article-Display/Article/147242/… 2) Sie haben vergessen zu erwähnen, dass die Air Force das bestritten hat.
@JuanJimenez: 1) Flogen diese Tanker tatsächlich routinemäßig über Nordvietnam oder hielten sie sich über dem Südchinesischen Meer auf? 2) Air Force bestreitet ihnen etwas Peinliches, also ist es natürlich nie passiert. Riiiicht...
1) Beides. 2) Medien berichten etwas im Internet, also muss es natürlich stimmen. Richtig. Erinnert an die Werbung einer bestimmten Firma mit französischen Modellen. :)
Ich verstehe nicht. Sie schlagen vor, einen Flugplatz mit einer zwielichtigen Landebahn zu haben, die nah genug an der Aktion ist, damit Ihr Stealth-Flugzeug von dort aus seine Mission erfüllen kann, ohne aufzutanken. Wenn dieser Ort sicher genug ist, um Flugzeuge auf den Boden zu bringen, ist er dann nicht auch sicher genug, dass Sie direkt darüber in der Luft tanken können?
Da die B-2 nicht einmal bei Regenwetter betrieben werden kann, ohne dass ihre milliardenschwere Lackierung ruiniert wird (vielleicht haben sie dieses Problem inzwischen gelöst, aber es war ein echtes Problem), bezweifle ich ernsthaft, dass überhaupt daran gedacht wurde, sie zu betreiben aus unpräparierten Streifen in Kampfzonen. F-117 dito, spezielle Zelte mussten in Saudi während Desert Shield gebaut werden, um diese unterzubringen.
Ja @JuanJimenez hat Recht. Zum Beispiel gibt es für die F-35 spezielle Matten aus Material, die Stealth bieten, Jäger wie die F-22 verwenden eine Kombination, aber die meisten zukünftigen Stealth-Flugzeuge werden hauptsächlich mit Matten konstruiert. Dies wäre viel widerstandsfähiger gegen Schmutz.
@DavidRicherby: Sicher genug für die Kämpfer ? Ja. Sicher genug für die Tanker ? Nicht unbedingt.
@ Sean Wenn es für einen Luftwaffenstützpunkt sicher genug ist, ist es dann nicht sicher genug, um Tanker darüber zu fliegen?
@ Sean Sie wissen ernsthaft nicht, dass Tanker an keinem Ort alleine operieren?

Antworten (1)

Ich glaube, Sie gehen von einigen falschen Annahmen aus.

Erstens sind die "zerbrechlichen radarabsorbierenden Beschichtungen", auf die Sie sich beziehen, nicht ganz das Problem, für das Sie sie halten - ja, die B-2 ist bekanntermaßen so etwas wie eine Garagenkönigin (die bekanntermaßen klimatisierte Hangars benötigt und unter einer Verschlechterung der Stealth-Leistung leidet mit bei jedem Flug) und kann im Wesentlichen nicht auf einer "unwegsamen" Basis wie der von Ihnen beschriebenen stationiert werden. Die Sache mit etwas wie dem B-2 ist jedoch, dass es nicht sein muss - seine Reichweite (6.000 NMi oder 10.000 mit einer Betankung) bedeutet, dass es nur von Andersen oder von Whiteman usw. fliegt.

Selbst die B-2 ist jedoch nicht nur auf die Beschichtung aus Radar Absorbant Material (RAM) für Tarnung angewiesen – ein großer Teil ihres reduzierten Radarquerschnitts (RCS) kommt von ihrer Form, und andere Tarnungseigenschaften stammen von reduzierter Hitze, Akustik und visuelle Signaturen. „Stealth“ ist so viel mehr, als nur eine Schicht Dulux Radar-absorbierende Farbe[1] auf irgendeinen alten Bock zu streichen, den Sie herumliegen haben.

Neuere "Stealth"-Designs (dh die Jäger der "fünften Generation") wie die F-22 haben eine weiter reduzierte Abhängigkeit von RAM-Skins, da sich das Verständnis von Radarreflexionen und die Technologie zu ihrer Berechnung verbessert haben. Die F-22 benötigt nicht die klimatisierten Hangars der B-2 und kann von "normalen" Basen und Hangars aus betrieben und gewartet werden. Könnte es aus einem wirklich rauen Feld heraus operieren? Weiß nicht - wenn die USAF es versucht hat, haben sie es nicht erwähnt, von dem ich weiß. Ich glaube, es wurde auf Stützpunkten in Malaysia für Operationen in Syrien eingesetzt.

Die F-35 geht noch einen Schritt weiter - Lockheed sagt, dass ein Teil des RAM in die Haut des Flugzeugs "eingebrannt" wird, wodurch es viel haltbarer und langsamer abgebaut wird und die Beschichtungen viel schneller aushärten sollen als die verwendeten in der F-22, wodurch der Wartungsdurchlauf verkürzt wird. Die F-35 scheint sicherlich ziemlich flexibel in Bezug auf die Umgebungen zu sein, in denen sie eingesetzt werden kann – von Fluggesellschaften, Großbritannien, Israel usw.

TL/DR: Mit Ausnahme der B-2 sind die RAM-Beschichtungen auf in Betrieb befindlichen Stealth-Flugzeugen[2] nicht so zerbrechlich, nicht so schwer wiederherzustellen und eigentlich nicht so wichtig. Und es wäre äußerst unwahrscheinlich, dass die B-2 jemals von der Art von Basis aus operieren müsste, die Sie ursprünglich beschrieben haben.

[1] Ich glaube nicht, dass Dulux tatsächlich RAM-Farben herstellt - aber wäre das nicht ein tolles Gesprächsthema bei Dinnerpartys?

[2] Ich habe die J-20 nicht vergessen, aber die PLAAF hat nicht gerade viel darüber veröffentlicht!

Wie können Stealth-Flugzeuge von rauen oder kontaminierten Feldern aus operieren, ohne ihre Lackierung zu ruinieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v