Zirkelschluss in der Philosophie nach Wittgenstein

Mir ist bewusst, dass dies ziemlich naiv erscheinen mag, aber ich denke, ich muss es trotzdem fragen: Sind Heideggers Meditationen über das „Sein“ in „Zeit und Sein“ und Derridas Dekonstruktionen von Lacans Freudschen Reflexionen über den Strukturalismus Zirkel? Wenn Wittgenstien (späteres Werk) auf beide angewendet wird, hat sicherlich keiner von beiden dem progressiven Denken Glauben geschenkt – oder war das ihre Essenz dessen, was sie ansprachen?

Können Sie erklären, was Sie meinen? Meditationen und Reflexionen sollen kreisförmig sein: Sie betrachten das Ganze, dann vergrößern Sie die Details, dann betrachten Sie mit einem besseren Verständnis der Details das Ganze erneut usw. Dies wird als hermeneutischer Kreis bezeichnet. en.wikipedia.org/ wiki/Hermeneutic_circle Zirkularität ist in logischen Argumenten verboten (Teufelskreis) und in informellen Argumenten unerwünscht, aber die meisten philosophischen Erzählungen kombinieren logische und hermeneutische Momente. Außerdem, was meinst du mit "Anwendung" des späten Wittgenstein?
@Conifold Ich meine mit Anwenden, Anwenden der "Regeln" der Logik, wie sie (so gut man das entziffern kann) aus seinen letzteren Argumenten hervorgehen. Ich bin mit hermenutischen Zyklen nicht vertraut - nach dem Lesen, und wenn ich immer noch unsicher bin, wären Sie bereit, das näher auszuführen?
@Conifold Wenn ich unter Druck gesetzt würde, würde ich insbesondere auf Heideggers Argumente zu "Being" eingehen (Die von Derrider liegen etwas außerhalb der Zeit, die ich derzeit in ein solches Argument stecken könnte, und sind wahrscheinlich so voller Löcher, wie es zu erwarten wäre) - Ich habe das Gefühl (und denken Sie bitte daran, dass dies mehr als nicht auf Intuition und nicht auf logischem Analysieren basiert) Heideggers Argumente sind so in Zirkularität getrübt, dass sie fast so konzipiert sind, dass sie undurchdringlich sind ...
.... Dies ist nicht schwer zu erreichen, wie Gödel ziemlich rigoros bewies, aber es scheint mir eher in der Form der Rhetorik als in der reinen Vernunft, in streng kanitianischen Begriffen, zu irren.
Ich stimme Heideggers Unklarheit zu. Aber er ist ein Existentialist, daher besteht sein Ansatz darin, „die Wahrheit des Seins“ (nicht intellektuell und nicht direkt ausdrückbar) im Leser hervorzurufen, anstatt logische Punkte zu argumentieren. Denken Sie auch daran, dass sogar Quine die hermeneutische Zirkularität annimmt: „ Wenn wir einfach darauf aus sind, die Verbindung zwischen Beobachtung und Wissenschaft zu verstehen, sind wir gut beraten, alle verfügbaren Informationen zu verwenden, einschließlich derjenigen, die von genau der Wissenschaft bereitgestellt werden, deren Verbindung zur Beobachtung wir suchen zu verstehen “. joelvelasco.net/teaching/3330/…
@Conifold danke für die Erklärung und den Link - beides hilfreich.
@Conifold - Seine Gedanken zur Kunst sind im Vergleich ziemlich transparent - warum die Ungleichheit?
Entschuldigung, ich kann nicht folgen. Wessen Gedanken und welche Diskrepanz?
@Conifold Ich glaube, Sie haben das in meiner anderen Frage beantwortet, indem ich mich wirklich auf die Undurchsichtigkeit der Argumente bezog, die Sie mir geholfen haben zu verstehen, dass wir notwendigerweise kreisförmig sind, da sie in ihrer Essenz existentiell sind. Vielleicht sollte ich Sat-Entfernungen und Camus erneut studieren und rückwärts arbeiten - anstatt zu versuchen, aus einer Dekonstruktion zu konstruieren und zu denken.

Antworten (1)

Ich bin mit Heideggers Denken nicht allzu vertraut, aber eine Rezension seiner Grundkonzepte der aristotelischen Philosophie besagt dies

Trotz der revolutionären Wirkung von Sein und Zeit entwickelte Heidegger einige seiner zentralsten Ideen auf dem traditionellsten Weg: dem Kommentar zum Philosophen.

Zum Beispiel schlägt Aristoteles in De Anima vor, dass einer der Marker des Bewusstseins ein Bewusstsein der Zeit ist – also „voran springen“; dies ist ziemlich suggestiv, wenn man bedenkt, wie H Bewusstsein umformulierte – Dasein – jenes Sein, für das Sein eine Frage ist.

Heideggers Prosa, so scheint es mir, bietet sich für schlechte Übersetzungen an, daher wird der Vorwurf der Obskurität selbsterfüllend: schlechte Kommentare zu schlechten Übersetzungen; die neuere Übersetzung von Joan Stambaugh ist besonders klar.

schlechte Übersetzungen sind eine Sache, aber ich glaube nicht, dass dies für seine Undurchsichtigkeit verantwortlich sein kann, obwohl ich es schätze und Ihre Antwort nützlich finde. Prosa fällt unter das Dach der Erzählung, und ich glaube nicht, dass ein deutscher Muttersprachler in der Lage war, seine Gedanken zu erweitern, obwohl ich mich hier vielleicht irre.
@martin: Nun, ich lese kein Deutsch, also kann ich es nicht sagen; wenn Stambaughs Übersetzung klarer ist – und das ist sie für mich –, kann sie nur von der Wissenschaft stammen, die versucht festzustellen, was genau Heidegger sagt und welche Worte am besten verwendet werden, um es zu erklären – besonders in der Übersetzung; Schwierige Dinge sind von Natur aus dunkel, selbst nachdem und vielleicht besonders nachdem sie transparent gemacht wurden - ich meine, es wurde so gestaltet, dass es einfach aussieht, wenn es nicht so ist.
Zirkelschluss in der Philosophie nach Wittgenstein
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v