Ich werde unten einige Ideen aufschreiben, mit denen ich in letzter Zeit gespielt habe. Ich schreibe diese Frage, um Sie um (1) Ihre Meinungen und Einsichten zu bitten, insbesondere um Kommentare dazu, wo meine Logik / Intuition möglicherweise fehlerhaft ist, und (2) um Links / Referenzen, wenn ein Teil / alle meiner Ideen bereits berücksichtigt und untersucht wurden die Vergangenheit. Ich bin Physiker und kenne die philosophische Literatur da draußen nicht. Vielen Dank im Voraus!
Die Art und Weise, wie wir den Zeitfluss erleben, ist sehr faszinierend. In der Zeitachse des Universums fühlt es sich an, als ob wir für immer auf einen unendlich kleinen Augenblick beschränkt sind, den wir Gegenwart nennen , der ständig aktualisiert wird. Auf diese Aktualisierung bin ich neugierig. Lassen Sie mich das Wort Zukunft für den unmittelbaren unendlich kleinen zukünftigen Augenblick verwenden . Diese Zukunft ist wie eine Ansammlung unendlicher Möglichkeiten, von denen nur eine in den gegenwärtigen Augenblick einstürzen wird. Ich verwende das Wort Kollapsdenn dieses Bild scheint mit dem berühmten quantenmechanischen Kollaps übereinzustimmen. Meine Definition von Zukunft kann als quantenmechanische Wellenfunktion beschrieben werden: eine Überlagerung einer unendlichen Reihe klassischer Zustände, in denen sich das Universum befinden kann, jeder mit einer anderen Wahrscheinlichkeit des Auftretens, die dann in die Gegenwart kollabieren, wenn sich eine dieser Möglichkeiten verwirklicht . Der Zeitfluss fühlt sich kontinuierlich an, weil der Zusammenbruch der verschiedenen Zukünfte mit einer Frequenz von beispielsweise einer Planck-Zeit stattfinden könnte.
Ich möchte einige Konsequenzen aus dem oben Gesagten erwähnen:
(a) Existenz von „Gott“ oder Simulator. Eine quantenmechanische Wellenfunktion kann nicht innerhalb des Quantensystems, das sie beschreibt, kollabieren. Es braucht ein externes klassisches System, das mit ihm interagiert, damit der Zusammenbruch stattfinden kann. Hier kann meine Theorie mit der Simulationstheorie konvergieren. Wenn die Wellenfunktion den zukünftigen Zustand des gesamten Universums darstellt (ich kann mir keinen anderen Ort oder Maßstab vorstellen, an dem es vernünftiger wäre, die quantenklassische Grenze festzulegen), dann brauchen wir etwas außerhalb unseres Universums, um es zu kollabieren. Dieser externe Agent könnte das „Wesen“ (nennen wir es Gott) sein, das die Simulation unseres Universums betreibt. In dem Computer, in dem unser Universum betrieben wird, müsste es einen Generator quantenmechanischer Wellenfunktionen geben, damit er eine „kontinuierliche“ Reihe von Zusammenbrüchen in die klassische Gegenwart, die wir erleben, erzeugen kann.
(b) Kein Schicksal . Eine weitere interessante Konsequenz ist, dass es den Determinismus und die Idee des Schicksals ausschließt. Quantenmechanische Systeme sind von Natur aus "unbestimmt". Ihr Zustand ist „undefiniert“ (man kann nur von Wahrscheinlichkeiten sprechen), und erst nach dem Kollaps der Wellenfunktion nimmt das System einen definierten (sogenannten klassischen) Zustand an.
(c) Kein freier Wille. Meine Definition von Willensfreiheit ist das Gefühl/die Illusion, die wir bewussten Wesen erleben, ein Mitspracherecht oder eine aktive Rolle beim Einsturz der Zukunft in die Gegenwart zu haben. In meiner Theorie wird der Zusammenbruch von Gott verursacht, also kann kein freier Wille existieren (denken Sie daran, dass wir nur darauf beschränkt sind, die Gegenwart zu erleben – das Ergebnis des Zusammenbruchs). Dass der freie Wille eine Illusion ist, stimmt mit der Ansicht einiger Denker wie Sam Harris (*) überein. Es gibt jedoch einen Unterschied zwischen dem Denken von Sam Harris und meinem. Er hat eine deterministische Sicht auf die Zukunft. Er argumentiert, dass, wenn wir das Universum auf einen Augenblick zurückspulen könnten, es keine Möglichkeit gibt, dass sich die Dinge anders entwickelt hätten (im Einklang mit der Tatsache, dass der freie Wille eine falsche Illusion ist). Meine Theorie widerspricht aufgrund der "Unbestimmtheit" der Quantenmechanik, wie im obigen Absatz angegeben.
(*) Sam Harris lädt Menschen ein, diesem Experiment zu folgen: Versuchen Sie, sich an etwas zu erinnern, die erste Erinnerung, die Ihnen in den Sinn kommt. Hätten Sie vorhersagen können, dass Sie sich besonders an dieses Ding/Ereignis erinnern würden? Ich denke, wir sind uns alle einig, dass es sich anfühlt, als gäbe es bei dieser Wahl keinen Sinn für Entscheidungsfreiheit. Er argumentiert, dass dasselbe mit Gedanken passiert. Normalerweise identifizieren wir uns mit unseren Gedanken, dieser kleinen Stimme in unserem Kopf. Er argumentiert jedoch, dass Sie nicht vorhersagen können, was Sie als nächstes denken werden. Er sagt, dass dies in der Meditation offensichtlich wird, wo Sie Ihren Geist loslassen und die Gedanken einfach fließen und auf eine Weise kommen und gehen, die Sie erkennen lässt, dass Sie es nicht sindsich entscheiden, einen der Gedanken zu denken. Er argumentiert, unsere Erfahrung stimme mit einem Geist auf der anderen Seite des Raums überein, der drahtlos alle Ihre Gedanken in Ihren Kopf sendet.
BEARBEITEN
Ich habe einige Einwände gegen meine Theorie erhoben.
(1) Quantenverschachtelung . Die Wellenfunktion des Universums kollabiert, aber die subatomare Welt kann in ihren individuellen Quantenzuständen bleiben (sonst hätten wir die Quantenmechanik nie entdeckt). Das bedeutet effektiv, dass wir ein Quantensystem innerhalb eines größeren Quantensystems haben müssen UND der Zusammenbruch des zweiten das erste nicht beeinflusst. Ich bin mir nicht sicher, ob das physikalisch möglich ist.
(2) Rechnerische (Un)Machbarkeit . Die Wellenfunktion des Universums kann keine Überlagerung einer unendlichen Anzahl klassischer Zustände sein, da dies rechnerisch unmöglich wäre. Wir müssten also eine endliche Anzahl von Zuständen berücksichtigen. Es stellt sich die Frage: Wie würde die endliche Menge von Zuständen "ausgewählt"? Eine naheliegende Antwort könnte darin bestehen, diejenigen Zustände zu eliminieren, deren Wahrscheinlichkeit genau 0 ist. Ein herausforderndes Gegenbeispiel wäre ein Ereignis wie der Kollaps der Wellenfunktion eines Elektrons, den wir im Labor erzeugen, weil es eine kontinuierliche Anzahl von Positionen geben sollte, an denen das Elektron gemessen werden kann beim nächsten Zeitschritt . Dies wäre jedoch gelöst, wenn wir davon ausgehen, dass der Raum diskret ist (dh es gibt nichts Kleineres als die Planck-Skala).
(3) Wellenfunktionsgenerator . Es gibt eine offensichtliche Frage im Zusammenhang mit der Simulationstheorie, über die ich noch nicht viel nachgedacht habe: Wie funktioniert der Wellenfunktionsgenerator? Beeinflussen zum Beispiel Ergebnisse aus früheren Iterationen (Kollaps) die Generierung einer neuen Wellenfunktion?
Ja! Siehe Präsentismus vs. Eternalismus.
Ich wäre vorsichtig mit deiner Vorstellung von Wahrscheinlichkeiten. Es kann schwierig sein zu unterscheiden, ob Objekt X die ganze Zeit über eine Qualität hatte oder diese Qualität in einem bestimmten Fall "gewonnen" hat.
Weitere Streitpunkte:
Das OP ist eine profunde Spekulation, die auf mehreren Annahmen basiert, dann kann es nicht als Wissenschaft oder Philosophie betrachtet werden. Diese Antwort soll nur einige dieser Annahmen aufdecken.
A) Existenz von „Gott“ oder Simulator. Eine quantenmechanische Wellenfunktion kann nicht innerhalb des Quantensystems, das sie beschreibt, kollabieren. Es braucht ein externes klassisches System, das mit ihm interagiert, damit der Zusammenbruch stattfinden kann.
Nicht genau, AFAIK. In diesem Fall präsentieren Sie die Welt als das kollabierende Ergebnis zwischen Gottes Wahrnehmung von etwas anderem (ein Quantum? - wissenschaftlicher Realist? - metaphysische Realität?). Eine Wellenfunktion beschreibt die subjektive Verhaltenswahrnehmung eines Objekts (beobachtet) für ein Subjekt (beobachtet), wobei das Subjekt jeder ist, also Sie. Wenn Sie davon ausgehen, dass die Welt eine Simulation ist, gehen Sie davon aus, dass Sie Gottes Wahrnehmung kennen. Sonst bricht die Realität nur vor dir zusammen, weil du nicht wissen kannst, was andere erleben, du kannst nicht wissen, ob ich ein Mensch oder ein Roboter bin, der Fragen beantwortet. Die Simulationstheorie ist wissenschaftlich so valide wie der Film Matrix.
(b) Kein Schicksal. Eine weitere interessante Konsequenz ist, dass es den Determinismus und die Idee des Schicksals ausschließt.
Das ist eine voreingenommene, nicht deterministische Position. Der Determinismus hat auch starke Argumente, Sie sollten sie überprüfen. Jedenfalls scheint es keine neuen Ideen zum Text zu geben. Eine solche Diskussion ist alt und in der Philosophie nicht schlüssig.
(c) Kein freier Wille.
Eben.
(1) Quantenverschachtelung. Die Wellenfunktion des Universums kollabiert, aber die subatomare Welt kann in ihren individuellen Quantenzuständen bleiben (sonst hätten wir die Quantenmechanik nie entdeckt). Das bedeutet effektiv, dass wir ein Quantensystem innerhalb eines größeren Quantensystems haben müssen UND der Zusammenbruch des zweiten das erste nicht beeinflusst. Ich bin mir nicht sicher, ob das physikalisch möglich ist.
Das hat keinen Sinn. Die Definition eines Quantensystems (Voraussetzung für nesting) ist ein aktuelles Thema im QM, weil es mit menschlichen Subjektivitäten verkehrt ist, was zu vielen Spekulationen führt, einschließlich Quantenfaltencremes im Gesicht. Es gibt viele analytische Informationen (Fakten, die deduktive Ergebnisse aus dem Formalismus zulassen), aber wenige synthetische Informationen (Fakten, die induktive Schlussfolgerungen ermöglichen, die auf unsere Erfahrung anwendbar sind) im QM. Deshalb heißt es, dass, wenn Sie glauben, QM zu verstehen, Sie es nicht tun: Sie können es einfach nicht, QM widerspricht der menschlichen Intuition, es zu verstehen ist illusorisch, Sie können nur validieren, was die Mathematik vorschlägt. "Quantum nesting" setzt gerade ein Verständnis voraus, das über den Formalismus hinausgeht und die Regeln unserer Wahrnehmung, wie Größe, Raum, Entfernung, Bewegung (also Zeit), System usw., weiter auf das Wahrgenommene, auf das Nicht-Wahrgenommene anwendet ( ein System ist eine 100% subjektive Idee, da draußen gibt es etwas, das wir nicht wissen können, das nicht unbedingt die Form eines Systems hat; siehe auch KantNoumenon ).
(2) Rechnerische (Un)Machbarkeit. Die Wellenfunktion des Universums kann keine Überlagerung einer unendlichen Anzahl klassischer Zustände sein, da dies rechnerisch unmöglich wäre.
Hier gehen Sie davon aus, dass Sie die Grenzen von Gottes Rechenressourcen kennen.
Wie auch immer, siehe Computationalism .
(3) Wellenfunktionsgenerator. Es gibt eine offensichtliche Frage im Zusammenhang mit der Simulationstheorie, über die ich noch nicht viel nachgedacht habe: Wie funktioniert der Wellenfunktionsgenerator? Beeinflussen zum Beispiel Ergebnisse aus früheren Iterationen (Kollaps) die Generierung einer neuen Wellenfunktion?
Auch hier nehmen Sie die Position Gottes an, so dass Sie logischerweise was auch immer schließen können, zum Beispiel die Hypothese eines "Wellenformgenerators" (bei allem Respekt, diese Idee ist kurios... Basiert sein Mechanismus auf QM, um festzustellen, wie QM muss sich verhalten ?).
Es scheint, als wollten Sie die schlimmsten Teile der Interpretationen von Kopenhagen und von Neumann-Wigner (Geist kollabieren Wellenfunktionen) und Bohms (Universum ist "wirklich" klassisch) kombinieren. Sie haben keine neue Perspektive angegeben, sondern nur diese kombiniert, von denen die beiden letzteren weithin als diskreditiert gelten (sogar Bohm sagte, er habe nur versucht, einen Grundsatzbeweis zu zeigen, keine praktikable Theorie).
Sie akzeptieren anscheinend einfach die Quantenkohärenzgrenze, ohne zu fragen oder zu erklären, warum sie dort ist, wo sie ist. Und wie bilanzieren Sie die Verstrickung?
Das Bewusstsein hat sich aus der Materie entwickelt, warum sollte es also die besonderen Kräfte haben, von denen Sie sprechen? Gott ist eine Vermutung, und keine wohlgeformte, siehe Sean Carrolls Vortrag: God Is Not Good Theory .
"Diese Zukunft ist wie eine Ansammlung unendlicher Möglichkeiten, von denen nur eine in den gegenwärtigen Augenblick einstürzen wird."
Die Viele-Welten-Interpretation, die von Tegmarks Umfragen unter professionellen Physikern geschätzt wird, ist die beliebteste Lösung für das Messproblem, und da alle Ergebnisse eintreten, gibt es keinen Zusammenbruch. Es kann argumentiert werden, zB von Sean Carroll, dass dies die Mathematik sagt und die anderen Interpretationen erfordern, was Occam „Multiplizieren von Entitäten über die Notwendigkeit hinaus“ nennen würde.
Ihr Bild von Determinismus der Vergangenheit, aber Zufälligkeit der Zukunft ist das wachsende Blockuniversum . Sie beschreiben viele Quantenmöglichkeiten und die zufällige Auswahl zwischen ihnen. Aber denken Sie daran, obwohl die Möglichkeiten groß sind, sprechen Sie immer noch nicht von einem wirklich zufälligen Universum, sondern nur von einem zufälligen Spaziergang durch einen festen Phasenraum.
J Kusin
alanf