Bevor ich zu einer Schlussfolgerung kommen oder auch nur einen Kommentar zu einer kürzlich in Stack Christianity gestellten Frage abgeben kann, muss ich den griechischen Text von zwei Schriften klären. Die Angelegenheit bezieht sich darauf, dass sowohl Gott der Vater als auch der Sohn Gottes in der ganzen Bibel „Retter“ genannt werden. Die Frage ist, ob dies bedeutet, dass die Bibel zwei Retter befürwortet (wenn der Vater den Sohn erschaffen hat und daher ausgeschlossen hat, dass sie das eine Wesen Gottes haben) oder ob sowohl der Vater als auch der Sohn widerspruchslos der eine Retter der Menschheit sind die Bibel stellt Gott als Wesen dar (z. B. Jesaja 43:11 „Ich – ich bin Jehova, und außer mir gibt es keinen Retter.“ (Neue-Welt-Übersetzung, dh NWT)
In einigen Antworten, die bereits auf der Website „Christentum“ gegeben wurden, scheint es, dass die Erklärung der Befürworter der NWT (bis zu einem kritischen Grad) davon abhängt, ob die NWT die beiden folgenden Verse richtig übersetzt hat. Ich zitiere aus Gründen des Zusammenhangs den gesamten Abschnitt aus dem Artikel mit der Überschrift „Wie viele Retter hast du?“. die Befürworter der NWT zur Unterstützung ihrer Antworten zitierten. [Wach! 22. Oktober 1976, S. 27-28]
Aber was ist mit Jesus Christus? Auch er kann nicht als Retter neben Jehova bezeichnet werden, das heißt als Rivale seines Vaters. Die Heilige Schrift stellt eindeutig fest, dass Jesus die Rolle als Erlöser ihm von seinem Vater zugewiesen wurde. Der christliche Apostel Johannes schrieb: „Wir selbst haben gesehen und bezeugen, dass der Vater seinen Sohn als Retter der Welt gesandt hat.“ (1. Johannes 4:14) Als der alte Simeon das Jesuskind im Tempel sah, rief er aus: „Nun, Souveräner Herr, lässt du deinen Sklaven gemäß deiner Erklärung in Frieden frei; denn meine Augen haben deine Mittel zur Rettung gesehen“ (Lukas 2:29, 30). [Quelle https://wol.jw.org/en/wol/d/r1/lp-e/101976768#h=8 ]
Der abschließende Absatz dieses Artikels wird unten zitiert, wiederum zur Verdeutlichung und zum Kontext der von den Befürwortern der NWT angewandten Auslegung:
Das Zeugnis der Bibel als Ganzes macht somit deutlich, dass es nur einen Retter gibt, Jehova Gott. Alle anderen, die zu Recht Retter genannt wurden, einschließlich Jesus Christus, sind keine konkurrierenden Retter. Vielmehr waren sie bereit, sich von Jehova Gott in dieser Eigenschaft gebrauchen zu lassen. Daher müssen diejenigen, die Gottes Anerkennung erlangen möchten, anerkennen, dass die Errettung vom Vater durch seinen Sohn, den Herrn Jesus Christus, ausgeht. [Quelle https://wol.jw.org/en/wol/d/r1/lp-e/101976768#h=13 ]
Als ich jedoch das Interlinear der NWT mit dem für die AV vergleiche, bemerke ich Unterschiede im wörtlichen Englisch. Für 1. Johannes 4:14 lautet die NWT (Griechisch Interlinear, Abkürzung KIT) wörtlich auf Englisch:
Und wir haben gesehen und bezeugen, dass der Vater den Sohn, den Retter der Welt, gesandt hat.
Aber der AV (interlinearer griechischer Nestle-Text, wörtliches Englisch von Dr. Alfred Marshall) hat:
Und wir haben gesehen und bezeugen, dass der Vater den Sohn [als] Retter der Welt gesandt hat.
Beachten Sie die eckigen Klammern um „as“, die darauf hinweisen, dass das Wort hinzugefügt wurde. Es ist nicht wirklich im griechischen Text. Ich frage in Bezug auf diesen Vers, sagt das wörtliche Griechisch „den Sohn, Retter der Welt“?
Der andere Vers in Lukas 2:30 sagt Simeon über das Jesuskind (im KIT):
denn die Augen von mir sahen die Mittel, dich zu retten…
Das wörtliche Englisch von AV lautet jedoch:
denn meine Augen sahen dein Heil…
Ich frage in Bezug auf diesen Vers, sagt das wörtliche Griechisch „Mittel von“ aus?
Da ich weder biblisches Griechisch noch die Fähigkeit habe, den griechischen Text hier zu reproduzieren, bitte ich um Ihre Geduld, meine Präambel zu meinen beiden Fragen zu lesen, und dass Sie mir auf eine Weise antworten würden, die mir helfen würde, eine Schlussfolgerung über die ursprüngliche Frage zu ziehen das brachte mich zum Nachdenken, nämlich https://christianity.stackexchange.com/questions/67761/do-jehovahs-witnesses-have-one-saviour-or-two/67833#67833 Ich suche jedoch KEINEN Kommentar zu DIESER Frage da ich nur eine Klärung meiner beiden Fragen zu zwei Versen der Schrift möchte, nämlich 1. Johannes 4:14 und Lukas 2:30.
Hier ist der griechische Text der beiden Verse, nach denen Sie fragen:
1 Johannes 4.14
καὶ ἡμεῖς τεθεronetzes εα καὶ μαρτυροῦμεν ὅτι ὁ πατὴρ ἀπέσταλκεν τὸν ἱὸν σωτῆρα κ κό & εν τὸν υἱὸν σωτῆρα κ κograph κμ & v. Chr.Lukas 2.29-30
νῦν ἀπολύεις τὸν δοῦλόν σου, Δέσποτα, κατὰ τὸ ῥῆμalien
Die genaue Antwort auf Ihre genauen Fragen lautet also:
(1) Ja. In 1. Johannes 4,14 sagt das wörtliche Griechisch „Der Sohn Retter der Welt“ (τὸν υἱὸν σωτῆρα τοῦ κόσμου).
(2) Nein. In Lukas 2,30 gibt es kein Griechisch, das sich direkt auf „Mittel“ bezieht. Der Ausdruck lautet "ὅτι (weil} εἶδον (gesehen haben) οἱ ὀφθαλμοί μου (meine Augen) τὸ σωτήριόν σου (deine Erlösung)".
Was es wert ist, meine persönliche Ansicht ist, dass Fragen zur Identität Jesu niemals vollständig auf die vom OP implizierte enge grammatikalische Weise beantwortet werden können. Betrachten Sie zum Beispiel die beiden vorgeschlagenen Übersetzungen von 1. Johannes 4,14:
(1) Und wir haben gesehen und bezeugen, dass der Vater den Sohn Retter der Welt gesandt hat.
(2) Und wir haben gesehen und bezeugen, dass der Vater den Sohn [als] Retter der Welt gesandt hat.
Meiner Meinung nach bedeuten diese Sätze dasselbe. Das Wort „as“ wird in dem Sinne hinzugefügt, dass es im Englischen notwendig ist, die Bedeutung des griechischen Satzes auszudrücken. Wir könnten genauso gut sagen, der Vater hat den Sohn gesandt, um der Retter der Welt zu sein. Was auch immer wir hinzufügen, das Ziel ist es, den Übersetzungsprozess zu unterstützen, indem wir von der natürlichen griechischen Aussage zu einer natürlichen englischen Aussage übergehen. Satz (1) ist eine korrekte Wort-für-Wort-Übersetzung, aber es ist schlechtes Englisch. In Satz (2) wird das Wort „as“ hinzugefügt, um die Bedeutung nicht zu ändern, sondern um die Bedeutung auf natürliche Weise im Englischen auszudrücken. Ich kann keinen Unterschied zwischen den Sätzen erkennen.
Wenn Zeugen Jehovas gemäß der verknüpften Frage sagen, dass Jesus nur in einem zugewiesenen Sinne Retter ist, dann denke ich, dass sie eigentlich halb recht haben. 1 Joh 4,14 sagt ausdrücklich, dass der Vater den Sohn gesandt hat. Agentur beteiligt ist. Der Sohn ist ein Gesandter. Aber die Herausforderung bleibt für uns alle. Wie kann der Sohn irgendein Retter sein, wenn er nur ein Mensch ist? Die jüdischen Führer verstanden dies. Als Jesus behauptete, Sünden zu vergeben, antworteten sie, wer außer Gott allein könnte Sünden vergeben? (z. B. Matthäus 9,1-7) Wie auch immer wir uns mit kleinen (aber wichtigen) technischen Fragen wie dieser beschäftigen, die große Frage nach der Identität Jesu bleibt, und ich für meinen Teil sehe nicht ein, wie er auf eine menschliche Identität beschränkt werden kann. Das Zeugnis des Neuen Testaments verlangt mehr von uns.
Interlinearer Text ist eine hilfreiche Sache, aber auch sehr begrenzt - er übersetzt jedes Wort einzeln und hilft leider nicht viel beim Verständnis einer Syntax, was entscheidend ist.
Johannes 4:14: καὶ ἡμεῖς τεθεάμεθα καὶ μαρτυροῦμεν ὅτι ὁ πατὴρ ἀπέσταλκεν τὸν ἱὸν σωτῆρα κ κό & εμου . Fettgedruckter Text ist eine Konstruktion, die "doppelter Akkusativ" genannt wird und einfach übersetzt werden kann als "-Verb- etwas [als] etwas" - in diesem Fall "-hat seinen Sohn als Erlöser ausgesandt". Das Wort „as“ muss von einem Übersetzer hinzugefügt werden, da es in der englischen Sprache keine andere Möglichkeit gibt, eine Bedeutung zurückzugeben.
Lukas 2:30 ist ein sehr einfacher Satz und ich denke, dass „Denn meine Augen haben deine Rettung gesehen“ nur eine angemessene wörtliche Übersetzung ist. Ich habe keine Ahnung, welche Absicht der erste Übersetzer im Sinn hatte.
Da es sich bei den von Ihnen zitierten Versen um recht einfache Sätze handelt, kann Ihre Frage zur Übersetzung leicht beantwortet werden. Was man leider nicht über die theologische Diskussion im Hintergrund sagen kann, die meiner Meinung nach ziemlich künstlich und abseits des Textes selbst ist. Ich fürchte, dass meine Antwort in diesem Fall nicht hilfreich sein wird.
Es ist sehr schwer, dies zu erklären, wenn man aus einer griechischen Denkweise heraus denkt, dass G'tt EINER ist, was in unseren Ohren wie ein Singular klingt. Die Passage stammt aus dem Hebräischen und lautet: G'tt ist echâd. Aber echâd ist eins in dem Sinne, dass Er VEREINT ist; eine in Richtung, Zeichnung aus der gleichen Quelle.
Im ganzen Alten Testament taucht das Konzept von echâd in Bezug auf G'tt auf. Im gesamten Neuen Testament tauschen Vater und Sohn die Position für die gleiche Rolle.
Ihre Frage verlangt entweder den Vater oder den Sohn, aber tatsächlich ist es sowohl der Vater als auch der Sohn.
„ein Gott und Vater aller, der über allem und durch alles und in allem ist.“ Epheser 4:6 LUT
Beachten Sie, wie dieser Begriff von demselben Autor an anderer Stelle verwendet wird
„Hier gibt es nicht Griechen und Juden, Beschnittene und Unbeschnittene, Barbaren, Skythen, Sklaven, Freie; aber Christus ist alles und in allem.“ Kolosser 3:11 ESV
Einmal ist es der Vater, das andere Mal der Sohn, weil G'tt echâd ist.
„Und wir haben gesehen und bezeugen, dass der Vater seinen Sohn als Retter der Welt gesandt hat.“ 1 Johannes 4:14 LUT
Wenn Sie dies aus dem alttestamentlichen Kontext der zwei Mächte herauslesen und G-tt echâd ist, dann ja, es würde auf Englisch mit einer griechischen Denkweise erscheinen, dass der Sohn nicht G-tt ist. Aber das entspricht nicht dem Kontext, das Neue Testament ist in die alttestamentliche Schrift eingebettet. Es kann nicht etwas ganz anderes bedeuten.
„Denn meine Augen haben deine Rettung gesehen“ Lukas 2:30 ESV
Dasselbe gilt hier, isoliert vom hebräischen AT-Verständnis des Messias, scheint es, dass Jesus ein Mittel war.
Aber das ist nur eine Einschränkung bei der Übersetzung eines hebräischen Konzepts ins Griechische. Ein Mann und eine Frau sind ebenfalls echâd. Zwei Menschen, aber vereint. Oder wir lesen aus zwei mach eins.
Es gibt offensichtliche Beispiele dafür, dass G'tt im AT echâd ist, wie „Lasst UNS Menschen nach UNSEREM Bild machen“ oder „Wer hat UNSEREM Bericht geglaubt“, und es gibt subtile Beispiele wie „Lasst UNS Menschen nach UNSEREM Bild machen“.
„Wie ich sah, wurden Throne aufgestellt und der Alte der Tage nahm seinen Platz ein; seine Kleidung war weiß wie Schnee und das Haar seines Hauptes wie reine Wolle; sein Thron war feurige Flammen; seine Räder brannten Feuer.“ Daniel 7:9 LUT
Mehr als ein Thron, weil es Plural ist, Throne, und G-tt auf mehr als einem Thron gleichzeitig sitzt? Nein, G'tt ist echâd. Sie haben auch die Christophanien, im AT, wo der Engel des Herrn die Anbetung annimmt, Er spricht auf dem Berg Sinai und geht einen Bund mit Israel ein, Er nennt sich G-tt wie bei Isaaks Opfer.
Es ist von größter Bedeutung, dass Jesus G'tt ist, sonst war sein Opfer unzureichend. G tt hat unendlichen Wert, ein repräsentatives Lamm nicht und ein repräsentativer „Engel“ auch nicht. Eigentlich haben sie nicht genug Wert, um alle Sünden zu bedecken, aber G'tt hat es von Natur aus. Und nur G-tt wäre ausreichend gewesen ... glücklicherweise war Jesus intrinsisch G-tt, echâd mit dem Vater, und so kannst du G-tt, den Vater im Himmel, haben, der Seinen Zorn auf G-tt, den Sohn, am Kreuz legt. Weil G-tt EINS ist, echâd, vereint, aus dem Gleichen schöpfend, in die gleiche Richtung arbeitend, für die gleichen Ziele. Höre, O Israel, G'tt ist echâd. Wenn G-tt Singular wäre, dann wäre es yachid, aber das bezieht sich nie auf G-tt, es ist immer echâd.
Benutzer26950
Ben Voigt
Ben Voigt
Anne
neugierigdannii
Anne
neugierigdannii
neugierigdannii
Nigel J
Lukian
Anne