Warum haben große Verkehrsflugzeuge keine vollen Fallschirme?

Bei kleineren Flugzeugen, wie zum Beispiel einigen Cirrus , sind Fallschirme am Rumpf des Flugzeugs befestigt, die dem Flugzeug helfen können, im Notfall sicher auf den Boden zu gelangen .

Ich frage mich, warum Verkehrsflugzeuge (wie beispielsweise eine Boeing 737 oder ein Airbus A320 ) dies nicht tun? Ich denke, es könnte mit der Geschwindigkeit zu tun haben, mit der sich ein Jet bewegt, oder vielleicht mit der Höhe, aber ich hatte gehofft, eine vollständigere Antwort zu bekommen, indem ich die Frage hier poste ...

Kurz gesagt, ein solcher Fallschirm für eine 737 oder einen A320 ist als Konzept nicht unmöglich, aber zu teuer, zu schwer, zu unpraktisch, zu schwierig zu implementieren und kaum jemals zu verwenden.
@Benutzernummer Ich frage mich aber ... Feuerlöscher werden auch kaum benutzt und haben sie doch. Wo also genau treffen Kosten, Nutzen und Sicherheit aufeinander? Und wie nah wäre ein solches System an diesem Punkt?
Der Teil "Auseinanderbrechen" der anderen Frage ist wirklich ein kleiner Teil davon. Die meisten Antworten diskutieren allgemeine Nachteile von Fallschirmen und gelten auch für den intakten Fall. Ich würde gerne sehen, dass dies so bearbeitet wird wie "Was sind die Vorteile, ein Flugzeug unter einem Fallschirm intakt zu halten", wenn Sie sich darauf konzentrieren möchten.
Das halte ich für unnötige Haarspalterei. Die Absicht der Fragen ist unterschiedlich, und ein Google-Sucher, der sich beide Fragen ansieht, würde meiner Meinung nach dasselbe empfinden. Das ist hauptsächlich mein Argument hier, die Fragen selbst sind unterschiedlich, unabhängig von den Informationen, die in den Antworten der beiden Fragen enthalten sind.
Gibt es außer Fallschirmen andere praktische Mittel, um ein Flugzeug zu „verlangsamen“?
Ich denke, ein Unternehmen, das Flugzeuge herstellt, würde enorm profitieren, wenn es sicherere Flugzeuge verkaufen könnte :) Es braucht nur einen Unfall, um die Leute misstrauisch zu machen und den Ruf eines Unternehmens zu schädigen
@Freedom Er, nein. Vielmehr stellen Unternehmen bereits erstaunlich sichere Flugzeuge her; mit sicherheit ist im verkehrsflugzeugmarkt praktisch kein vorteil zu erzielen, weil sicherheit bereits weit über relevante unterschiede zwischen flugzeugen hinaus geregelt ist. Und große Verkehrsflugzeuge sind so ziemlich ein Duopol, wobei Flugzeugkäufer wissen, dass Flugzeuge als Voraussetzung für den Verkauf alle unglaublich sicher sind und dass Unfälle auf einer bestimmten Ebene unvermeidlich sind, also gibt es nicht wirklich diese Sache mit dem Ruf.
@Firee Ja. Aufstellen.
Es besteht auch das Sicherheitsrisiko eines versehentlichen Einsatzes von Fallschirmen während des Fluges.
Ich wünschte, ich könnte mich erinnern, wo etwas gelesen hat, das besagt, dass das Design großer Verkehrsflugzeuge letztendlich einem von zwei Leitprinzipien folgen müsste; Machen Sie sie besser darin, nicht vom Himmel zu fallen, oder lassen Sie sie besser abstürzen. Ersteres wurde als „ein besserer Weg“ hervorgehoben. Kann mich nicht an die Begründung erinnern.
„mit sicherheit lässt sich im verkehrsflugzeugmarkt praktisch kein vorteil erzielen“ – flugzeuge sind nicht zu 100 % sicher. Wenn jemand weiß, dass sein Leben gerettet werden könnte, wenn er mehr bezahlt, ist das möglicherweise ein großes Verkaufsargument. außerdem werden teure Sicherheitsdesigns schließlich in den Kosten sinken. Aber wenn ich die Antworten unten lese, verstehe ich auch Ihren Punkt. (Entschuldigung, wenn es gegen die Regeln verstößt, Kommentare zu kritisieren).

Antworten (2)

Der Grund dafür, keine vollen Flugzeugfallschirme zu verwenden, kann zusammengefügt werden, indem man sich die vielen verwandten Fragen ansieht. Lassen Sie mich das für Sie tun:

  1. Fallschirme helfen nur, wenn etwas Wesentliches in ausreichender Höhe für den Fallschirmeinsatz versagt . Wie Paul hier sagte , passieren die meisten Unfälle beim Start und bei der Landung, wo ein Fallschirm nicht erfolgreich eingesetzt werden kann.
  2. Fallschirme, die groß genug sind, um ein ganzes Verkehrsflugzeug zu verlangsamen, werden sehr schwer sein, die Nutzlast verringern und die Anzahl der Flüge erhöhen, um die gleiche Anzahl von Passagieren zu transportieren. Die größten bisher entworfenen Fallschirme waren für die Feststoffraketen-Booster des Shuttles bestimmt , und Paul gab ihre Masse mit 3 x 990 kg plus 550 kg für den Bremsschirm an. Wikipedia gibt die Masse eines SRB mit 91.000 kg an. Skalieren Sie dies für die treibstofffreie Masse eines A-320 von 62.500 kg, und die Masse beträgt ca. 2.500 Kilogramm. Das entspricht 25 Passagieren oder 16 % der Kapazität des A-320. Das Hinzufügen des Fallschirms führt zu 16 % mehr Flügen, nur um die Masse des Fallschirms auszugleichen. Dies unterschätzt höchstwahrscheinlich die wahren Auswirkungen, da ich die Masse für strukturelle Verstärkungen nicht hinzugefügt habe.
  3. Der Öffnungsschock bei Reisegeschwindigkeit würde Flugzeug und Fallschirme zerstören. Wenn wir wollen, dass das Fallschirmsystem in möglichst vielen Fällen funktioniert, müssen wir einen Einsatz bis Mach 0,85 ermöglichen, und dann darf die maximale g-Belastung von Flugzeug und Passagieren 6 g nicht überschreiten. (Siehe hier für Eiband-Diagrammedie zeit- und richtungsabhängige Grenzen für die maximale Verzögerung geben, die ein Mensch überstehen kann). Möglich wird dies durch das gestaffelte Ausfahren mehrerer Fallschirme mit zunehmender Größe und durch das Zusammennähen von Teilen der Kappe und der Fallschirmschnüre, die beim Öffnen auseinanderreißen können, was den Entfaltungsvorgang verlangsamt. Aber ich gehe davon aus, dass dies die Masse des Fallschirmsystems erhöhen wird. Es wird sicherlich die Masse der Flugzeugstruktur erhöhen, die derzeit auf +2,5 / -1,0 g begrenzt ist.

Wenn man sich allein den obigen Punkt 2 ansieht, wird deutlich, dass die Hinzufügung von Fallschirmen höchstwahrscheinlich die Zahl der Flugunfälle erhöhen wird. Wenn wir 16 % mehr Flüge brauchen, um den Reiseflug weniger gefährlich zu machen, und immer noch die meisten Unfälle während des Starts und der Landung passieren (die jetzt 16 % häufiger sind), gewinnen wir wenig. An Unfällen sind jetzt weniger Passagiere beteiligt, aber ihre Zahl steigt. Tickets werden mindestens 20 % teurer (mehr, wenn das Fallschirmsystem etwas kostet, was sehr wahrscheinlich ist), und wir alle wissen, wie die Mehrheit der Passagiere abstimmt, wenn sie die Wahl zwischen teureren, etwas sichereren Flügen und 20 % billigeren Flügen haben bei fast gleichem Unfallrisiko.

Landeten die SRBs überhaupt mit einer vertikalen Geschwindigkeit, die für Passagiere in einer Flugzeugkabine vernünftigerweise überlebensfähig wäre? Und wie würde die Fluglage des Flugzeugs während des Sinkflugs sein? An Befestigungspunkten am Heck baumeln, während alle drinnen an ihren Sicherheitsgurten baumeln?
@HenningMakholm: Guter Punkt, aber ich habe ihn weggelassen, weil ich keine Informationen über die Sinkgeschwindigkeit der SRBs an ihren Fallschirmen habe. Da sie für die Landung im Wasser ausgelegt waren, würde ich erwarten, dass die Sinkgeschwindigkeit zu hoch ist, um für ein Verkehrsflugzeug sicher zu sein. Die Fluglage sollte flugähnlich sein, vielleicht mit einem 20°-Winkel nach unten. Werfen Sie einen Rollwinkel ein, sodass ein Flügel zuerst den Boden berührt und hilft, den Aufprall des Rumpfes zu bremsen.
Ich möchte einen vierten Punkt hinzufügen: Sobald Fallschirme eingesetzt sind, verlieren Sie die meisten, wenn nicht alle Möglichkeiten, zu kontrollieren, wohin das Flugzeug fliegt. Das Flugzeug unterliegt den vorherrschenden Windverhältnissen.
@Jason: Richtig, aber das Gleiche gilt, wenn das Flugzeug unkontrolliert herunterkommt, aber ohne Fallschirm. Durch das Ausfahren des Fallschirms wird die Aufprallenergie stark reduziert, egal wo sie auftrifft, daher ist dies in meinen Augen kein klarer Nachteil.
@PeterKämpf: Ihr Punkt ist gültig. Meine Vorliebe kommt vom Fliegen in Südkalifornien, wo man immer ziemlich nah an bergigem Gelände ist. Viele SR-Piloten haben gesagt, dass das Auslösen des Fallschirms für sie keine Option ist, weil sie befürchten, ins Gelände abzudriften.
Ich bin mir sicher, dass zukünftige Flugzeuge von Grund auf so konstruiert werden würden, dass sie diese Art von Einrichtung eingebaut haben.
Es stellt sich auch die Frage, wann ein Fallschirmsystem eingesetzt werden sollte. Der Kapitän müsste den Abzug kontrollieren und entscheiden, dass der Einsatz in einer bestimmten Situation die beste Option ist. Es scheint mir unwahrscheinlich, dass es jemals passieren würde. Entweder wäre das Flugzeug flugfähig und könnte auch ohne Motorleistung erfolgreich gelandet werden, oder ein erfolgreicher Einsatz wäre aus irgendeinem Grund unmöglich - was auch immer das Flugzeug flugunfähig macht, würde das Fallschirmsystem wahrscheinlich entweder unbrauchbar oder sein Einsatz für den Rest des Flugzeugs zerstörend machen .
Ich vermute, dass die 16 % mehr Flüge einfach durch den Betrieb größerer Flugzeuge angegangen würden, zumindest auf den von A320 bedienten Strecken. Ihr Punkt ist jedoch auf Strecken gültig, die bereits von A380 bedient werden.
Ein leerer A320 ist also leichter als ein leeres Space Shuttle SRB? Ich habe das niemals gewusst!
@Jason: Immer noch besser, als in das Gelände zu stürzen .
@ Sean, das ist genau der Grund, warum viele Piloten das Fallschirmsystem nicht mögen. Sobald der Fallschirm ausgelöst ist, können Sie ohne Mitspracherecht in ungünstiges Gelände stürzen. (Kontext: Dieses Gefühl ist unter Piloten in Südkalifornien weit verbreitet, wo das Gelände ein größeres Problem darstellt). Am Ende des Tages ist es eine persönliche Entscheidung und Vorliebe. Kein Richtig oder Falsch.
Ironischerweise müssen sich Passagiere nicht zwischen Kosten und Sicherheit entscheiden. Die statistisch gesehen sichersten Fluggesellschaften sind die Billigflieger!
Ein letzter Punkt wäre, dass Sie in einem mehrmotorigen Flugzeug den Fallschirm wirklich nicht brauchen - Sie können immer mit einem Motor landen.
Ein weiterer Faktor sind transozeanische Flüge; Selbst wenn die Passagiere die Landung überleben und aus dem Flugzeug entkommen, werden sie wahrscheinlich nicht überleben, bis sie gerettet werden.
Das sind also alles gültige Punkte, ich kämpfe nur mit den über 700 Menschen, die letztes Jahr mit den 737-Max-Flugzeugen ohne Kontrolle starben, und ein Fallschirm hätte ihr Leben gerettet. Sie können für xyz-Kontingente entwerfen, wie Sie es immer tun sollten, und die Hersteller von Fluggesellschaften tun dies. Das Problem ist, dass es immer ein Problem gibt und eine Rückkehr zu den Grundlagen Leben gerettet hätte. Kommt es 2020 zu einem Plancrash? Absolut. Wäre es mit einem Material aus dem Weltraumzeitalter überlebensfähig gewesen, das leichter ist als das in dieser Antwort gepostete, wahrscheinlich ja.
@KevinParker Sie erwarten also, dass ein Flugzeughersteller, der einem flockigen und nicht redundanten Sensor kritische Eingaben überlässt, einen riesigen Fallschirm an seinen Flugzeugen anbringt? Es wäre viel billiger gewesen und hätte viel weniger zusätzliche Masse gekostet, um ein angemessenes Höhenleitwerk anzubringen. Aber das kostet Geld … ach, ganz umsonst gibt es diese Fallschirme übrigens auch nicht. Sie können eine verrottete Kultur nicht mit Technologie reparieren.
Ja, weil ich das die ganze Zeit höre, Peter. Flug 102, Flug 610, Flug 58 ja ja wäre repariert worden, wenn es einen weiteren Sensor, eine weitere Zeile Softwarecode oder eine weitere Sicherheitsfunktion gegeben hätte, die die Fluggesellschaft nicht bestellt hätte. Es wird alt und Menschen sterben Jahr für Jahr. Irgendwann in diesem Jahr wird ein Motor aufgrund eines unvorhergesehenen Problems wie einer losen Schraube, schwachem Klebstoff, Schweißproblem, Metallermüdung, bla bla, auf eine Weise explodieren, die nicht hätte sein sollen, und jeder auf dem Plan hätte zu allem gebetet, was er nicht hatte so billig und wahnhaft über ihre Sicherheit, dass es einen Fallschirm gab.
@KevinParker: Nehmen wir nun an, dass ein Fallschirm hinzugefügt wurde. Beim Einsatz wird es in Stücke gerissen, weil der Hersteller zu billig war, um anständige Materialien zu verwenden. Werden Sie jetzt einen zweiten, überflüssigen Fallschirm fordern oder sollten wir nicht wirklich den Kern des Problems ansprechen?
Peter - Niemand hat etwas über einen zweiten Fallschirm gesagt, nur du. Genauso wie sie über eine Backup-Hydraulik oder elektrische Energie verfügen, tragen redundante Systeme dazu bei, das Fliegen sicherer zu machen.
Alles sehr interessant. Ich hätte argumentiert um a) die horizontale Geschwindigkeit, die vor dem Aufsetzen irgendwie auf 0 reduziert würde, b) das Flugzeug so auszugleichen, dass es keine Menschen mit dem Gesicht nach unten in den Boden stürzt, und c) Fallschirmlandungen nicht wirklich weich und glatt, würde die Blechdose immer noch auf den Boden schlagen und ist heute sicherlich nicht dafür gebaut, um die Sicherheit der Passagiere zu gewährleisten. Flugzeuge, die a) und b) nach einem erfolgreichen Start zuverlässig erledigen können, sind kaum in einer Situation, in der sie einen Fallschirm zur Landung benötigen. Umso mehr, wenn sie c) auch können.

Jedes Mal, wenn die Frage lautet : "Warum haben wir nicht ..." , liegt die Antwort mit ziemlicher Sicherheit im Kompromiss zwischen Gewicht, Wartungskosten, Kraftstoffkosten und Nutzen. Wenn es viel wiegt, gewartet werden muss, Kraftstoff verbrennt und nur einmal pro Jahrzehnt nützlich ist, dann ist es einfach nicht produktiv.

Das Einsetzen eines komplexen Fallschirmsystems in ein Flugzeug ist schwer, was bedeutet, dass weniger Passagiere oder weniger Treibstoff oder Fracht an Bord sind. All dieses zusätzliche Gewicht muss herumgeflogen werden, was Treibstoff erfordert. Sie würden regelmäßige Wartungsprüfungen benötigen, was weitere Kosten verursacht. Und ein Fallschirm wäre nur sehr, sehr selten nützlich (in den meisten Flugzeugen würde er nie verwendet werden).

Es ist also einfach unmöglich, das Hinzufügen neuer Ausrüstung für ein einmaliges Szenario zu rechtfertigen, das mit guter Wartung, guter Schulung und guter Planung besser bewältigt werden kann.

Dieselbe Argumentation gilt für „ Warum haben nicht mehr Flugzeuge Raketentriebwerke “, „ Warum haben Flugzeuge keine Raketenabwehrsysteme “, „ Warum haben Flugzeuge keine Airbags “ und viele andere zufällige Dinge.

Ihre Bemerkung ist im Grunde der Frage inhärent. Ich bin mir bewusst, dass es einen Kompromiss gibt, ich möchte wissen, welche Form er annimmt. Meistens bin ich neugierig, warum es so viel wiegen könnte oder ob es besondere strukturelle und aerodynamische Probleme aufwerfen könnte. Was dazu führt, dass diese Lösung insbesondere im Grunde unpraktisch ist. Lehnt es als "einfach einen Kompromiss" ab und verfehlt den tieferen Zweck der Frage.
Wie andere bereits betont haben, sind solche Maßnahmen kontraproduktiv. Sie würden mehr Passagiere töten als retten, indem sie mehr Flugzeuge durch Flugphasen schicken, in denen Unfälle wahrscheinlicher sind.
Warum haben große Verkehrsflugzeuge keine vollen Fallschirme?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v