Wie sollen wir als Buddhist die Vorstellung verstehen, dass es so etwas wie eine Seele nicht gibt?

Wie sollen wir als Buddhist die Vorstellung verstehen, dass es so etwas wie eine Seele nicht gibt?

Ich bin mir nicht sicher, warum Sie denken, dass „Seele“ ein hilfreicher Glaube ist.

Ich denke, dass „Seele“ normalerweise so gelehrt wird, dass es etwas Beständiges ist/bedeutet, was vielleicht der Lehre (oder Beobachtung) widerspricht, dass „Dinge“ (oder „alles“ oder „zusammengesetzte Dinge“) vergänglich sind ( anicca ).

Ich denke, was wir mit der Vorstellung (von Nicht-Selbst) tun ("einen Sinn daraus machen"), ist vielleicht, "Leid"-Ansichten wie "Ich kann nicht bekommen, was ich will" und "Ich kann nicht behalten, was ich habe" zu vermeiden “ und „Ich sterbe“ und so weiter – und vielleicht stattdessen Ansichten entwickeln, die der Wahrheit näher kommen (oder vermeiden, an solchen Ansichten „anzuhängen“).

Die Frage ist, wenn es kein Selbst und keine Seele gibt, wer beobachtet dann meine Gedanken?

Es ist üblich (im Leben und in der Sprache), anzunehmen, dass es einen Agenten gibt.

Wenn Sie zum Beispiel eine Schrift sehen, könnten Sie annehmen, dass "jemand" sie geschrieben hat, um zu fragen: "Wer hat dies geschrieben?" -- Herkömmlicherweise beweist (oder impliziert) die Existenz "der Schrift" die Existenz "des Schreibers".

Das ist jedoch eine gefährliche Verallgemeinerung: Wenn Sie eine Kreatur sehen, können Sie davon ausgehen, dass es sich um einen Schöpfer handelt?

Einige Leute verwenden Logik wie „Das Universum (auch „Schöpfung“ genannt) existiert, also muss Gott es erschaffen haben“ – aber vielleicht ist das keine sehr beweisbare, überprüfbare und/oder nützliche Aussage.

Wenn Sie sich zum Beispiel einen Stein ansehen: Hat ihn jemand erschaffen? Der Buddhismus könnte sagen, dass „es Bedingungen gab, aufgrund derer ein Stein existiert“ … vielleicht viele Bedingungen, darunter Atome, Schwerkraft, Hitze, Zeit, Wind und Wasser … aber das ist nicht dasselbe wie zu sagen: „Es gibt einen Schöpfer ".

Ebenso bedeutet die Tatsache, dass es „einen Gedanken“ gibt, nicht, dass es „einen Denker“ gibt.

Liege ich falsch, wenn ich sage, dass es meine Gedanken sind?

Ich denke, dieses Thema -- Inwiefern ist es falsch zu glauben, dass ein Selbst existiert oder dass es nicht existiert? -- legt nahe, dass es unklug ist, dies zu tun.

Probleme (Leiden) entstehen durch Anhaften, Begehren, „Ich“-Machen (falsche Ansichten über sich selbst).

Bis zu einem gewissen Grad denke ich, dass Ansichten eine Frage der Wahl sind. Zum Beispiel könnte ich vielleicht glauben, dass meine batteriebetriebene Taschenlampe Licht gibt, weil ein Dämon oder ein Gott darin ist, aber ich ziehe es vor, es nicht zu tun (ich denke, es wäre kein hilfreicher Glaube).

Wer bin ich?

Ich denke, die Sutten definieren diese Frage als das Ergebnis unkluger Aufmerksamkeit .

Zum Beispiel hier :

Ein Dickicht falscher Ansichten

„Es gibt den Fall, wo eine uninformierte, gewöhnliche Person … nicht erkennt, welche Ideen für Aufmerksamkeit geeignet sind oder welche Ideen für Aufmerksamkeit ungeeignet sind. Aus diesem Grund kümmert er sich nicht um Ideen, für die sie geeignet sind Aufmerksamkeit und kümmert sich stattdessen um Ideen, die für Aufmerksamkeit ungeeignet sind ... So kümmert er sich unangemessen: "War ich in der Vergangenheit? War ich nicht in der Vergangenheit? Was war ich in der Vergangenheit? Wie war ich in der Vergangenheit? Gewesen." Was, was war ich in der Vergangenheit? Soll ich in der Zukunft sein? Soll ich nicht in der Zukunft sein? Was werde ich in der Zukunft sein? Wie werde ich in der Zukunft sein? Nachdem ich was war, was werde ich in der Zukunft sein Zukunft?' Oder er ist innerlich ratlos über die unmittelbare Gegenwart: "Bin ich? Bin ich nicht? Was bin ich? Wie bin ich? Woher kommt dieses Wesen? Wo ist es gebunden?"

der uninformierte 08/15-Mensch ist nicht befreit von Geburt, Altern und Tod, von Kummer, Wehklagen, Schmerz, Bedrängnis und Verzweiflung. Er ist nicht befreit, das sage ich euch, von Leid und Stress.

„Der gut unterrichtete Schüler der Edlen … erkennt, welche Ideen für Aufmerksamkeit geeignet sind und welche Ideen für Aufmerksamkeit ungeeignet sind. Da dies so ist, kümmert er sich nicht um Ideen, die für Aufmerksamkeit nicht geeignet sind, und kümmert sich [stattdessen] um Ideen geeignet für Aufmerksamkeit ... Er kümmert sich angemessen, Das ist Stress ... Dies ist der Ursprung von Stress ... Dies ist die Beendigung von Stress ... Dies ist der Weg, der zur Beendigung von Stress führt Auf diese Weise werden drei Fesseln in ihm aufgegeben: Identitätsansicht, Zweifel und das Ergreifen von Vorschriften und Praktiken.

Diese Antwort, die „ein Stein“ und „eine Taschenlampe“ als Beispiel verwendet, könnte eine „materialistische“ Sichtweise implizieren, z. B. „Menschen sind nur physisch“; aber das habe ich nicht so gemeint, es wird als unklug definiert, eine solche Ansicht ("das ist mein permanentes Selbst, meine ewige Seele") an irgendetwas anzuhängen, einschließlich des physischen Körpers.

Es wäre auch ein Fehler anzunehmen, dass die Doktrin impliziert, dass „nichts wichtig ist“ – es ist ein Aspekt der Doktrin, nicht die ganze Doktrin.

wenn es kein Selbst und keine Seele gibt, wer beobachtet dann meine Gedanken?

Das ist wie fragen

• Wenn nicht der Riese Atals die Erde emporhebt, wer dann?
• Wenn der Regengott es nicht regnen lässt, wer dann?
• Wenn Gott die Sonne nicht im Osten aufgehen lässt, wer dann?

Liege ich falsch, wenn ich sage, dass es meine Gedanken sind?

Aus praktischen Gründen im täglichen Leben müssen wir uns alle der konventionellen Sprache bedienen. Aber aus realistischer Sicht ist diese Frage genauso gültig wie die Frage "Ist es falsch, dass Antman sagt, dass Ameisen ihm gehören?". Antman existiert nicht. Es ist fiktiv. Wenn Sie einen Satz mit „Bin ich“ beginnen, wird zunächst die Existenz einer Entität behauptet. Zu fragen, ob es falsch ist, dass Antman das sagt, ist eine ungültige Frage, da sie behauptet, dass Antman überhaupt real ist.

Wer bin ich? Und wer beantwortet meine Frage in diesem Forum?

Die Bedeutung des Wortes „wer“ hat keine Grundlage in der Realität. „Wer“ ist keine Erfahrung. Es gibt nur 6 Arten von Erfahrungen: Sehen, Hören, Riechen, Schmecken, Berühren, Denken. „Wer“ fällt nicht darunter. Fragen "Wer bin ich?" ist so gültig wie die Frage "Kryptonian, are you Superman?" . Fragen "Wer beantwortet meine Frage?" ist so gültig wie die Frage "Wird Batman Supermans Mutter retten?" .

Bewusstsein oder Wissen ist einfach ein Aspekt jeder Erfahrung. Es steigt mit der Erfahrung auf und verschwindet mit der Erfahrung, genau wie der Rest der fünf Daseinsgruppen.

Wenn Bewusstsein/Wissen ein Selbst ist oder wenn Sie Bewusstsein sind, warum können Sie sich dann nicht nur angenehmer Gefühle und nicht schmerzhafter Gefühle bewusst sein? Warum kannst du das Bewusstsein der angenehmen Gefühle nicht bestehen lassen?

Satipatthana-Meditation wird dringend empfohlen, um dieses Problem zu lösen. Das bloße intellektuelle Verständnis des Nicht-Selbst ist nicht scharf genug, um dicke Schichten von Unwissenheit zu durchdringen.

Die Frage ist, wenn es kein Selbst und keine Seele gibt, wer beobachtet dann meine Gedanken?

Dass es einen Beobachter gibt, ist einfach eine Idee, eine mentale Formation . Es gibt nur ein Objekt und Geist, der zu diesem Objekt aufsteigt.

Ich würde empfehlen, sich diese kurze Diskussion über den Tod mit Ayya Khema anzusehen . Darin berührt sie das Thema des illusionären Beobachters.

Wer bin ich? Und wer beantwortet meine Frage in diesem Forum?

Herkömmlicherweise existieren Entitäten wie "eine Person, ein Mann, eine Frau, ein Arm, ein menschlicher Körper, ein Tier, ein Auto, ein Planet usw.". Alle diese bedingten Phänomene werden Konzepte genannt. Sie existieren in der konventionellen Realität (sammuti-sacca), aber nicht in der ultimativen Realität (paramattha-sacca).

In der ultimativen Realität gibt es nur Erfahrung .

Weitere Informationen finden Sie unter Konventionelle Wahrheit (Sammuti Sacca) und Ultimative Wahrheit (Paramattha Sacca) und die Zwei-Wahrheiten-Lehre .

Liege ich falsch, wenn ich sage, dass es meine Gedanken sind?

In MN 140 gab der Buddha Ehrw. eine Lehre. Pukkusāti, wie man die sechs Elemente, sechs Kontaktbasen, achtzehn Arten der mentalen Erforschung und vier Grundlagen betrachtet:

*"...Bhikkhu, diese Person besteht aus sechs Elementen, sechs Kontaktbasen, achtzehn Arten der mentalen Erforschung und vier Fundamenten..."

Und das sollte so gesehen werden, wie es tatsächlich ist, mit der richtigen Weisheit so: "Das ist nicht meins, das bin ich nicht, das ist nicht mein Selbst".

-- MN 140: Dhātuvibhanga Sutta, p. 1088, Bodhi-Trans.

Die Frage ist, wenn es kein Selbst und keine Seele gibt, wer beobachtet dann meine Gedanken?

Alle Willensformationen sind vergänglich. Sie entstehen einfach im Geist und setzen sich dann im Geist fest. Beobachtungen entstehen im Geist und setzen sich im Geist fest. (Sechs Sinnesorgane sind vergänglich, was den Geist einschließt, aber der Geist ist ein Ort, an dem solche mentalen Phänomene entstehen.)

Liege ich falsch, wenn ich sage, dass es meine Gedanken sind?

Ja, Sie liegen falsch, wenn Sie sagen, es seien meine Gedanken. Du sagst unglücklicherweise, dass sie meine Gedanken sind, weil es bedeutet, dass du dich nach Gedanken sehnst. Denken Sie daran, solange das Verlangen überlebt, werden Sie an die Welt gebunden sein, Sie werden immer wieder neu geboren. Geben Sie deshalb diese falsche Vorstellung auf, dass Sie Gedanken sind oder Gedanken Ihnen gehören.

Wer bin ich?

Du bist eine Illusion. Du bist das Ergebnis eines falschen Glaubens an fünf Daseinsgruppen. Du glaubst, dass du eines der fünf Aggregate bist. Oder du denkst, eines der fünf Aggregate gehört dir.

Und wer beantwortet meine Frage in diesem Forum?

Diese Antwort entstand im Geist und setzte sich im Geist fest. Es ist eine ungültige Frage zu fragen, wer meine Frage in diesem Forum beantwortet. Die gültige Frage hängt davon ab, was die Antwort kam. Die Antwort wäre, dass je nach Mind-Bewusstsein diese Antwort auftaucht. Das Verstandesbewusstsein ist vergänglich, nicht das Selbst.

Wenn Sie einem intelligenten Assistenten wie Siri oder Alexa oder Cortana eine Frage stellen, wer beantwortet diese Frage? In zehn Jahren könnten solche intelligenten Assistenten in ihren Interaktionen nicht mehr von einem Menschen zu unterscheiden sein.

In zehn bis zwanzig Jahren würden selbstfahrende Autos langsam alle von Menschen angetriebenen Autos auf den Straßen ersetzen. Sie sind bereits heute verfügbar. Wer würde diese Autos fahren? Es ist absurd zu glauben, dass selbstfahrende Autos plötzlich von irgendwo her eine Seele bekommen haben. Vielmehr ist ein komplexes Zusammenspiel von Sensoren, Aktoren und Computeralgorithmen für dieses Erscheinungsbild eines „selbst“ fahrenden Autos verantwortlich.

Zum Glück haben wir heute solche Wunder der Technologie, die uns helfen, Parallelen zum Anatta-Konzept des Buddhismus zu ziehen, für das Sie weitere Details in dieser Antwort finden können .

Während ich heute die Analogie zum selbstfahrenden Auto verwende, benutzte der Buddha vor 2500 Jahren die Lautenanalogie im Vina Sutta , um dasselbe zu erklären:

„Angenommen, es gäbe einen König oder einen Minister des Königs, der noch nie zuvor den Klang einer Laute gehört hat. Er könnte den Klang einer Laute hören und sagen: ‚Was, meine guten Männer, ist das für ein Klang – so entzückend, so verlockend, so berauschend , so hinreißend, so fesselnd?' Sie würden sagen: ‚Das, Sire, nennt man eine Laute, deren Klang so entzückend, so verlockend, so berauschend, so hinreißend, so fesselnd ist.' Dann sagte er: ‚Geh und hol mir diese Laute.' Sie holten die Laute und sagten: ‚Hier, Sire, ist die Laute, deren Klang so entzückend, so verlockend, so berauschend, so hinreißend, so fesselnd ist.' Er würde sagen: "Genug von deiner Laute. Hol mir nur den Klang." Dann würden sie sagen: „Diese Laute, Sire, besteht aus zahlreichen Komponenten, sehr vielen Komponenten. Sie.“ Durch die Aktivität zahlreicher Komponenten erklingt es: also in Abhängigkeit von Korpus, Fell, Hals, Rahmen, Saiten, Steg und dem entsprechenden menschlichen Einsatz. So erklingt diese Laute – aus zahlreichen Komponenten, sehr vielen Komponenten – durch die Aktivität zahlreicher Komponenten.'

"Dann würde der König die Laute in zehn Stücke spalten, hundert Stücke. Nachdem er die Laute in zehn Stücke, hundert Stücke gespalten hatte, würde er sie in Splitter rasieren. Nachdem er sie in Splitter rasiert hatte, würde er sie in einem Feuer verbrennen. Haben Wenn er es in einem Feuer verbrannte, würde er es zu Asche machen. Nachdem er es zu Asche gemacht hatte, siebte er es vor einem starken Wind oder ließ es von einem schnell fließenden Strom wegspülen. Dann sagte er: "Eine traurige Sache, diese Laute – was auch immer eine Laute sein mag – durch die die Menschen so gründlich ausgetrickst und getäuscht wurden.'

„Auf die gleiche Weise untersucht ein Mönch die Form, wie weit die Form auch gehen mag. Er untersucht das Gefühl … die Wahrnehmung … die Erfindungen … das Bewusstsein, wie weit das Bewusstsein auch gehen mag. Während er die Form … das Gefühl … untersucht. ... Wahrnehmung ... Erfindungen ... Bewusstsein, wie weit das Bewusstsein auch gehen mag, ihm kommen keine Gedanken an „ich“ oder „mein“ oder „ich bin“ in den Sinn.“

Ein interessanter Kommentar, den ich gehört habe, ist, dass, obwohl Computeralgorithmen Menschen vollständig nachahmen können, sie dennoch keine wirkliche Erfahrung haben, weil sie keine Seele haben.

Diese „reale Erfahrung“ wird einer Art spirituellem Bewusstsein zugeschrieben. Der hinduistische Advaita Vedanta erweitert dies dahingehend, dass alle Wesen das gleiche spirituelle Bewusstsein haben, das eine Art universelles Bewusstsein ist, das auch als „stiller Zeuge“ bekannt ist und in dieser Antwort diskutiert wird .

Auch dies wurde vom Buddha in MN 38 entlarvt :

Bewusstsein, das in Abhängigkeit von Ohr und Geräuschen entsteht, wird einfach als Ohrbewusstsein klassifiziert. Bewusstsein, das in Abhängigkeit von Nase & Aromen entsteht, wird einfach als Nasenbewusstsein klassifiziert. Bewusstsein, das in Abhängigkeit von Zunge und Geschmack entsteht, wird einfach als Zungenbewusstsein klassifiziert. Bewusstsein, das in Abhängigkeit von Körper- und Tastempfindungen entsteht, wird einfach als Körperbewusstsein klassifiziert. Bewusstsein, das in Abhängigkeit von Intellekt und Ideen entsteht, wird einfach als Intellektbewusstsein klassifiziert. Bewusstsein, das in Abhängigkeit von Körper- und Tastempfindungen entsteht, wird einfach als Körperbewusstsein klassifiziert. Bewusstsein, das in Abhängigkeit von Intellekt und Ideen entsteht, wird einfach als Intellektbewusstsein klassifiziert. Bewusstsein, das in Abhängigkeit von Körper- und Tastempfindungen entsteht, wird einfach als Körperbewusstsein klassifiziert. Bewusstsein, das in Abhängigkeit von Intellekt und Ideen entsteht, wird einfach als Intellektbewusstsein klassifiziert.

Das bedeutet, dass das Bewusstsein von diesen sechs Medien abhängig ist: Auge, Ohr, Nase, Zunge, Berührung und Geist. Abgesehen davon gibt es kein separates oder unabhängiges Bewusstsein. Auch das spiegelt wider, was man in selbstfahrenden Autos hat: ein „Bewusstsein“, das die verschiedenen Sensoren beobachtet, und auch seinen eigenen „Geist“, der die berechnenden und kommunizierenden Computeralgorithmen sind.

Funktionale Sicherheit ist in der Automobil- und Luftfahrtindustrie ein sehr wichtiger Begriff. Diese Systeme sind oft mit Redundanzen ausgestattet, wie z. B. redundante Stromversorgung, Hydraulik und Autopilot-Computer. Diese Systeme sind auch mit Überwachung ausgestattet. Beispielsweise überwacht ein System ein anderes System auf Ausfälle, das bei Bedarf auf ein anderes Backup-System umschalten könnte, um sicherzustellen, dass die Sicherheit nicht beeinträchtigt wird. Auch dies unterscheidet sich nicht so sehr vom Beobachten der eigenen Gedanken in der Meditation.

Wer schreibt diese Antwort auf Ihre Frage? Es kann ein Computerprogramm oder ein Mensch sein. Du kannst dir nicht ganz sicher sein, oder?

Die Frage ist, wenn es kein Selbst und keine Seele gibt, wer beobachtet dann meine Gedanken? Liege ich falsch, wenn ich sage, dass es meine Gedanken sind? Wer bin ich? Und wer beantwortet meine Frage in diesem Forum?

Der Schlüssel zu dieser Frage ist, WIE Sie sie beantworten, nicht WAS die Antwort ist. Wenn wir es mit dem Intellekt angehen, haben wir unseren Kopf gerade mit viel mehr Ideen gefüllt.

Alternativ können wir es als fast unsinnige Herausforderung betrachten. Wir können es als Imperativ auffassen, als eine Suchrichtung. Um Ihre Frage etwas anzupassen, wenn Sie sich selbst beobachten, was bemerken Sie? Was ist Ihrer Erfahrung nach? Wenn du bemerkst, dass du dich selbst bemerkst, wer tut DAS Bemerken? Wie ist das möglich? Wie unterscheidet sich jede dieser Wahrnehmungen von den anderen? Ist einer von ihnen mehr „du“ als die anderen?

Es ist viel nützlicher, die Frage nach dem „Nicht-Selbst“ als Aufforderung zu verwenden, direkte Erfahrungen zu untersuchen, als zu glauben, dass der Verstand sie jemals wirklich verstehen kann. Was wir tatsächlich zu tun versuchen, ist, Annahmen zu untergraben, die der Verstand gemacht hat, indem wir auf das schauen, was direkt vor uns liegt.

Die Frage ist, wenn es kein Selbst und keine Seele gibt, wer beobachtet dann meine Gedanken?

Du bist dumm :)

Liege ich falsch, wenn ich sage, dass es meine Gedanken sind?

Nein, du liegst nicht falsch. Sie verwenden eine völlig angemessene und normale Sprache. Wie kann das falsch sein?

Wer bin ich?

Du bist ein unbeständiges, nicht einheitliches, völlig abhängiges, relatives, konventionelles Existierendes, dem völlig die inhärente Existenz fehlt. Sie sind Sie. Du exisitierst. Die Frage, die Sie sich stellen sollten, ist, wie Sie existieren. Existierst du so, wie wir es uns naiv vorstellen? Als dauerhaft verkörperte Seele? Oder als etwas anderes ...

Es scheint unmöglich, dass du existieren und Gedanken haben und der „Eigentümer“ deiner Gedanken sein könntest, aber dennoch völlig ohne inhärente Existenz, ganz zu schweigen von einer Seele, richtig? Und doch ist genau das Gegenteil der Fall. Es ist unmöglich, sich vorzustellen, dass eine dauerhafte, einheitliche, unabhängige, substantiell existierende Person mit inhärenter Existenz tatsächlich existieren könnte.

Und wer beantwortet meine Frage in diesem Forum?

Wir sind dumm! Die Leute , die antworten, dass es irgendwie falsch ist, konventionelle Sprache zu verwenden, oder dass dies bedeutet, dass Sie Anatman notwendigerweise nicht verstanden haben, oder dass die Verwendung alltäglicher konventioneller Sprache irgendwie ein Verlangen nach Existenz impliziert, sind ziemlich albern. Wer sind diese Leute überhaupt ? :)