Ist das Ersetzen meiner gesamten Fujifilm-Ausrüstung durch dieses Canon-Zoomobjektiv ein Upgrade?

Ich bin Hobbyfotograf. Ich fotografiere gerne Portraits, was ich oft auf Festivals und Kongressen mache. Normalerweise nehme ich die folgende Ausrüstung: Fujifilm X-T2 (eine spiegellose Kamera mit APS-C-Sensor), ein 16-55 mm f/2.8 (manchmal das 18-55 f/2.8-4 Kit-Objektiv), ein 35 mm f/0.95, a 56 mm f/2, ein 90 mm f/2 und ein 135 mm f/2.8. Dies sind alles kleine Objektive, die problemlos in meine Kameratasche passen. Mit dem 90-mm-Objektiv mache ich meistens Kopf-/Schulterporträts, aber auch die anderen Objektive haben ihren Nutzen. Es kommt ein wenig darauf an, wie viel Platz vorhanden ist.

Nachdem ich die Fotos meiner letzten Convention auf Facebook veröffentlicht und erwähnt hatte, wie sehr ich das 90-mm-Objektiv liebe, erhielt ich eine Nachricht von einem professionellen Fotografen. Er sagte mir, ich sei dumm, so viele Primzahlen zu machen, und ich sollte stattdessen ein einzelnes Zoomobjektiv verwenden.

Ich habe mir die Fujifilm Roadmap angesehen . Wenn ich mich für einen einzelnen Zoom entscheiden möchte, müsste ich das 18-135 mm 1: 3,5-5,6 nehmen. Ich könnte mir auch das 50-140 mm f/2.8 besorgen und es zusammen mit dem 16-55 mm f/2.8 verwenden. Er sagte mir, ich solle mir stattdessen ein Vollformat-Canon-Gehäuse mit diesem 24-70 mm f/2.8 zulegen , da es, wie er erklärte, besser wäre als meine aktuelle Ausrüstung.

Wenn ich meine gesamte Ausrüstung verkaufe, kann ich sie mir vielleicht leisten. Ich liebe meine Ausrüstung und möchte sie nicht nur verkaufen. Es ist leicht und klein, gut für Videos und ich mag das Bokeh und ich mag die Filmsimulation (klassisches Chrom <3). Ich bin sehr traurig darüber.

Wäre der Wechsel zu Canon mit Vollformat und der Kauf dieses Objektivs ein Upgrade gegenüber meiner Fujifilm-Ausrüstung?

Bist du mit deiner Ausrüstung und deinen Bildern zufrieden? Erzeugt es die gewünschten Bilder?
@AlexandervonWernherr ja, ich bin sehr zufrieden mit meiner Ausrüstung. Es macht alles, was ich mag. Außer vielleicht IBIS. Ich hatte vor, in ein oder zwei Jahren den Nachfolger der Fujifilm X-H1 (mit IBIS) zu bekommen und vielleicht die f1.2-Version des 56-mm-Objektivs oder so etwas. Aber dieser Profi hat meine Kamera und Objektive und Fujifilm im Allgemeinen wirklich heruntergespielt, also habe ich Zweifel an meiner Markenwahl. Ist Canon wirklich der Beste?
Wenn Sie damit zufrieden sind, bleiben Sie dabei, egal was jemand anderes sagt, denn Sie sind der Künstler und ein großartiger Künstler wird großartige Bilder machen, egal mit welcher Kamera oder welchem ​​Objektiv.
Und ich kenne eine Menge professioneller Fotografen, die von DSLRs zu spiegellosen wechseln, weil sie leichter sind. Ich bleibe bei meiner T6, aber ich bin kein Profi und benutze sowieso meistens Stative
Eine Person hat dir gesagt, dass du deine Ausrüstung tauschen sollst, damit du sofort anfängst, dich darum zu kümmern? Wenn Sie ein Upgrade durchführen, ist es immer gut, sich die Einschränkungen Ihrer aktuellen Ausrüstung anzusehen und was Sie gewinnen würden? Obwohl ich zustimme, dass das eine Menge Ausrüstung ist, die Sie mit sich herumtragen müssen, stellen Sie fest, dass Sie regelmäßig das Objektiv wechseln?
"Ich habe eine Nachricht von einem professionellen Fotografen erhalten" Hören Sie nicht auf Idioten, verwenden Sie, was für Sie funktioniert. experimentieren Sie vielleicht mit verschiedenen Ausrüstungskombinationen, aber es gibt keine Wunderwaffe
@CrazyDino Normalerweise wechsle ich die Linsen nur zwischen Mini-Sessions. Am häufigsten fotografiere ich Cosplays auf Events. Die Models sind fast immer zum Posen bereit und haben im Allgemeinen nichts dagegen, während eines längeren Shootings auf einen Objektivwechsel zu warten.
Jemand, der dich „dumm“ nennt und deine Wahl der Ausrüstung „herunterredet“, ist kein Profi. Ignorieren Sie den eifersüchtigen Narren.
@LightnessRacesinOrbit "Professional" ist derjenige, für den bezahlt wird. Es gibt keinen Hinweis auf ihre persönliche Qualität und Erfahrung. Sie sind nur eifersüchtige Dummköpfe (professioneller Fotograf).
@Crowley: "professionell" ist auch ein Adjektiv, das eine Person und ihr Verhalten beschreibt

Antworten (10)

Wäre der Wechsel zu Canon mit Vollformat und der Kauf dieses Objektivs ein Upgrade gegenüber meiner Fujifilm-Ausrüstung?

Für einige Schützen wäre es das. Für andere wäre es nicht. Für einen echten Fotografen sollte es keinen großen Unterschied machen. Sie werden mit beiden gute Arbeit leisten. Ein System mag diese Arbeit einfacher machen als das andere, aber die Arbeit, die Sie beschreiben, kann mit jedem der in der obigen Frage erwähnten Tools sehr gut erledigt werden.

Bitte beachten Sie, dass ich oben das Wort „Fotograf“ verwendet habe, nicht das Wort „Profi“! „Professionell“ bedeutet nur, dass Sie bezahlt werden. Es sagt sehr wenig über die Qualität Ihrer Arbeit aus und viel mehr über Ihre geschäftlichen, Marketing- und sozialen Fähigkeiten.

Charles W. Leadbeater sagte: „Es ist einer unserer häufigsten Fehler zu glauben, dass die Grenze unserer Wahrnehmungsfähigkeit auch die Grenze dessen ist, was wahrzunehmen ist.“

Das Problem bei manchen Menschen ist, dass sie so eingeschränkt sind, dass sie davon ausgehen, dass alle anderen die gleichen Einschränkungen haben wie sie. Sie gehen auch davon aus, dass ihre Art zu fotografieren die einzige Möglichkeit ist und dass die Art der Fotos, die sie machen, die einzigen Arten von Fotos sind, die es wert sind, aufgenommen zu werden. Da eine der Grundregeln hier lautet, dass wir nett sein sollen, werde ich nicht mehr über die Person sagen, die Ihnen unaufgefordert geraten hat, Ihr aktuelles Setup, das für Sie einwandfrei funktioniert, zu verwerfen, um mit der Nutzung zu beginnen was er anscheinend in seinem eigenen Kopf als den besten Weg bestätigen muss, um dies zu tun.

Nun zur Ausrüstung.

Es stimmt zwar, dass eine bessere Ausrüstung Sie nicht zu einem besseren Fotografen macht , aber es ist ebenso wahr, dass jeder Fotograf durch die Fähigkeiten der verwendeten Ausrüstung begrenzt ist.

Es gibt ein altes Sprichwort, das sich schon sehr lange um die Fotografie dreht:

Ausrüstung ist egal.

Es ist sicherlich wahr, aber es ist nur die halbe Wahrheit. Der Rest der Wahrheit ist dies:

Ausrüstung spielt keine Rolle - bis sie es tut.

Wenn die technischen Fähigkeiten Ihrer Ausrüstung für die Aufnahmen, die Sie aufnehmen möchten, nicht ausreichen, dann und nur dann spielt die Ausrüstung eine Rolle.

Wenn Ihre Ausrüstung wichtig ist, werden Sie es wissen. Es wird eine Rolle spielen, weil die Ausrüstung, die Sie verwenden, Sie daran hindert, die Arbeit zu erledigen, die Sie tun möchten, und die Sie über die Fähigkeiten und das Wissen verfügen, um sie auszuführen. Bis Sie diesen Punkt erreicht haben, ist die Ausrüstung, die Sie derzeit verwenden, vollkommen in Ordnung für Sie.

Weitere Informationen finden Sie unter: Wann sollte ich mein Kameragehäuse aufrüsten? Die Antwort dort gilt genauso für Objektive oder ganze Systeme.

Zusätzliche Lektüre:
Welche Funktionen würden einen Porträtfotografen dazu veranlassen, eine DSLR gegenüber Mirrorless zu wählen?
Soll ich eine neue DSLR kaufen oder das Geld für einen Fotokurs mit meinem Point & Shoot ausgeben?
Werde ich beim Wechsel von EF-S- zu „L“-Objektiven genügend Verbesserungen sehen, um die Kosten zu rechtfertigen?
Wie hängt die Brennweite mit der Makrovergrößerung zusammen?
der beste Weg, um die Bildschärfe auf Canon 700D zu verbessern

Wenn Sie das Canon EF 135 mm f/2 jemals an einem FF-Gehäuse ausprobieren, wären Sie bereit, Ihre Seele zu verkaufen, um es weiterhin zu verwenden.
Eine nicht unhöfliche Sache, die Sie über die Art von Fotografen sagen könnten, die Ihnen sagen möchten, dass Sie mit etwas, mit dem Sie zufrieden sind, nicht zufrieden sein sollten: Es gibt viele von ihnen, und Sie können wahrscheinlich erwarten, mehr davon zu hören Art der Sache.
Das bringt die Dinge ins rechte Licht, danke. Ich habe von der X-A10 auf die X-T2 aufgerüstet, weil ich mich dadurch eingeschränkt fühlte. Es war etwas ganz Einfaches: Alles war in Menüs versteckt! Ich mag große Drehknöpfe. Keine verpassten Aufnahmen mehr, weil ich die ISO nicht schnell genug anpassen konnte. Ich würde gerne irgendwann eine Canon ausprobieren, vielleicht leihe ich mir irgendwann eine mit diesem 135-mm-Objektiv. Ich liebe das 90-mm-Objektiv von Fuji. Es ist eine Freude, es zu benutzen. Scharf, guter Kontrast und toller AF. Gefühlt kann es mit dem 135mm Leica Elmarit sehr gut mithalten.
Es gibt schärfere 135er als die Canon aus dem Jahr 1996. Aber ich habe noch keine mit einem glatteren Charakter für Porträts gesehen. In viel zu vieler Hinsicht haben Objektivhersteller ihre Seele an die Götter der flachen Testcharts verkauft, selbst wenn Objektive nicht wirklich für flache Reproduktionsarbeiten verwendet werden sollen. Flat-Field-Objektive machen nicht die besten Porträts, aber sie bekommen bei DxO die besten Wunden. MTF hat MP als „die Zahl“ ersetzt, um die sich zu viele Getriebeköpfe drehen.
@MichaelClark: Ich stimme voll und ganz zu. Für mich ist dieses perfekte Objektiv ein altes Nikkor 85 mm f/1.4. Beide Objektive sind großartig und könnten für eine ganze Porträtkarriere ausreichen.

Das 24-70 ist ein unglaublich gutes Objektiv – es ist so scharf wie fast jede Festbrennweite bei jeder Brennweite über fast sein gesamtes Feld.

Aber es ist nur 24-70. Da Sie von einer Vollbild-Canon sprechen, ist das genauso breit ( 16 mm * Crop-Faktor von 1,5 = 24 mm ), aber Sie verlieren am Teleende viel Länge - Ihre 90 mm bei APS-C entsprechen 135 mm bei Vollformat. In Bezug auf die Geschwindigkeit entspricht 1: 2,8 im Vollbildmodus ungefähr 1: 2 bei APS-C, sodass es dort keinen signifikanten Unterschied gibt, außer Ihrem derzeit unglaublich schnellen 35-mm-1: 0,95.

Für mich wäre der Hauptgrund für den Wechsel zu einem Zoomobjektiv, wenn Ihnen Aufnahmen fehlen, weil Sie die Objektive wechseln müssen. Wenn Sie (und Ihre Kunden, wenn Sie dies für Geld tun) mit Ihrer aktuellen Leistung zufrieden sind, gibt es absolut keinen Grund, zu wechseln, weil Ihnen ein "Profi" etwas gesagt hat - nur weil sie etwas für Geld tun, heißt das nicht, dass sie es wissen mehr als Sie, insbesondere über Ihre persönlichen Vorlieben. Ich würde sie einfach höflich ignorieren.

In Bezug auf die Geschwindigkeit ist f / 2,8 f / 2,8 - kleinere Sensoren lassen nicht auf magische Weise mehr Licht durch dasselbe Loch kommen. Der effektive DOF für die gleiche Aufnahmeentfernung und Bildeinstellung ändert sich, nicht die Belichtung.

Vielleicht möchten Sie auch Folgendes berücksichtigen:

  • Diese 24-70 mm decken nicht einmal die Hälfte Ihres aktuellen Bereichs ab.
  • Sie mögen das 90-mm-Format für Porträts sehr und 90 mm liegen außerhalb des empfohlenen Bereichs? Im besten Fall müssten Sie Ihre Aufnahmen an dieses neue Objektiv anpassen
  • Ein unglaublich scharfes Objektiv ist nur sinnvoll, wenn Sie diese Schärfe zB für größere Drucke verwenden. Wenn Sie nie große Ausdrucke machen (z. B. A4 und größer), bin ich mir nicht sicher, ob Sie einen Unterschied in Bezug auf Ihre aktuelle Ausrüstung feststellen würden.
  • Wie viel würde die Canon+24-70 mm wiegen? (und wie lange, bevor Sie Ihrem Kit ein 90-mm- oder längeres hinzufügen möchten?)
Das ist ein sehr guter Punkt. Ich drucke selten. Und ich denke, die Primes können sogar mit der Schärfe mithalten, außer vielleicht das 35-mm-Objektiv. Und dann ist da noch die Wetterversiegelung. Mein Kunde (ich bin ein Freiwilliger) ist oft sehr froh, dass ich bei Regen weiter fotografieren kann.
Während die Wetterabdichtung schwer zu quantifizieren ist, würde ich eine ganze Menge Geld darauf wetten, dass jedes Canon-Vollformatgehäuse (außer vielleicht der 6D) und das 24-70 besser abgedichtet sind als Ihre Fuji-Ausrüstung. Das 24-70 ist eines der Profi-Arbeitsobjektive, es muss auch im Regen funktionieren.
@PhilipKendall Die 6D ist die Kamera, die ich mir zulegen würde, da das in meinem Budget liegt. Fujis Wetterversiegelung scheint jedoch nicht schlecht zu sein. Ich habe kein Wasser hineinlaufen lassen, selbst bei einem tropischen Regenguss.

Dumme Ratschläge

Dieser "Profi" klingt einfach wie ein Idiot mit einer Kamera. Hör nicht auf ihn.

Canon ist in der Tat eine gute Marke mit vielen tollen Objektiven, aber das gilt auch für Fuji (und Nikon, Sony, ...).

Linsen

Das 24-70 ist ein Alleskönner. Es ist in der Tat ein großartiges Objektiv, wenn Sie nur ein Objektiv mitnehmen und dennoch Umgebungsporträts, Landschafts- oder Architekturaufnahmen machen möchten.

Es ist für viele Dinge sehr gut, glänzt aber nirgendwo. Insbesondere ist es schwer, groß, etwas langsam im Vergleich zu Primes und würde keine besseren Bilder liefern als das 56 mm f/2, das 90 mm f/2 oder sogar das 18-55 f/2.8-4 Kit-Objektiv.

Sensorgröße

Die typischen Vorteile von Vollformatkameras waren:

  • flacher DOF
  • gute Bildqualität
  • großer Sucher

Die X-T2 bietet eine hervorragende Bildqualität und hat sogar einen größeren Sucher als viele Vollformatkameras (z. B. Canon 5D, 6D oder Nikon D850). Wenn Sie einen flacheren DOF wünschen, ist das 56 mm f/1.2 ein hervorragendes Objektiv.

Bessere Porträts

Wenn Sie bessere Porträts machen möchten, sollten Sie:

  • Erfahren Sie alles über Licht. Es gibt viele Bücher , DVDs oder ganze Websites , die Ihnen helfen können.
  • lernen, bessere Porträts zu machen. Lerne viele Witze, lerne verschiedene Posen, lerne, wie du es deinen Untertanen bequem machst, lerne, wie man sich dumm verhält, damit sie sich nicht dumm fühlen, lehre sie, sich in Bezug auf ihr Aussehen sicher zu fühlen, lehre sie, wie man mit dem Betrachter durch die flirtet Linse. Diese DVD enthält viel mehr Informationen, als Sie jemals brauchen werden. Es kostet ein Fünftel des empfohlenen Objektivs und kann Ihre Porträts auf ein ganz neues Niveau bringen.
Das ist eine teure DVD :O Guter Rat, danke!
@Belle-Sophie Es ist nichts im Vergleich zum Preis Ihrer Ausrüstung oder dem Preis eines möglichen, nutzlosen Wechsels zu einer anderen Marke. Die DVD ist 4 Stunden lang und enthält wirklich alles, was Sie wissen müssen. Sie könnten sich einer Fotogruppe anschließen und es zusammen kaufen. Wenn Sie gerade 0 Budget zum Lernen haben, dann verbringen Sie einfach ein paar Tage damit, Strobist zu lesen. Es geht hauptsächlich um Licht und Blitz außerhalb der Kamera, enthält aber auch viele tolle Tipps für Porträts.
+1 für die Empfehlung zur Verbesserung des Fotografen. Nur ein Gedankenexperiment: Wer bringt bessere Fotos, ein Meister der Fotografie mit einer miesen Kompaktkamera oder ein Fotografie-Analphabet mit vollem Zugriff auf das gesamte Canon-Portfolio? Meine Wette ist, dass der Meister gewinnt.
Es gibt Bilder, die das EF 24-70 mm f/2.8 L II an einer FF-Kamera in den richtigen Händen liefern kann, als das 18-55 mm f/2.8-4 Kit-Objektiv an einer APS-C-Kamera in denselben Händen nicht kann.
@MichaelClark: Hast du ein Beispiel? Der einzige deutliche Unterschied, den ich sehen würde, wäre bei 70 mm Äquivalent weit offen (f / 2,8 vs. f / 5,6 DOF im Grunde). Das 18-55 wird als Kit verkauft, ist aber wirklich kein typisches Kit-Objektiv. Das Canon 24-70 ist in der Tat ein hervorragendes Zoomobjektiv, aber es ist immer noch ein Zoomobjektiv. Man könnte auch sagen, dass es viele Aufnahmen gibt, die Sie mit einem 90 mm f/2 oder einem 56 mm f/1.2 machen könnten, die Sie mit dem 24-70 nicht machen könnten.
@MichaelClark: Mein Punkt ist auch, dass jedes Porträt, das mit gutem Licht, Ausdruck und Pose mit einem Kit-Objektiv aufgenommen wurde, jedes durchschnittliche Porträt, das mit einem teuren Standardzoom aufgenommen wurde, übertrifft.
Aber Eric, die Umkehrung ist sogar noch wahrer. Jedes Porträt, das mit gutem Licht, gutem Ausdruck und guter Pose mit einem teuren Standardzoom aufgenommen wurde, wird jedes durchschnittliche Porträt, das mit einem Kit-Objektiv aufgenommen wurde, in den Schatten stellen.
Beim Vergleich verschiedener Formate ergibt die gleiche Blendenzahl nicht die gleiche DoF. Um einen flachen DoF vergleichbar mit 70 mm 1: 2,8 auf einer FF-Kamera zu erhalten, benötigen Sie ein 44 mm 1: 1,8-Objektiv, um dieselbe Aufnahme aus derselben Kameraposition mit einem APS-C 1,6X-Crop-Body (oder 47 mm 1: 1,9 für eine 1,5X APS-C-Gehäuse). Das 90 mm 1: 2 auf APS-C ist in Bezug auf die Schärfentiefe mit 135 mm 1: 3 auf einer FF-Kamera vergleichbar. Das 135 mm 1: 2 auf FF erfordert ein 90 mm 1: 1,3, um die gleiche DoF mit einem 1,5-fachen APS-C-Gehäuse zu erhalten.
@MichaelClark, es als Kit-Objektiv zu bezeichnen, wird dem wirklich nicht gerecht. Es ist Ihrem durchschnittlichen Kit-Objektiv meilenweit voraus. Es kam nur in einem Bausatz? Außerdem verstehe ich, was Sie sagen. Warten wir mal ab, was Fuji rausbringt. Objektivspezifikationen jenseits der Form von Bokeh und DoF stören mich jedoch nicht allzu sehr. Meine Fotos werden grundsätzlich nur für Social Media verwendet.
@MichaelClark: Deshalb gibt es 56 mm 1: 1,2, was 85 mm 1: 1,8 entspricht. Mit dem Autofokus der X-T2 können Sie sie wirklich weit öffnen.
@MichaelClark: Ich denke nicht, dass Ihr Beobachtungsbeispiel überhaupt relevant ist. Klar, „besser + besser“ ist besser als „schlechter + schlechter“. Worum geht es dir? Bei gutem Licht, Technik, Bildkomposition und Ausdruck würde man meiner Meinung nach keinen Unterschied zwischen einem großartigen und einem guten Objektiv erkennen. Vor allem nicht auf Facebook, wo OP anscheinend die Bilder hochlädt.
@ Belle-Sophie Ich habe mich mit diesem Kommentar nicht wirklich auf ein bestimmtes Objektiv bezogen. Ich antworte nur auf Erics Kommentar, in dem der Begriff „Kit-Objektiv“ verwendet wurde, um sich auf ein weniger leistungsfähiges Objektiv im Gegensatz zu „einem teuren Standardzoom“ zu beziehen.
@EricDuminil Die Beobachtung, dass ein gut aufgenommenes Bild mit einem mittelmäßigen Objektiv besser ist als ein schlecht aufgenommenes Bild mit einem besseren Objektiv, ist irgendwie relevant, aber die Beobachtung, dass jedes Objektiv verwendet werden kann, um ein gut aufgenommenes Porträt oder ein schlecht ausgeführtes Porträt aufzunehmen, ist irgendwie nicht?

Um deine Frage streng zu beantworten:

Wäre der Wechsel zu Canon mit Vollformat und der Kauf dieses Objektivs ein Upgrade gegenüber meiner Fujifilm-Ausrüstung?

  • Es ist ein Upgrade, denn FullFrame-Spiegelreflexkameras sind besser und schneller als spiegellose APS-C-Kameras. Sie haben seit langem dedizierte AF-Messfelder und Messwerkzeuge verbessert.
  • Es ist eine Herabstufung, weil Spiegelreflexkameras größer, schwerer und anfälliger für mechanisches Versagen sind als spiegellose Kameras, da sie auf (beweglichen) Spiegeln und (beweglichen) Blenden beruhen.

Habe ich deine Frage nicht beantwortet? Richtig, auf diese Frage gibt es keine Antwort.

Ändern wir die Frage etwas:

Wäre es ein guter Schritt, von meiner Fujifilm-Ausrüstung auf eine Vollformat-Canon umzusteigen und dieses Objektiv zu kaufen?

Dann überlegen Sie sich Fragen:

  • Bist du mit deiner aktuellen Ausrüstung zufrieden?

  • Sind Sie mit Ihrer aktuellen Ausrüstung vertraut?

  • Glauben Sie, dass der Wechsel von ein paar Primes zu einem Zoom Ihre Fähigkeiten nicht verbessern wird?

  • Denken Sie nicht daran, in ein neues Feld (Haustiere, Wildtiere, Astro, was auch immer) vorzudringen, wo neue Ausrüstung benötigt wird?

Wenn alle Ihre Antworten ja sind, dann lehnen Sie den Rat (höflich) ab, es gibt zu diesem Zeitpunkt nichts Gutes für Sie. Es ist wahrscheinlicher, dass die Änderung Ihre Kenntnisse und Qualität verringern wird. Sie sind gerade dabei, die neue Ausrüstung zu bedienen - es gibt eine andere Handhabung einer Kamera und unterschiedliche Stärken und Schwächen der Ausrüstung.

Normalerweise wechsle ich die Linsen nur zwischen den Mini-Sitzungen. Am häufigsten fotografiere ich Cosplays auf Events. Die Models sind fast immer zum Posen bereit und haben im Allgemeinen nichts dagegen, während eines längeren Shootings auf einen Objektivwechsel zu warten.

Dieser Kommentar, den Sie gemacht haben, unterstützt die Gründe, den Gang nicht zu wechseln. Diese 90-mm-Session gefolgt von beispielsweise einer 135-mm-Session ist eine perfekte Strategie, um die Primes zu verwenden! Ihre Models haben Zeit, sich zu entspannen, neu zu arrangieren oder was auch immer, während Sie das Objektiv wechseln und sich ebenfalls entspannen.

Wer die Schaltzeit „wie ein Profi“ verkürzen möchte, sollte über den Kauf eines weiteren Bodys nachdenken. Sie können das Objektiv wechseln, indem Sie einfach die Kamera austauschen, was zu kürzeren Zeiten und weniger Gelegenheiten führt, dass Staub in Ihre Kamera eindringt, und im Falle einer Panne haben Sie eine Ersatzkamera!

Diese Ersatzkamera klingt nach einem guten Rat. Ich mag den Sound von IBIS sehr, den Fujis neue Kamera hat. Ich kann es oder seinen Nachfolger in der Zukunft bekommen.
„Es ist und wird heruntergestuft, weil Spiegelreflexkameras größer, schwerer und anfälliger für mechanisches Versagen sind als spiegellose, weil sie auf (beweglichen) Spiegeln und (beweglichen) Blenden angewiesen sind.“ Theoretisch vielleicht, wenn alle anderen gleich wären. In der Praxis ist das selten der Fall. Versuchen Sie, bei Regen oder anderem Wetter zu fotografieren, und sehen Sie, welche Kameras weiter funktionieren, die Spiegelklatschen von Canon/Nikon oder die MILCs von Sony, Panasonic usw.
@MichaelClark Guter Punkt. Ich wollte betonen, dass es zwei Standpunkte gibt und man deshalb nicht falsch liegen kann und gleichzeitig nicht auch Recht haben kann. Das Ergebnis hängt von Ihrer Macht ab, Ihre Argumente zu verteidigen, nicht von den Argumenten selbst :) Der Kampf zwischen Canon und Panasonic kann im richtigen Fall zu einer anderen Punktzahl führen als zwischen Canon und GoPro. (Ich weiß, dass ich mit der Action-Cam geschummelt habe)
@Crowley Der Punkt ist, dass bisher eingeführte spiegellose Kameras dafür bekannt sind, dass sie anfällig für widrige Umgebungsbedingungen sind. Ein solches Beispiel finden Sie im Blog von Roger Cicala . Vielleicht wird irgendwann jemand ein spiegelloses ILC-Gehäuse herausbringen, das so robust ist wie die „Flaggschiff“-Gehäuse von Canon und Nikon (oder sogar niedrigere Gehäuse von Pentax), aber das ist noch nicht geschehen. Niemand ist ihm zu diesem Zeitpunkt auch nur annähernd nahe gekommen.

Normalerweise würde ich dies als Kommentar schreiben, aber ich denke, es ist wichtig genug, um als Antwort für sich allein zu stehen. Ich bin überrascht, dass ich es nicht bereits erwähnt sehe. (Vielleicht ist es irgendwo in einem leicht zu übersehenden Kommentar).  Du schriebst (Hervorhebung hinzugefügt) :

... Ich liebe das 90-mm-Objektiv ... Ich liebe meine Ausrüstung ... und ich möchte sie nicht nur verkaufen.  Es ist leicht und klein, gut für Videos und ich mag das Bokeh und ich mag die Filmsimulation (klassisches Chrom <3).

Das beantwortet Ihre eigentliche Frage: Sollten Sie Ihre gesamte aktuelle Ausrüstung verkaufen und auf eine Vollformat-Canon-Kamera „aufrüsten“?

Der Vergleich eines FujiFilm-Gehäuses mit einem kompletten Satz Objektive mit einem Canon-Vollbildgehäuse mit einem einzigen, superteuren Zoomobjektiv scheint bereits ausführlich diskutiert worden zu sein.

OK. Es folgt eine leicht eigensinnige Antwort, die ich immer noch für gültig halte.

„Wenn ich meine gesamte Ausrüstung verkaufe, kann ich sie mir vielleicht leisten …“ bedeutet in etwa, dass du sie dir nicht leisten kannst.

Ausrüstung, die für ein ernsthaftes Hobby oder einen Beruf unerlässlich ist, ist wirklich erschwinglich, wenn Sie es sich leisten können, sie bei Bedarf zu ersetzen (verloren, gestohlen, beschädigt, beschlagnahmt) – wenn Sie diese beiden Ausrüstungsgegenstände kaufen, nehmen wir an, sie haben beide den gleichen Preis. Sie haben immer noch zwei monolithische Teile, die Sie sich nicht leisten können, zu ersetzen.

Ich kann nicht speziell auf Ihre Objektive antworten, aber Primes haben normalerweise weniger Verzerrungen als Zooms. Zooms können je nach verwendeter Brennweite tonnen- oder kissenförmige Verzeichnungen verursachen. Während dies zB in der Landschafts- oder Straßenfotografie normalerweise nicht auffällt, kann es bei Porträts zu Problemen führen (Gesichter zu verzerren ist keine gute Idee).

Primes ermöglichen normalerweise auch größere Öffnungen als Zooms, insbesondere am längeren Ende des Zoombereichs, was für Porträts nützlich ist.

Im Allgemeinen ist es aufgrund der Vorteile von Festbrennweiten durchaus akzeptabel, eine Festbrennweite zu verwenden, wenn Sie wissen, dass Sie nur mit einer Brennweite fotografieren werden (oder es eine bestimmte Brennweite gibt, die Sie häufig verwenden). Was ich nicht kommentieren kann, ist, wie die Qualität Ihrer vorhandenen Fujifilm-Ausrüstung im Vergleich zu Canon-Ausrüstung aussehen würde und ob ein Canon-Zoom (und das dazugehörige Gehäuse) insgesamt besser wäre als ein Fujifilm Prime (und Gehäuse).

Was auch immer Sie tun, lassen Sie sich von niemand anderem sagen, was Sie tun sollen. Wenn Sie Bedenken haben, Ihre vorhandenen Linsen, die Ihnen gefallen, aufzugeben, dann tun Sie es nicht. Das vorgeschlagene Objektiv enthält nicht einmal Ihre bevorzugte Brennweite.

Während "Zooms normalerweise mehr Verzerrungen haben" wahrscheinlich zutrifft, ist das 24-70 kein typisches Zoomobjektiv.
@PhilipKendall es kostet auch mehr als mein ganzes Kit ;) (okay nicht ganz)
OK, ich sehe, dass das ein High-End-Zoomobjektiv ist. Sie würden erwarten, dass es in diesem Fall eine geringe Verzerrung aufweist. Mein Punkt bleibt jedoch, dass es nichts Falsches daran gibt, Primes zu tragen und zu verwenden, wenn Sie gerne mit einer bestimmten Brennweite fotografieren und wenn Sie mit Ihren aktuellen Objektiven zufrieden sind, müssen Sie sie nicht ersetzen.
Die Probleme mit der Verzerrung bei Porträtaufnahmen sind auf die perspektivische Verzerrung zurückzuführen , die eine Funktion der Motiventfernung ist. Geometrische Verzerrungen, die durch die Eigenschaften eines Objektivs verursacht werden, haben damit nur sehr wenig zu tun. Was ist der Unterschied zwischen perspektivischer Verzeichnung und tonnen- oder kissenförmiger Verzeichnung?
@MichaelClark Ich bin mir des Unterschieds bewusst. Beide Arten von Verzerrungen sind in der Porträtfotografie nicht günstig. Dies ist einer der Gründe, warum Porträtfotografen häufig Festbrennweiten bevorzugen (der andere sind größere Blenden).
@MichealJohnson Die meisten Porträtfotografen, die Primzahlen bevorzugen, tun dies aus verschiedenen Gründen, genau wie die meisten Porträtfotografen, die Zooms bevorzugen, dies aus verschiedenen Gründen tun. Aber in Bezug auf die Verzerrung ist die perspektivische Verzerrung, die durch zu nahe Aufnahmen aufgrund der Verwendung einer sehr weiten Brennweite verursacht wird, eine überwältigend größere Überlegung als die sehr geringen Auswirkungen einer leichten geometrischen Verzerrung durch ein hochwertiges Zoomobjektiv wie das EF 24-70 mm f /2.8 L II oder das EF 70-200mm f/2.8 L IS II (das ein SEHR beliebtes Objektiv für die Porträtfotografie ist, nicht weil es eine sehr geringe geometrische Verzerrung hat, sondern...
... weil es genug Brennweite hat, um zu vermeiden, dass ein Kopfschuss aus nur 18 Zoll Entfernung vom Motiv aufgenommen werden muss.) Die wichtigsten Überlegungen für die meisten Porträtisten, die Primzahlen bevorzugen, sind: 1) Blende 2) Blende 3) Blende 4) Acutance 5) Acutance 6) Bokeh 7) Bokeh (das direkt von der Form des Fokusfelds der Linse beeinflusst wird) 8) Blende 9) Bokeh 10) Verzerrung (die etwa 95 % perspektivisch und 5 % geometrisch ist).
@MichaelClark Kann bestätigen, ich mag hauptsächlich meine Primzahlen für die Punkte 1-9.
@MichaelClark Ich bezog mich nicht auf High-End-Zooms, sondern auf die populäreren Kit-Objektive und billigeren Zooms. Geometrische Verzerrungen können bei Porträts aus den gleichen Gründen zu Problemen führen wie perspektivische Verzerrungen – sie lassen Gesichter komisch aussehen.
@MichealJohnson Selbst bei einigen der schlechtesten Zoomobjektive beträgt die geometrische Verzerrung maximal etwa 4% zwischen der Mitte und dem Rand des Rahmens. Das ist völlig trivial im Vergleich zu der perspektivischen Verzerrung durch Aufnahmen aus einer Entfernung von etwa 10 Zoll, bei der die Nase halb so weit von der Kamera entfernt ist wie die Ohren. Das ist der gleiche Effekt wie eine 100%ige geometrische Verzerrung.
@MichaelClark Du siehst es falsch. Dabei spielt es keine Rolle, wie stark die perspektivische Verzerrung bei beliebigen Brennweiten und Motivabständen wäre. Bei gleicher Brennweite und Motivabstand ist es besser, ein Objektiv mit geringerer geometrischer Verzeichnung zu verwenden als eines mit geometrischer Verzeichnung. Ich bin mir der Probleme mit perspektivischer Verzerrung bewusst und gehe davon aus, dass der Fotograf eine angemessene Brennweite und Motiventfernung wählt.
@MichealJohnson Bei entsprechender Brennweite und Motiventfernung ist die geometrische Verzerrung völlig trivial.
@MichaelClark Aber es ist immer noch bedeutsam. Sie erhalten immer noch ein besseres Bild mit weniger geometrischer Verzerrung. Genauso wie chromatische Aberration normalerweise "trivial" ist, bevorzugen Fotografen immer noch Objektive mit weniger chromatischer Aberration, weil dies zu einem qualitativ klareren Bild führt.
@MichealJohnson Ich bin mir ziemlich sicher, dass ein Synonym für „trivial“ „unbedeutend“ ist, was ein Antonym von „bedeutend“ ist.
@MichaelClark Es ist nicht unbedeutend, wenn es das einzige bleibt, was zu berücksichtigen ist. Etwas ist unbedeutend, wenn es im Vergleich zu allem anderen klein ist, aber sobald alle anderen Dinge gleich sind, wird es bedeutsam. Das heißt, sobald Sie eine geeignete Brennweite und Motiventfernung haben, beginnen Sie, über geometrische Verzerrungen nachzudenken, da dies das nächste Element auf der Liste ist, das die Qualität Ihres Ergebnisses beeinflusst.
„Ich bezog mich nicht auf High-End-Zooms, sondern auf die populäreren Kit-Objektive und billigeren Zooms.“ Diese Objektive werden niemals den Punkt erreichen, an dem die geometrische Verzerrung annähernd so bedeutend ist wie ihre anderen Mängel. Und bei einem sehr gut gemachten Objektiv muss nichts wichtig sein. Selbst wenn alles andere „theoretisch perfekt“ ist und ein Objektiv eine Verzerrung von 0,3 % aufweist, werden Sie keinen Unterschied zwischen einem anderen Objektiv ohne Verzerrung feststellen können. Wenn Sie den Unterschied nicht erkennen können, ist er nicht signifikant.
@MichaelClark Alles, was ich sage, ist, dass bei sonst gleichen Bedingungen ein Objektiv mit weniger geometrischer Verzerrung ein besseres Bild liefert als eines mit mehr geometrischer Verzerrung. Primes haben weniger geometrische Verzerrungen (und weniger von den meisten anderen Dingen, die bei Objektiven unerwünscht sind) und sind daher die bessere Wahl, wenn man die Option hat.

Primes sind eine ausgezeichnete Wahl und ermöglichen es Ihnen, mit Ihren Füßen zu zoomen und die Dinge so zu gestalten, wie Sie es möchten. Ich würde nicht Ihre gesamte Ausrüstung gegen eine Canon SLR mit Zoomobjektiv eintauschen, aber Sie könnten (eines Tages) ein „Upgrade“ auf eine spiegellose Vollformatkamera wie die Sony A7Riii mit einem 42-Megapixel-Sensor und 5-Stopp-In- Body-Image-Stabilization (IBIS – was auch für angepasste Objektive funktionieren würde) und erstaunlicher Dynamikbereich. Natürlich würde diese 3.000-Dollar-Kamera gut mit dem 2.000-Dollar-24–70-mm-G-Master-Zoomobjektiv, anderen Zooms oder einer Reihe netter Primes, entweder von Sony oder angepasst, zusammenpassen. Eine nette Sache an den spiegellosen Sony-Kameras (und möglicherweise anderen Kameras mit EVF) ist, dass angepasste Objektive mit manuellem Fokus, abgeblendet, immer noch fokussiert werden können; In der Tat können Sie die Fokuslupe immer noch verwenden, um Ihren Fokus fein abzustimmen.

Alles in allem ist Ihre Fujifilm X-T2 eine großartige Kamera, und ich möchte Ihnen weder die Freude daran noch die Objektive nehmen, die Sie bereits haben. Es ist wirklich in Ordnung, bei dem zu bleiben, was Sie haben, und ich würde mich heutzutage sicherlich nicht mehr mit Spiegelreflexkameras beschäftigen. Mirrorless hat viel zu viele Vorteile, als dass ich jemals zu einer Spiegelreflexkamera zurückkehren möchte.

Ich bin auf der Suche nach einer Kamera und habe viel zu viel gegoogelt. Mein Fazit ist Fuji zu gehen. Ich fand viele Leute, die von Canon zu Fuji wechselten, aber nicht umgekehrt. Die Größe der Ausrüstung ist eine große Sache, z. B. für Handgepäck, von Sicherheitsleuten auf der Straße mit einer riesigen Kamera bemerkt zu werden, Armschmerzen. Profis scheinen mit einer Fuji-Backup-Kamera zu beginnen und am Ende das Vollformat-Kit zu verkaufen.

Spiegellos über DSLR -> kleinere Kamera. APS-C über 35 mm -> eine Blende weniger Licht, kleinere, leichtere, weniger teure Objektive.

Sie müssen sehr große Abzüge machen, damit der Unterschied in der Bildqualität bemerkbar wird.

Der andere Kommentar, den ich gefunden habe, war für DSLR-APS-C, das das Schlimmste aus beiden Welten ist, da Sie am Ende möglicherweise Vollformat-Objektive (stark teuer) verwenden (ebenfalls nicht für APS-C gemacht).

Also viele "Profis" mit Fuji. Das andere vorgebrachte Argument lautet: „Nun, alles, was kleiner als Mittelformat ist, ist Schrott“, und da das so viel größer als 35 mm ist, kann 35 mm nicht gut sein, wenn Sie denken, dass es das ist, dann ist der Sprung zu APS-C eine viel kleinere. Aber ich denke, hier wird das Mittelformat als Lockvogel benutzt (klassische Verkaufstechnik).

Das ist meine Umschreibung dessen, was mir das Internet gesagt hat, also muss es wahr sein, oder?

Dies beantwortet Ihre Frage nicht wirklich, geht aber in die Richtung, dass Fuji ein Profi-Tool / -System ist und oft das beste zur Auswahl.

Es hilft wirklich, danke. Es lässt mich denken, dass dieser „Profi“ keine Ahnung von spiegellosen Stärken hatte.
Noch eine weitere Vorhersage des bevorstehenden Untergangs für die DSLR. Wir werden es mit all dem Rest ablegen, den wir seit etwa 2009 oder so gelesen haben. Sie sind jetzt seit fast einem Jahrzehnt heiß und heftig unterwegs. Ich kenne mehrere Profis, die versuchten, spiegellos zu werden und die Fuji/Sony/µ4/3 fallen ließen und zu ihrer DSLR zurückkehrten. Ich kenne Profis, die beide verwenden, je nachdem, woran sie gerade arbeiten. Es geht darum, was Sie aufnehmen und ob ein bestimmter Satz von Tools das tut, was Sie brauchen oder nicht.
„Eine weitere Vorhersage des bevorstehenden Untergangs“ ist wirklich abgedroschen. Die Verkaufszahlen zeigen, dass DSLRs fallen und spiegellos steigen, von denen das Schicksal vorhergesagt wird; Ich sehe es selbst nicht, ich denke, DSLRs werden an der Spitze bleiben. Nun, wenn das Mittelformat praktikabler gemacht werden könnte ... (was ich meine ist, ich stimme allem zu, was Sie gesagt haben, außer dem Doom-Bit, der ein bisschen erschreckend war).
@MichaelClark Einverstanden. DSLRs werden nicht einfach sterben. Auch Filmkameras haben noch ihre Verwendung. Mirrorless hat viele Vorteile, für die ich es ursprünglich gewählt habe, aber auch einige Nachteile. Es scheint mir, dass DSLR nicht mehr die Standardwahl ist (ein Memo, das der betreffende "Profi" noch nicht erhalten hat), aber es kann immer noch eine gute Wahl sein, abhängig von Ihren Bedürfnissen, und das wird sich nicht ändern.
@Rob, seit 2012, als sie in Bezug auf den Gesamtmarktanteil für ILCs ihren Höhepunkt erreichten, sind spiegellose ILCs schneller gesunken als SLRs. Der gesamte Markt schrumpft. YAPID ist in manchen Kreisen eine Art Fachjargon. Entschuldigung, wenn Sie nicht darauf gestoßen sind. Ihre Antwort oben kommt ganz anders rüber als Sie oben kommentieren. Ihre Antwort scheint zu sagen, dass DSLRs mit den jetzt verfügbaren spiegellosen Kameras nur noch sehr wenig Wert haben, wenn überhaupt. Eine Art MILC-Version des "Profis", die dem OP mitteilte, dass "nur FF mit 24-70 / 2,8" gut sei.
Meine Antwort war der Standpunkt, den Googeln mir gegeben hat; Ich glaube nicht, dass es dem widerspricht, was Sie gesagt haben. Ich wollte nicht andeuten, dass DSLRs keinen Wert haben, ich denke, es versteht sich von selbst, dass ff>APS-C. Ich habe noch nie von YAPID gehört. Ich höre lieber alternative Ansichten als meine eigene, die auf mich zurückgeschossen wird.
Ist das Ersetzen meiner gesamten Fujifilm-Ausrüstung durch dieses Canon-Zoomobjektiv ein Upgrade?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v