Was hat Wittgenstein im Tractatus erreicht (gewollt)?

Es gibt eine hitzige Kontroverse darüber, was Wittgenstein mit dem Tractatus erreichen wollte und ob er es erreicht hat.

Wittgensteins eigener Rückblick auf das Buch ist eher ambivalent, siehe Kuusela's Development of Wittgenstein's Philosophy für eine Rezension. In einem Manuskript von 1936 schreibt er „ Sprache ist viel komplexer, als Logiker und der Verfasser des Tract ] schrieb in diesem frühen Buch ". Aber andererseits sagt er, dass Philosophische Untersuchungen „ nur im Kontrast und vor dem Hintergrund meiner alten Denkweise ins rechte Licht gerückt werden könnten “.

Tractatus selbst ist etwas kryptisch in Bezug auf sein Ziel, das in der berühmten Passage skizziert wird, die anscheinend auch sagt, dass Tractatus "unsinnig" ist:

„ Meine Sätze dienen der Erläuterung in folgender Weise: Wer mich versteht, erkennt sie irgendwann als unsinnig, wenn er sie – als Stufen – benutzt hat, um darüber hinauszusteigen. Er muss sozusagen die Leiter wegwerfen, nachdem er hinaufgestiegen ist aufmachen. "

Aber auch hier änderte Wittgenstein Anfang der 1930er Jahre seine Meinung:

„ Ich könnte sagen: Wenn der Ort, den ich erreichen möchte, nur mit einer Leiter hinaufzusteigen wäre, würde ich es aufgeben, dorthin zu gelangen. Denn der Ort, an den ich wirklich gehen muss, ist einer, an dem ich eigentlich schon sein muss . Alles, was mit einer Leiter erreichbar ist, interessiert mich nicht. “

Das klingt eher nach „ Philosophie lässt alles, wie es ist “ aus Philosophical Investigations.

Was die Rolle des „Unsinns“ beim Erreichen der Ziele von Tractatus anbelangt, gibt es zwei konkurrierende Lesarten. Sie werden in Kuuselas Nonsense and Clarification in the Tractatus – Resolute and Ineffability Readings untersucht :

"Letztendlich ist Hackers Ansicht darüber, was der Unsinn im Tractatus vermitteln soll, in gewisser Weise sehr direkt. Das Buch enthält ein Argument, das den Leser dazu bringt, die Unsinnigkeit dessen zu erkennen, was in dem Buch gesagt wird. Genauer gesagt enthält das Buch eine Theorie der Darstellung (die Bildtheorie des Satzes), aus der folgt, dass über formale Eigenschaften von Symbolen nicht gesprochen oder gedacht werden kann und dass eine Theorie der Typen lediglich nicht notwendig, sondern unmöglich ist. Folglich sind viele Äußerungen in dem Buch, dh solche, die von den formalen oder notwendigen Merkmalen der Sprache oder der Welt „reden“, Unsinn. Daraus folgt jedoch nach Ansicht von Hacker nicht, dass solche Äußerungen uns nicht irgendeine Art von Wahrheit vermitteln könnten. Vielmehr sind die Theorie und die Argumentationslinie das, was die berühmte Leiter des Tractatus ausmacht."

In Hackers eigenen Worten „ kann man verstehen, was jemand mit einer Bemerkung meint oder beabsichtigt, obwohl der geäußerte Satz streng genommen Unsinn ist … es gibt, so der Autor des Tractatus, unbeschreibliche Wahrheiten, die man begreifen kann. “ Wittgensteins eigene Bemerkungen im Tractatus und danach unterminieren die Idee, dass er akzeptieren würde, dass es solche Dinge wie „unaussprechliche Wahrheiten“ oder „unsinnige Argumente“ gibt. Die resolute Lesart, die z. B. von Conant vorgebracht und von Kuusela selbst (mit einigen Änderungen) geteilt wird, lautet wie folgt:

"Erstens zielt der Tractatus nicht darauf ab, uns eine paradoxerweise unsinnige Lehre zu liefern, sondern zu zeigen, dass die Klärung philosophischer Probleme eine besondere Herangehensweise an die Philosophie erfordert, die sich erheblich von der traditionellen Auffassung von Philosophie unterscheidet. Genauer gesagt haben Philosophen laut Wittgenstein einen Fehler gemacht, wenn sie Aussagen über die wesentlichen, dh notwendigen Eigenschaften von Dingen so behandelten, als ob sie einfach eine andere Art von Tatsachenaussagen wären ... Dementsprechend ist ein wichtiges Ziel des Unsinns des Tractatus (wie betont von Conant und den resoluten Lesern) soll von Fall zu Fall zeigen, wie sich Versuche, Aussagen über solche notwendigen Eigenschaften von Dingen zu machen, in Unsinn auflösen ..."

Mit anderen Worten, bei dieser Lektüre gibt es keine unbeschreiblichen Wahrheiten, die durch Unsinn angedeutet werden, es gibt nur Verwirrung darüber, was Sätze eines bestimmten Typs ausdrücken. Und es ist nicht so, dass etwas „dort“ jenseits des Ausdrucks ist, aber trivialerweise gibt es kein „dort“ auszudrücken. Und die Konzeptschrift des Tractatus soll uns in eine neue Sprache überführen, wo die anstößigen Sätze nicht einmal auszusprechen sind (die Stelle, wo die "Leiter" hinführt). Carnap wird sich später in Elimination of Metaphysics weitaus direkter und aggressiver dazu äußern, wo er „Metaphysik“ als „sinnlos“ charakterisiert. Aber es ist seine Direktheit, die ihn in Schwierigkeiten gebracht hat, denn man hat ihn darauf hingewiesen, dass seine Kritik an der Metaphysik selbst "metaphysisch" in seinem eigenen Sinne ist, und damit bedeutungslos. Vielleicht wusste Wittgenstein es besser:

„ Die richtige Methode der Philosophie wäre eigentlich die folgende: Nichts zu sagen außer dem, was gesagt werden kann, also Sätze der Naturwissenschaft – also etwas, was nichts mit Philosophie zu tun hat – und dann, wann immer jemand etwas Metaphysisches sagen wollte, zu demonstrieren ihm, dass er in seinen Sätzen bestimmten Zeichen keinen Sinn gegeben habe .