Tora-Studium der rabbinischen Gesetze

Mir sind zwei Quellen bekannt, die darauf hinweisen, dass man die Mizwa der Talmud Torah nicht erfüllt, indem man Gesetze lernt, die derabanan sind :

1. Es gibt ein Gesetz, dass man für das Lehren der Tora keine Bezahlung erhalten darf, aber der Rama (YD 246:5) schreibt, dass dies nicht zutrifft, wenn es um das Lehren der rabbinischen Gesetze geht. Dies impliziert stark, dass es keine biblische Verpflichtung gibt, diese Gesetze zu studieren.

   • Der Aruch Hashulchan (dort) schreibt, dass er diese Entscheidung schwierig findet, da die Gemara (Megilla 19, Brachos 5a) darauf hinweist, dass sogar die rabbinischen Gesetze Moshe am Sinai mitgeteilt wurden
   • R. Ahron Leib Shteinman (Ayeles Hashachar to Nedarim 37a) schreibt, dass, obwohl diese Halacha anzeigt, dass das Studium rabbinischer Gesetze wie Eiruvin oder Channukka die Mizwa der Talmud Tora nicht erfüllen würde, er schreibt, dass dies nicht der Fall ist. Vielleicht ist die Mizwa wirklich erfüllt, aber die Regel, Tora ohne Bezahlung zu lehren, gilt nicht, weil Moshe selbst diese Gesetze nie „gelehrt“ hat.

2. Laut Talmidei Rabbeinu Yonah (Brachos 11b) macht man beim Studium des Talmud oder dergleichen nur eine Bracha, weil es eine Erklärung der geschriebenen Tora ist. (Auf dieser Grundlage zögert der Aruch Hashulchan (47:8), eine Bracha über das Studium der Aggados zu machen , weil sie keine Schriftverse erklären.)

   • Es scheint daher, dass das Studium von Gesetzen, die die Schrift nicht erklären (wie die Gesetze von Chanukka), nicht der Birkas HaTorah unterliegen, wahrscheinlich weil Rabbeinu Yonah der Meinung war, dass ein solches Studium nicht als Talmud Torah d'Oraisa angesehen werden kann
   • Der Eshel Avraham (47:2) schreibt jedoch auf der Grundlage des Rambam, dass man auch beim Studium rein rabbinischer Gesetze eine Bracha macht (könnte dies ein Streit zwischen Rambam und Rabbeinu Yonah sein?)

Abgesehen von R. Shteinman sind hier die Worte von R. Soloveitchik, wie sie in שעירוים לזכר אבא מרי ז"ל, S. 253 aufgezeichnet sind:

האם נאמר למשל כי מכיון שמצות מגילה היא רק מד"ס גם הלכות מגילה אינן מוטבעות בחותמה של תורה שבע"פ דבר תורה ומסכת מגילה מהווה חפצא של תורה רק מדבריהם שמדאורייתא אין בה חלות תורה כלל וכלל... שהלומד אותה אינו מקיים מצות תלמוד תורה בהם אינם אלא רשות דבר תורה? ...נראה פשוט כי התפיסה השניה נכונה וכי כל דיני מצוות דרבנן חפצא של תורה הויין ואין שום הבדל ביניהם לבין הלכות מילה או חמש הלכות שחיטה

Rav Soloveitchik zeigt dann, wie dies aus dem Rambam (Hil. Mamrim 1) hervorgeht, der die von den Rabbinern erlassenen Gesetze als התורה אשר יורוך einschließt .

Aufbauend auf diesem Prinzip, Rabbi Zvi/Hershel Schachterschreibt in Nefesh Harav (S. 41), dass diese Gesetze ein integraler Bestandteil der Tora selbst werden, und deshalb ist ihr Studium sehr wohl eine Erfüllung des biblischen Gebots. Er bezieht dies auf die Regel, dass כל דתקון רבנן כעין דאורייתא תקון, die Rabbiner ihre Erlasse ähnlich wie die Wege der Tora gestalten, weil es alles ein zusammenhängendes Paket ist. Persönlich habe ich ihn noch einen Schritt weiter gehen hören: Es gibt Zeiten, in denen man ein biblisches Gesetz besser verstehen kann, weil wir aus einem Detail in einem rabbinischen Gesetz extrapolieren können, das dem biblischen Muster nachempfunden ist (er wies auf Kovetz hin, er Aros von R. Elchanan Wasserman, Nr. 66 für Beispiele). Wir sehen daher, dass sogar rabbinische Erlasse Schriftverse indirekt klären können und vielleicht das Problem beantworten, das durch die Implikation von Rabbeinu Yonah oben aufgeworfen wird.

Shulchan Aruch HaRav schreibt in Hilchos Talmud Torah ( 2:1 ), dass die Pflicht zum Studium der Torah דיקדוקי סופרים einschließt, was Raschi ( Sukka 28a ) als rabbinische Erlasse definiert.

(Beachten Sie, dass der Aruch Hashulchan, er paskens ( OC 47:2 ), dass Birchas HaTorah auch für Medrash gilt).

Ein zusätzlicher Beweis dafür, dass man einer biblischen Verpflichtung nicht nachkommt, kann aus Rambams Meinung gezogen werden, dass man verpflichtet ist, seinen Sohn speziell das geschriebene Gesetz zu lehren (Hil. Talmud Torah 1:7). Im Allgemeinen entspricht Rambam (z. B. sefer hamitzvos assei 11) den Verpflichtungen des persönlichen Studiums und des Unterrichtens seiner Söhne als Teile des Gebots "v'shinantem l'vanecha", wie von Maharam Shik erwähnt (zitiert in sefer hamafteach zu Talmud Tora 1:7). . Dies würde bedeuten, dass die persönliche biblische Studienpflicht auch nur das geschriebene Gesetz umfasst.

Maharam Shik selbst geht jedoch davon aus, dass die Verpflichtung, Schüler zu unterrichten, und vermutlich auch die persönliche Verpflichtung , das mündliche Recht einschließt, und versteht daher Rambams Entscheidung über das Unterrichten speziell des geschriebenen Rechts nicht.