Was sind die Argumente für die Matthäus-Priorität?

Externe Beweise

1. Matthäus wird von den Kirchenvätern fast einhellig als ältestes Evangelium bezeugt. Clemens von Alexandria unterstützte sogar Matthäus und Lukas wie vor Markus. Dies ist von Bedeutung, da Markus den koptischen Zweig des Christentums in Alexandria, Ägypten, gegründet haben soll. Wenn irgendein Ort für die Markan-Priorität sprechen würde, wäre Ägypten der wahrscheinlichste. Es folgt eine Auswahl der Aussagen der Kirchenväter:

1. Papias „Matthäus schrieb auf Hebräisch und andere übersetzten.“ (HE 3.39.16)
2. Origenes sagte, das erste Evangelium sei von Matthäus auf Hebräisch geschrieben worden. (HE 6.25.4)
3. Irenäus (Enkel im Glauben des Johannes von Polykarp von Smyrna) sagte, das erste Evangelium sei von Matthäus im Land der Hebräer in ihrer eigenen Sprache geschrieben worden. (Gegen Ketzereien. 3.1.1)
4. Eusebius – Matthäus hatte zuerst zu Hebräern gepredigt und in ihrer eigenen Sprache geschrieben (HE 3.24.6)
5. Jerome „Matthew war der erste, der auf Hebräisch komponierte, und sein Text ist immer noch in [der Bibliothek in der Nähe von Bethlehem] erhältlich.“ Er forderte sogar seine Kritiker auf, es sich anzusehen, wenn sie daran zweifelten. (Leben berühmter Männer, Kap. 3)

Als die Kirche aus der Mission unter den Heiden hervorging, war es interessant, dass die Kirchenväter das jüdische Matthäus-Evangelium anstelle des Markus-Evangeliums unterstützten. Bedenken Sie auch, dass sie bezeugen, dass Markus der Gefährte des Apostels Petrus in Rom war, das zu einem der fünf Sitze der frühen Kirche wurde (Rom, Konstantinopel, Antiochia, Jerusalem und Alexandria, Ägypten). Wenn die Tradition der mattheanischen Priorität nicht sehr früh war, ist es unwahrscheinlich, dass sie alle unabhängig voneinander dazu gelangen würden. Tatsächlich belegen die geringfügigen Unterschiede in ihren Aussagen, dass sie aus unterschiedlichen Quellen stammen.

2. Obwohl eines der Hauptargumente für die Markan-Priorität darin besteht, dass Mark kürzer ist und „spätere Autoren eher expandieren als kontrahieren würden“, ist dies nicht immer der Fall (siehe z. B. Reader's Digest Condensed Library). Das Zusammenfassen einer längeren Arbeit ist hinlänglich bekannt und das schon lange. Es gibt sogar alte Werke, die ihre Quellen benennen und sagen: "Dieses Werk wird eine kürzere, verständlichere Darstellung der Ereignisse sein als X."

3. Die Didache stützt sich eindeutig auf Matthäus. Während das Datum dieses Dokuments zwischen 50 und 150 n. Chr. Diskutiert wird, muss Matthäus umso früher sein, je früher es ist.

4. Wenn Sie die christlichen Schriften des zweiten Jahrhunderts untersuchen, wird Matthäus viel häufiger zitiert als Markus. Lukas auch. Wenn Markus eine Zeit genoss, als es das einzige geschriebene Evangelium war, scheint es, dass es populärer hätte sein müssen. Ebenso genießt das Matthäusevangelium einen zentraleren Platz in der Liturgie des zweiten Jahrhunderts als jedes andere Evangelium oder sogar die Briefe des Paulus. (siehe zum Beispiel Massaux' ausführliche Behandlung des Themas hier )

Interne Beweise

Ich trenne Textbeweise von internen Beweisen. Der Unterschied besteht darin, dass es sich bei internen Beweisen um Themen oder Konzepte handelt, während sich Textnachweise mit bestimmten Wörtern und Sätzen befassen.

1. Der Fall Jerusalems fehlt bei Matthäus vollständig. Dieses Ereignis erschütterte die jüdische Welt. Matthäus, der so oft darauf hinweist, wenn sich eine Prophezeiung erfüllt, fügt der Prophezeiung Jesu, dass Jerusalem gestürzt werden würde, keinen redaktionellen Kommentar hinzu. Kein einziges „und diese Prophezeiung wurde erfüllt“ über den Fall.

[beim Bearbeiten hinzugefügt]

Einige haben auf Matthäus 22:7 verwiesen, das sich auf den Fall Jerusalems als ein Ereignis in der Vergangenheit bezieht. Tatsächlich wird dieser Vers fast allgemein als solcher akzeptiert. Das Entsenden von Truppen und das Niederbrennen einer Stadt waren jedoch in der Vergangenheit gängige Methoden, um mit problematischen Städten fertig zu werden. Tatsächlich ist es in nahöstlichen, alttestamentlichen und rabbinischen Schriften so verbreitet, dass sein Vorkommen hier nicht als Hinweis auf ein einzelnes Ereignis angesehen werden sollte.

Darüber hinaus ist Matthäus 22:7 für eine nachträgliche Prophezeiung sehr ungenau. Während die Mauern Jerusalems fielen, brannte der Tempel. Tatsächlich machen „Prophezeiungen“ nach Ereignissen diese Unterscheidung.

Wir haben die Mauer von Zion gestürzt und den Ort des mächtigen Gottes niedergebrannt (II Baruch 7.1). [Dh der Tempel. Für diesen Sinn vgl. II Streitkolben. 5.17-20; Joh 11,48; Apg6.14; 21.28; etc.]

Sie lieferten ... dem Feind die gestürzte Mauer und plünderten das Haus und verbrannten den Tempel (II Baruch 80.3).

Und ein römischer Anführer wird nach Syrien kommen, der Solymas [Jerusalems] Tempel mit Feuer niederbrennen und damit viele Menschen töten und das große Land der Juden mit seinem breiten Weg verwüsten wird (Sibyllinische Orakel 4,125-7).

Es scheint mir, dass, wenn dies nach 70 n. Chr. Geschrieben worden wäre, die Prophezeiung geändert worden wäre, um das Schicksal der Stadt und des Tempels zu unterscheiden. Christen sahen den Brand des Tempels als Gottes Urteil über die jüdische Führung, aber die Ereignisse stimmen nicht eng genug überein, um zu verlangen, dass das Gleichnis Christi ein Hinweis darauf oder der Wortlaut eine nachträgliche Beschreibung ist. Eine abschließende Anmerkung zu Matthäus und der Stadt findet sich in Matthäus 27:8 („Deshalb wird dieses Feld bis heute Blutfeld genannt.“). Matthew scheint die Stadt als noch intakt zu betrachten, wenn er das schreibt.

Ebenso muss die kryptische Aussage in Matthäus 24 „der Leser verstehe“ nicht bedeuten „diese Prophezeiung hat sich erfüllt“. Wann immer Matthäus sagen möchte, dass sich eine Prophezeiung erfüllt hat, sagt er dies (z. B. Matthäus 1:22; 2:15; 2:23; 3:15; 4:14 usw.).

Ich verstehe, dass sich Matthäus 24 auf die Parusie bezieht. Matthäus sagt, dass auf die Bedrängnis jener Tage unmittelbar das Kommen des Menschensohnes folgen wird (24:29). Dies geschah nicht im Jahr 70 n. Chr. Wenn Matthäus versuchte, Jesus als einen unvergleichlichen Propheten darzustellen, scheiterte er, indem er Material einbezog, das nicht geschah.

2. Während Matthäus eine hohe Christologie enthält, muss dies keineswegs nach Markus geschrieben werden, der keine so hohe Theologie präsentiert. (Leicht zu erklären, wenn das Markusevangelium für ein Publikum gedacht ist, das neu im Glauben ist.) Die Briefe von Paulus enthalten eine hohe Christologie, und die meisten Gelehrten datieren Paulus (gestorben ~64) vor Markus (den sie ~70 zuordnen). Darüber hinaus zeigen die Briefe des Paulus, dass christliche Traditionen noch früher als seine eine hohe Christologie hatten.

3. Dasselbe gilt für die Hohe Liturgie von Matthäus. Tatsächlich ist Matthäus 18:17 einer der Verse, der hervorgebracht wird, um zu zeigen, dass Matthäus spät im ersten Jahrhundert oder darüber hinaus auf das Wort „Gemeinde“ basierte. Dies ignoriert jedoch, dass das dort verwendete griechische Wort ecclesia in der Septuaginta weit verbreitet war, um qahal, „heilige Versammlung“, zu übersetzen, und von Diaspora-Juden verwendet wurde.

Textbeweise

1. Es gibt eine beträchtliche Anzahl von Stellen in Matthäus, an denen es sinnvoller ist, den Parallelbericht in Markus zu kürzen, als dass Matthäus erweitert wird. Es ist möglich, Markus mit der Hypothese zu lesen, dass es von Matthäus stammt, und auf keine redaktionellen Probleme zu stoßen, die diese Hypothese in Frage stellen. Das Lesen von Matthäus als Redaktion von Markus verursacht jedoch solche Probleme.

2. Es gibt Stellen, an denen Markus ein bestimmtes Wort verwendet, Matthäus jedoch nicht, obwohl er dieses Wort an anderen Stellen verwendet (z. B. „pherein“). Dies ist sinnvoller, wenn Mark Matthew bearbeitet, als wenn Matthew Mark kopiert.

3. Es gibt Stellen, an denen Matthew Sätze hat, die er mag, und sie konsequent verwendet. Mark hat Parallelen zu den meisten dieser Berichte und ist sehr frei in seinen Übersetzungen der Sätze. Es macht mehr Sinn, dass Mark sich frei von Matthäus stilisiert, als dass Matthäus den Satz immer dann in seine Formulierung zwingt, wenn er ihn bei Markus sieht. Einer dieser Ausdrücke ist opias de genomenes, zuerst in Mt 8:16 und Mk 1:32 zu finden. Markan muss vorrangig zu dem Schluss kommen, dass Matthäus die Form genau so kopierte, wie Markus sie beim ersten Mal hatte, dann immer und konsequent dieselbe Grammatik verwendete, wann immer er einen ähnlichen Satz bei Markus fand, und ihn selbst in Mt 20:8 einführte, was bei Markus keine Parallele hat .

4. Es gibt Stellen, an denen Mark Details von Matthäus und Lukas kombiniert. Ein Beispiel für diese doppelten Ausdrücke ist in Markus 1:32 im Vergleich zu Mt 8:16 und Luk 4:40 zu sehen.

Mk 1,32 Als es Abend wurde und die Sonne untergegangen war, begannen sie, alle Kranken und Besessenen zu ihm zu bringen.

Mt 8:16 Als es Abend wurde, brachten sie viele Besessene zu ihm; und er trieb die Geister mit einem Wort aus und heilte alle Kranken.

Lk 4,40 Als die Sonne unterging, brachten alle, die Kranke hatten, sie zu ihm; Er legte jedem von ihnen die Hände auf und heilte sie.

In diesen Parallelen kombiniert Markus die einleitenden Sätze von Matthäus und Lukas. In diesem Fall würde die Markan-Priorität erfordern, dass Lukas sowohl Matthäus als auch Markus kennt und sich bewusst dafür entscheidet, genau den Ausdruck zu verwenden, den Matthäus nicht kennt. Wenn jedoch Matthäus zuerst schreibt und Lukas dann, gibt es kein solches Problem.

5. Matthäus lässt Semitismen an Ort und Stelle, wo Markus sie glättet. Dazu gehören Formulierungen und Muster, die Mark bricht. Ja, Markus hat acht semitische Wörter, aber Matthäus hat viel mehr Semitismen (so auch Lukas, eine Fülle von Semitismen). Viele von Marks Semitismen scheinen für das Drama hinzugefügt zu sein, während Matthews natürlich fließen.

Zu den Semitismen kommen 12 Mal hinzu, wo Matthäus (und Lukas) das Partizip eines Verbs verwenden, während Markus die Vergangenheitsform verwendet. Die Verwendung eines Partizips für das zweite Verb in einer Menge (und er antwortete mit den Worten) ist bekannt, wenn es aus einer semitischen Sprache stammt (überall in der Septuaginta), wird aber im normalen Griechisch nicht verwendet. Mark verwendet diese Partizipien auch, aber nicht so oft. Es wäre wahrscheinlicher, sie herauszubearbeiten, als sie wieder einzufügen.

Es gibt noch viele weitere Beispiele, wo Matthäus und Lukas im Wortlaut übereinstimmen und Markus anders ist.

6. Matthäus und Lukas berichten beide von 8 Heilungswundern. Markus hat 10. Die beiden, die sowohl bei Matthäus als auch bei Lukas ausgelassen wurden, sind die Speichelwunder (Markus 7:32-35 und 8:24). Haben sie sich beide entschieden, dieselben Wunder unabhängig voneinander zu überspringen, oder hat Mark sie aus einer anderen Quelle hinzugefügt?

Weitere Details finden Sie hier und hier .

Ich bin in diesem weniger fließend (da ich zur Markan-Priorität neige), aber dieses hat ein paar Stärken:

1. Dahinter steckt eine beachtliche Tradition. Viele frühe Kirchenväter schlossen sich der mattheanischen Priorität an
2. Es stützt sich nicht auf ein theoretisches, noch unentdecktes Q-Dokument.

Matthäus scheint zuerst geschrieben worden zu sein.

Die beiden klassischen Auflistungen dessen, was letztendlich das Neue Testament war, haben beide Matthäus an erster Stelle. Die erste ist die gleiche wie bei uns, während die zweite mit Matthäus, Johannes, Markus und Lukas beginnt. Es macht Sinn, dass Matthäus aus einem bestimmten Grund zuerst aufgeführt wird, der beim Studium der Beweise möglicherweise mehr Sinn ergibt.

Die ersten 5 Verse von Lukas sagen: „Insofern VIELE es unternommen haben, einen Bericht über die Dinge zu erstellen, die unter uns erreicht wurden, so wie sie uns von denen ÜBERTRAGEN wurden, die VON ANFANG an Augenzeugen und Diener des Wortes waren, schien es angemessen auch ich, nachdem ich alles von Anfang an sorgfältig untersucht habe, um es der Reihe nach für Sie aufzuschreiben, ausgezeichneter Theophilus, damit Sie die genaue Wahrheit über die Dinge erfahren, die Sie gelehrt wurden.

Es gibt also bereits VIELE zusammengestellte Konten; nicht einer, nicht ein Paar, sondern viele! Luke ist also aus dem Rennen, um mit Sicherheit der Erste zu sein.

Aber Polykarp (70-155 n. Chr.) zitiert Matthäus gut. Es ist überhaupt nicht klar, dass er definitiv Mark oder Luke zitiert. Von Ignatius (35-107 n. Chr.) haben wir starke Matthäus-Zitate, während die von Lukas und Markus kaum wahrnehmbar sind und tatsächlich verwendet werden könnten, um bei der Erschaffung von Lukas zu helfen.

Die Argumente FÜR Markans Priorität sind nicht beweiskräftig. Es sind KEINE Fetzen von Markus bekannt, die vor etwa 350 n. Chr. Datiert sind. Es gibt einen Fetzen von Matthäus von 160 n. Chr. Und einen Fetzen von Johannes von 120 n. Chr. Als Randnotiz ist die Kopie von The Didache auf 100 n. Chr. Datiert !

Aber zurück zu Markus, alle populärsten Argumente sind bestenfalls Vermutungen, gegen eine überwältigende Menge an Zitaten von frühen Kirchenvätern und datierten Fetzen. Bei genauer Betrachtung ist Mark eine Reduktion von Matthäus und eine Paraphrase in die allgemeine Straßensprache der griechischsprachigen Menschen. Ich denke, es ist sicher zu sagen, dass Matthew zuerst geschrieben wurde und dann John, ziemlich dicht gefolgt von Luke & Mark.

Es gibt eine andere Theorie, die dem Matthäusevangelium teilweise Priorität einräumt. Diese Theorie besagt, dass sich das Matthäusevangelium entwickelt hat und mehr als eine Redaktion kennt.

Eine erste Redaktion ähnelte dem, was im 19. Jahrhundert als "Q" bezeichnet wurde. Diese Redaktion kann sehr früh datieren.

Eine spätere Redaktion (oder mehr als eine spätere Redaktion) enthielt andere schriftliche Überlieferungen wie die Kindheitserzählung und das Markusevangelium.

Es gibt keinen Beweis für diese Theorie, aber sie kann mehrere Phänomene erklären:

Papias „Matthäus schrieb auf Hebräisch und andere übersetzten.“ (HE 3.39.16)

Aber über Matthäus wurde gesagt: „Denn Matthäus verfasste die Logia [Sprüche] im hebräischen Stil; aber jeder schrieb sie auf, wie er konnte“ (Eusebius, Kirchengeschichte, Buch 3, Kapitel 39.15-16)

Spätere Autoren wiederholen dies (siehe Frank Luke). Das Matthäus-Evangelium war bis zu seiner Zusammenstellung durch Tatian das einzige Evangelium in „Hebräisch“ (heute wohl eigentlich eher westaramäisch).

Wenn das ursprüngliche Matthäusevangelium, „Q“, vom Apostel Matthäus (oder nach seiner Aussage) auf Hebräisch/Aramäisch geschrieben wurde, ist die Aussage von Papias, dass „Matthäus auf Hebräisch schrieb und andere übersetzten“, richtig.

Eine spätere Redaktion könnte erklären, warum die wichtige Quelle „Q“ verschwand und in den frühen Schriften nie genannt oder erwähnt wurde: Sie wurde vollständig in die neue Redaktion des Evangeliums aufgenommen, die immer noch Matthäus-Evangelium heißt; nichts ging verloren. Die Erstredaktion wurde unverändert übernommen, das Markusevangelium und andere Quellen in diese aramäische Fassung integriert und der vollständige Text ins Griechische übersetzt. Dies kann auch erklären, dass "Matthäus Semitismen dort belässt, wo Markus sie glättet" (oben zitiert). Es ist auch möglich, dass in der Schlussredaktion sowohl die griechische als auch die aramäische Version gleichzeitig veröffentlicht wurden.

Nach der Integration der anderen relevanten Quellen war das Matthäusevangelium das vollständigste Evangelium geworden. Das Markusevangelium stand zurück, weil fast sein gesamter Inhalt im Matthäusevangelium nachzulesen war. Dies erklärt, dass das Matthäus-Evangelium im zweiten Jahrhundert bis heute das am häufigsten zitierte und verwendete Evangelium ist.

Lukas sagt in seinem Vorwort:

Da sich viele vorgenommen haben, über die bei uns vollbrachten Dinge Rechenschaft abzulegen, so wie sie uns überliefert sind von denen, die von Anfang an Augenzeugen und Diener des Wortes waren, so schien es mir nach sorgfältiger Recherche auch angebracht von Anfang an, um es für Sie in fortlaufender Reihenfolge aufzuschreiben

Unter den "vielen, die sich vorgenommen haben, einen Bericht zu erstellen", seien das Markusevangelium und die frühe Version des Matthäusevangeliums, die er kennt und als zuverlässige Quellen für seine sorgfältigen Untersuchungen verwendet. Die Redaktion seines Evangeliums in Kenntnis der endgültigen Redaktion des Matthäus-Evangeliums hätte keinen Sinn gemacht; hätte er noch einige andere Quellen hinzufügen oder Erläuterungen für nichtjüdische Leser geben wollen, würde er die im Matthäusevangelium gegebene Chronologie nicht ändern, obwohl er beabsichtigt, sie in fortlaufender Reihenfolge zu schreiben, sondern nur seine Erläuterungen und Ergänzungen in das Matthäusevangelium einfügen gegebene Struktur.

Diese Theorie bringt die Beobachtungen, die zur "Q" -Theorie führen, mit der Argumentation in Einklang, die in der obigen Antwort von Frank Luke gegeben wurde.

Wie viele andere finde ich die erste Antwort sehr hilfreich.

Lassen Sie mich nur etwas hinzufügen:

Das interessanteste Buch über das synoptische Problem, das ich gelesen habe, ist von John Wenham: „Redating Matthew, Mark & ​​Luke“.

Er zeigt, dass es am wahrscheinlichsten ist, dass Matthäus zuerst mit einem Datum um 40 geschrieben wurde, dann Markus um 45, Lukas Mitte der 50er Jahre und Apostelgeschichte um 62.

Wenn wir die Relevanztheorie berücksichtigen, können wir sehen, dass, während Matthäus an ein jüdisches Publikum schrieb, Markus an ein nichtjüdisches Publikum (wahrscheinlich in Rom) schrieb. Markus erklärt jüdische Bräuche, die Matthäus nicht zu erklären braucht. Mark löscht auch Material, das in erster Linie für ein jüdisches Publikum bestimmt war, wie die lange „Bergpredigt“. Markus konzentriert sich auf Taten, nicht auf Reden, und er hat auch als Hintergrund die Predigt des Petrus.

Das imaginäre Q wurde in den 1830er Jahren in Deutschland erfunden, und es ist erstaunlich, wie populär es im Vergleich zu der bis dahin traditionellen Sichtweise geworden ist, die auf den frühen Kirchenvätern basiert.

In diesem Artikel werden 4 Argumente zugunsten von Q aufgeführt, aber diese Argumente verlieren jegliche Gültigkeit, wenn wir davon ausgehen, dass Matthäus der Erste war und sowohl Markus als auch Lukas von Matthäus wussten.