Wie funktioniert Jesu Argument von David und den Schaubroten?

Nach meinem Verständnis sind die letzten Verse der Schlüssel:

„Der Sabbat ist für den Menschen gemacht, nicht der Mensch für den Sabbat. So ist der Menschensohn Herr sogar über den Sabbat.“

Diese beiden Aussagen sind keine unverbundenen Wahrheiten. Der Punkt ist, dass die Absicht Gottes (oder des „Menschensohns“) in Bezug auf das Sabbatgesetz den Gehorsam gegenüber dem „Buchstaben des Gesetzes“ übertrumpft. Jesus erklärt, dass der Sabbat „für den Menschen gemacht wurde“ (dh um ihn zu segnen) und nicht umgekehrt. Wenn also ein Mensch das Sabbatgesetz bricht, um Schaden von sich selbst abzuwenden, ist er mehr im Einklang mit Gottes Absicht, als wenn er das Gesetz hält zu seinem Schaden (zur Veranschaulichung missfällt ein hungernder Mann, der am Sabbat für Nahrung arbeitet, Gott nicht, obwohl er das Gesetz bricht).

Im Wesentlichen scheint Jesus zu sagen, dass Gehorsam gegenüber Gott nicht dasselbe ist wie Gehorsam gegenüber Gottes Gesetz – selbst wenn das Gesetz einen Einblick gibt, wie man Gott gefallen kann. Betrachten Sie als weiteres Beispiel eine Mindestgeschwindigkeitsbegrenzung und ob es die Absicht der zuständigen Behörden ist, dass Sie diese Geschwindigkeit nicht unterschreiten, selbst wenn sich eine Person auf der Straße vor Ihrem Fahrzeug befindet.

Vielleicht verwandt ist Johannes 5:18 und davor:

¹⁸ Darum suchten die Juden um so mehr, ihn zu töten, weil er nicht nur den Sabbat brach, sondern Gott sogar seinen eigenen Vater nannte und sich damit Gott gleich machte. _ESV  

Als ich diese Passage heute las, wollte ich sie recherchieren. Jesus ist der Herr des Sabbats, und er kam, um das Gesetz zu erfüllen, nicht um es zu brechen. Diese Passage hat mehrere Aspekte, die am besten zusammen gelesen werden, da Jesus sie kombiniert:

Jesus und seine Jünger pflücken und essen am Sabbat Körner

Damals ging Jesus am Sabbat durch die Getreidefelder. Und seine Jünger wurden hungrig und fingen an, Ähren zu pflücken und zu essen. Und als die Pharisäer das sahen, sagten sie zu ihm: „Siehe, deine Jünger tun, was am Sabbat nicht erlaubt ist!“

Das Gesetz ist prägnant über den Sabbat (Lev. 23, Duett. 5) und macht eine allgemeine Aussage, nicht zu arbeiten. Das Pflücken von Körnern auf dem Grundstück deines Nachbarn war durch das Gesetz erlaubt (Duett 23). Wenn sie das Gesetz für bare Münze lasen, brachen die Jünger nicht das biblische Gesetz, sondern das rabbinische Gesetz. Das Ernten ist eine Aktivität, die am Sabbat verboten ist, basierend auf dem Misna Shabbat.

David isst das Schaubrot

Er aber sprach zu ihnen: „Habt ihr nicht gelesen, was David tat, als er hungerte, er und seine Begleiter: wie er in das Haus Gottes ging und das Schaubrot aß, das weder ihm noch jenen zu essen erlaubt war Wer war bei ihm, aber nur für die Priester?

Jesus erklärt, dass David das Essen der Schaubrote rechtswidrig war, da es nur für Priester erlaubt war, die Schaubrote nach biblischem Gesetz zu essen. Man kann diese Passage entweder so lesen, dass Jesus dann das Brechen des biblischen Gesetzes billigte, weil David hungrig war, oder dass Jesus die Widersprüchlichkeit seiner Gegner hervorhob. Da Jesus kam, um das Gesetz zu erfüllen, und Gott in allem, was er tat, gehorchte, ist es wahrscheinlicher, dass die letztere Lesart zutreffend ist, besonders wenn man bedenkt, wie ernst Gott priesterliche Angelegenheiten nahm.

Mit dieser Interpretation verehrten die Pharisäer David und verurteilten ihn möglicherweise nicht dafür, dass er die Schaubrote gegessen hatte. Jesus fragt dann, warum sie ihn und seine Jünger verurteilen, obwohl sie das Gesetz nicht gebrochen haben.

Sowohl König Saul als auch König Usija wurden von Gott dafür bestraft, dass sie Priester waren. Es ist klar, dass Gott David in dieser Situation gnädig war. Nichts in Samuel weist darauf hin, dass David sich selbst als Priester schätzte, indem er das Schaubrot aß, sondern eher aus Hunger aß.

Priester, die am Sabbat arbeiten

Oder hast du nicht im Gesetz gelesen, dass die Priester im Tempel am Sabbat den Sabbat entweihen und tadellos sind?

Jesus spricht mit Übertreibung, indem er sagt, dass die Priester den Sabbat entweihten, indem sie am Sabbat arbeiteten, um darauf hinzuweisen, dass nicht einmal alle Arbeit am Sabbat verboten war. Den Priestern und Leviten wurden Altardienste zugeteilt, und später in Numeri ruft Gott zu einem Sabbatopfer auf (4. Mose 28).

Jesus ist Herr des Sabbats

Doch ich sage euch, dass es an diesem Ort einen gibt, der größer ist als der Tempel. Aber wenn du gewusst hättest, was das bedeutet: „Ich will Barmherzigkeit und kein Opfer“, hättest du die Schuldlosen nicht verurteilt. Denn der Menschensohn ist Herr sogar über den Sabbat.“

Wie Jesus es oft tut, wenn er Fragen oder Kommentare anderer an ihn richtet, nutzt er diese Situation, um eine Aussage über sich selbst oder das Reich Gottes zu machen. Jesus erklärt, dass Er größer ist als der Tempel und „Herr auch über den Sabbat“ ist. Doch als Herr des Sabbats bricht Jesus das Gesetz nicht oder duldet es nicht, das Gesetz zu brechen. Jesus hatte eindeutig Respekt vor dem Gesetz (Mt 5,18).

Zusammenfassung

• Jesus und seine Jünger brachen nicht das biblische Gesetz, indem sie Körner pflückten, um ihren Hunger im Moment zu stillen. Das Sabbatgesetz erforderte eine gewisse Auslegung, da es allgemein war, und Jesus interpretierte es so, dass es die Handlungen von Ihm und Seinen Jüngern erlaubte.
• Davids Handlung, das Schaubrot zu essen, war rechtswidrig, aber er behauptete, sich und die Menschen vorher heilig zu halten. Gott war David in dieser Situation gnädig.
• Gott erlaubte einige Arten von Arbeit, priesterliche Arbeit, am Sabbat, und sogar das rabbinische Gesetz akzeptierte es, das Leben eines Menschen zu retten, wie es am Sabbat erlaubt war, so dass medizinische Arbeit zur Rettung eines Lebens durch ihre strenge Auslegung erlaubt wäre.
• Jesus sagt, dass er größer ist als der Tempel und Herr des Sabbats, was nur Gott sein kann. Er ist besser in der Lage, das Sabbatgesetz zu interpretieren als die Pharisäer.

Im Gegensatz zu dem, was manche für einen offensichtlichen Fehler halten, dient das Argument von David und dem Schaubrot dazu, die Identität von Jesus als dem Herrn des Sabbats zu zeigen, der auch der Sohn Gottes ist.

Die ursprüngliche Erzählung (1 Samuel 21:1-9) beinhaltet David, den Hohepriester Ahimelech, 12 Laibe wochenaltes Schaubrot und Doeg, den Edomiter. Davids Männer werden besprochen, sind aber nicht anwesend. Ebenso wird Ahimelechs Sohn Abiathar nicht als anwesend erwähnt, aber er wird (nachträglich?) vorgestellt, als er David von Sauls (dh Doegs) Tötung der Priester berichtet (1. Samuel 22:20-23).

Im Mittelpunkt der Veranstaltungen steht das Brot der Gegenwart:

„Du sollst feines Mehl nehmen und daraus zwölf Brote backen; zwei Zehntel Epha sollen in jedem Laib sein. Und du sollst sie auf zwei Haufen legen, sechs auf einen Haufen, auf den Tisch von reinem Gold vor dem HERRN. Und reinen Weihrauch sollst du auf jeden Stapel tun, damit er zu dem Brot gehört als Gedächtnisstück, als Speisopfer für den HERRN. Jeden Sabbattag soll Aaron es regelmäßig vor dem HERRN ausrichten; es ist vom Volk Israel als Bund für immer. Und es soll Aaron und seinen Söhnen gehören, und sie sollen es an heiliger Stätte essen, denn es ist ihm ein hochheiliges Teil von den Speisopfern des HERRN, eine ewige Abgabe.“ (3. Mose 24:5-9) [ESV]

David kommt am Sabbat nach Ahimelech und das einzige Brot, das Ahimelech hat, sind die Brotlaibe der letzten Woche, die durch heißes Brot ersetzt wurden (1 Samuel 21:6). Diese Brote sollen von Aaron und seinen Söhnen an einem heiligen Ort gegessen werden:

Sabbath                         Sabbath
Aaron replaces the bread        Ahimelech replaces the bread
Aaron and sons eat old bread    Ahimelech and sons eat old bread

Auch wenn Abiathar nicht speziell in die Szene zwischen David und Ahimelech gestellt wird, tut dies die Anweisung in Levitikus. Wenn es wörtlich genommen wird, kommt David, nachdem Ahimelech das Brot ersetzt hat und er und seine Söhne essen wollen. Wenn dies jedoch zu viel ist, um es in 1 Samuel zu lesen, wird Abiathar zumindest durch seinen Anteil an den Broten repräsentiert. ¹

Logischerweise sollte man sich fragen, wie die 12 Brote aufgeteilt werden sollten. Wie viele Laibe geheiligten Brotes erhielt David? Einige rabbinische Traditionen besagen, dass der Anteil des Hohepriesters 5 Brote betrug. Dies würde Davids Bitte entsprechen (21:3): ²

Sabbath                        Sabbath
Ahimelech – 5 loaves           David – 5 loaves
Ahimelech’s sons – 7 loaves    David’s men – 7 loaves

Unabhängig von der konkreten Verteilung unter den Priestern spielt Jesus mit diesem Ereignis darauf an, wie das Gesetz es vorschrieb, mit dem Brot umzugehen. Am Sabbattag sollen der Hohepriester und seine Söhne das Wochenbrot essen; Am Sabbat bat David um 5 Brote und Ahimelech gab das geheiligte Brot für David und seine Männer. Wenn David alle 12 Brote erhielt, ³ gab Ahimelech sowohl seinen Anteil als auch den seines Sohnes weg. Auch im Kontext des tatsächlichen Ereignisses ist Davids Lüge gegenüber Ahimelech irrelevant, da Ahimelech wusste, dass David Männer hatte und glaubte, dass das Brot (das ihm und seinen Söhnen gehörte) sowohl David als auch seinen Männern zugute kam. Wie kann man Markus 2:25-26 mit 1. Samuel 21:1-5 in Einklang bringen?

Im Evangelium sagt Markus, dass die Jünger (nicht Jesus) Getreide gepflückt haben. Die Pharisäer sehen das und konfrontieren Jesus. Daher versetzt Jesus dieses Beispiel in die Rolle von Ahimelech, der David das Schaubrot gab. So funktioniert das von Jesus zitierte Beispiel:

Sabbath                                  Sabbath
Jesus allows disciples to pluck grain    Ahimelech gives hallowed loaves
[Jesus does not pluck grain]             [Ahimelech & sons do not eat bread]
Disciples pluck grain                    David [and his men] receive loaves
Pharisees observe                        Doeg the Edomite observes

Es bleibt die Frage, wie Jesus diese Elemente angewendet hat:

Und er sprach zu ihnen: „Habt ihr nie gelesen, was David tat, als er in Not war und hungerte, er und seine Gefährten, wie er in das Haus Gottes eintrat zur Zeit des Hohenpriesters Abjathar und aß das Brot der Gegenwart, das zu essen niemandem erlaubt ist, außer den Priestern, und gab es auch denen, die bei ihm waren? (Markus 2:25-26)

Erstens weist Jesus die Pharisäer durch die Frage, ob sie gelesen haben, auf das hin, was geschrieben steht, nicht auf eine mündliche Überlieferung ⁴ , und wie oben erwähnt, deutet ein sorgfältiges Lesen des Ereignisses auch darauf hin, dass Jesus die Pharisäer in die Rolle von Doeg, dem Edomiter, versetzt hat.

Während der Verweis auf Abiathar als Fehler angesehen werden kann, weist Marks Zitat auf der Grundlage der schriftlichen Aufzeichnungen mehrere Fehler auf:

Item            1 Samuel             Mark
Priest:         Abimelech            Abiathar  
Where eaten:    Left with the bread  In the house of God
Who ate:        David                David and his men  

Die Kritik, Abiathar zu zitieren, ignoriert praktischerweise alles, was Mark sagt und was geschrieben steht. Angesichts all der „Irrtümer“ ist es offensichtlich, dass Markus Jesus so darstellt, als benutzte er das David-Ereignis als Midrasch, um auf die Behauptung der Pharisäer zu antworten, dass er seinen Jüngern erlaubt habe, das mosaische Gesetz zu brechen. ⁵

Es gibt zwei Wege, die der Midrasch, den Jesus benutzte, fortsetzen kann. Am offensichtlichsten ist die Behauptung, Abiathar, nicht sein Vater Ahimelech, habe das Brot gegeben. Was Jesus getan hat, ist, die Handlungen des Vaters (Ahimelech) dem Sohn (Abiathar) zuzuschreiben:

Da sagte Jesus zu ihnen: „Wahrlich, wahrlich, ich sage euch, der Sohn kann nichts von sich aus tun, sondern nur das, was er den Vater tun sieht. Denn was der Vater tut, das tut auch der Sohn. (Johannes 5:19)

Was Markus andeutet, stellt Johannes ausdrücklich fest: Es war nicht Jesus, der seinen Jüngern erlaubte, am Sabbat Getreide zu pflücken, sondern sein Vater. Obwohl Markus die explizite Verbindung nicht herstellt, liegt seine Betonung auf dem Menschensohn (nicht dem Vater), der der Herr des Sabbats ist (Markus 2:28).

Ein subtileres Ende des Midrasch findet sich in der Verfolgung des Lebens von Abithar, der schließlich seines priesterlichen Status beraubt und von Davids Sohn verbannt wird:

Und zu Abiathar, dem Priester, sagte der König: „Geh nach Anathoth, zu deinem Anwesen, denn du verdienst den Tod. Aber ich werde dich jetzt nicht töten, weil du die Lade des HERRN Gottes vor meinen Vater David getragen hast und weil du Anteil genommen hast an allem Elend meines Vaters.“ So vertrieb Salomo Abjathar als Priester des HERRN und erfüllte so das Wort des HERRN, das er über das Haus Elis in Silo gesprochen hatte. (1 Könige 2:26-27)

Im Gegensatz zu Abiathar, der als Hohepriester abgesetzt wurde, aber im Exil leben durfte (weil er am Elend des Vaters teilnahm), wird Jesus nicht als Hohepriester anerkannt. Er wird außerhalb von Jerusalem hingerichtet werden durch die Aktionen des Vater-Sohn-Teams der Hohepriester, Annas und Kaiphas, und die Befehle des römischen „Königs“ Pilatus. Daher wird am Ende, so wie Ahimelech, der Hohepriester, der David Brot gab, getötet wurde, Jesus, der Herr des Sabbats, der seinen Jüngern erlaubte, am Sabbat Getreide zu pflücken.

Anmerkungen:
1. Die Einbeziehung von Abjathar durch Jesus hat Verdienst und sollte in diesem Sinne betrachtet werden.
2. Jede textliche oder historische Kritik an der Passage, die die Zahl der Brote, die David erhalten hat, nicht berücksichtigt, ist mangelhaft. Darüber hinaus würde die Existenz einer Tradition, dass der Anteil des Hohepriesters 5 Brote betrug, bedeuten, dass Jesus versteht, dass David nur um den Anteil des Hohepriesters gebeten hat. In diesem Fall erkennt Jesus eine Subtilität, die Kritiker von Markus vermissen: die Mehrdeutigkeit von Ahimelechs Anliegen. Mit anderen Worten, Ahimelech wird David seine 5 Brote geben und konzentriert sich nun auf die Brote, die seinen Söhnen gehören, die er Davids Männern geben will (oder so denkt er).
3. Das bedeutet, dass Jesus die Passage aus 1. Samuel erläutert.
4. Die Behauptung der Pharisäer, dass die Jünger „das tun, was nicht erlaubt ist“, basiert ausschließlich auf ihrer mündlichen Überlieferung. Es gibt nichts Schriftliches, das diese Anklage stützt.
5. Genau so reagierte Jesus auf die beiden vorherigen Herausforderungen (mit den Zöllnern und Sündern essen und nicht fasten). Es fehlt auch die Ironie in dem, was beschrieben wird. Nachdem Jesus (von den Jüngern des Johannes) herausgefordert wurde, nicht zu fasten, hungern die Jünger am Sabbat. Die Implikation ist, dass sie (jetzt) ​​gefastet haben.

Ich denke, das Argument könnte man sehr einfach formulieren:

Jesus sagt tatsächlich: "Sie versuchen, uns wegen eines angeblichen Verstoßes (rabbinisches Gesetz) anzuprangern, aber einer Ihrer Helden hat tatsächlich das Mosaikgesetz gebrochen, ohne dass dies Ihre Meinung über ihn schmälert."

Heb 10:1 ¶ Denn das Gesetz , das einen Schatten der zukünftigen guten Dinge hat, [und] nicht das eigentliche Bild der Dinge, kann niemals mit den Opfern, die sie Jahr für Jahr darbrachten, die Ankünfte vollkommen machen.

Ein Schatten von etwas ist nicht das Ding. Es hängt an der Sache und wird durch das Licht offenbart. Das Gesetz hat einen Schatten der „guten Dinge, die kommen“. Das Gute, das kam, war das Kreuz Christi. Dies ist eine direkte Aussage, die vom Sensus Plenior spricht. Es ist ein im Gesetz verborgenes Bild von Christus.

Jesus verwendet einen indirekten Hinweis auf Usija und Asarja als ein kombiniertes Bild von sich selbst. Usija repräsentiert Christus im Fleisch, und der absichtliche Fehler, ihn Azariah zu nennen, sagt uns in der Sprache der prophetischen Rätsel, dass er in der Auferstehung zum Hohenpriester gemacht werden würde. Jesus bezieht sich auf eine Erzählung von Ahimelech, ersetzt ihn aber durch seinen Sohn. Ahimelech stellt Christus im Fleisch dar, als er getötet wurde, weil er David geholfen hatte, und sein Sohn ersetzt ihn als Hohepriester in einem Bild der Auferstehung.

Das Objekt des Rätsels ist der Messias. Er ist der Mann in allen Rätseln. Gott ruhte am Sabbat nicht, weil er Ruhe brauchte, sondern als Prophezeiung seiner zukünftigen Ruhe, die der Menschheit angeboten wurde. Er gab das Gesetz nicht, weil Gott etwas brauchte, um es durchzusetzen, sondern als ein prophetisches Rätsel, das die Natur Gottes offenbarte. Jedes besondere Gesetz ist nur eine teilweise Offenbarung von Gottes Charakter.

Aber Gottes Charakter ist wichtiger als das Gesetz, das ihn offenbart. Wenn das Bild seines Charakters mit seinem Charakter in Konflikt gerät, gewinnt sein Charakter.

Jesus ist die Quelle der zukünftigen Ruhe. Das Gesetz ist ein Bild von Jesus. Seit Jesus anwesend ist, hat das Bild keine Wirkung mehr. Dies ist die Thesenaussage des Buches Hebräer. Das Vergangene ist der Schatten, Christus ist die Wirklichkeit.

Mt 11,28 Kommt alle zu mir, die ihr euch abmüht und beladen seid, und ich werde euch Ruhe geben.

Die Antwort dreht sich dann darum, wie stellt das Brot das Kreuz dar? Jesus sagte, dass das Brot seinen Leib wäscht, der für uns gegeben wurde. Das im Tempel versteckte Brot würde durch das Kreuz allen zugänglich gemacht werden. Als solches ist das Bild von David, der das Brot isst und es seinen Männern gibt, ein prophetisches Bild des letzten Abendmahls und noch mehr des Kreuzes, bei dem wir an seinem Fleisch teilhaben und durch das wir in seine Ruhe eintreten.

Die Realität übertrumpft den Schatten.

Die Frage beschuldigt David, unehrlich zu handeln, tut dies jedoch durch das Einspeisen von Konzepten in die Frage. Es sollte von dieser Frage entfernt und direkt gestellt werden, damit es angesprochen werden kann, ohne vom Hauptpunkt hier abzulenken.

Um das Neue Testament zu verstehen, müssen wir zuerst das Fundament verstehen, auf dem es steht: das Alte Testament. Die Passage, auf die sich Jesus bezieht, findet sich in 1. Samuel 21. Es ist von größter Wichtigkeit, darauf hinzuweisen, dass Jesus bestätigte, dass es nur Priestern erlaubt war, das Brot zu essen. 3. Mose 24 beschreibt, wie das Brot (oder die Kuchen) zubereitet und arrangiert wurden. Der Text macht auch deutlich, dass das Brot nur für Aaron und seine Söhne war. Darüber hinaus stellt der Text das Brot nachdrücklich als heilig dar, so sehr, dass es nur an heiliger Stätte und nur von Priestern gegessen werden konnte. Wie konnte David damit durchkommen?

Es ist nicht so, dass er mit irgendetwas davongekommen wäre, und das werde ich versuchen zu beweisen.

Gemäß dem Christentum erfüllt Jesus das Amt des Priesters, Propheten und Königs. David ist insofern einzigartig, als er die einzige andere Person in den Schriften ist, die diese Ämter ebenfalls erfüllt. David schrieb über den Messias. Er ist zweifellos einer der größten Propheten Israels. Dasselbe gilt für ihn als König. Aber wir sehen ihn selten als Priester. Dies ist ein Fehler, da es eine enorme theologische Verbindung gibt. I Samuel 21:7 sagt

so brachte ihm der Priester heiliges Brot, denn kein anderes Brot war zur Hand außer dem Schaubrot, das aus der Gegenwart des Herrn entfernt und durch frisches Brot ersetzt worden war, als es weggenommen wurde.

David aß heiliges Brot. Das Faszinierende ist, dass es mit dem Segen eines Priesters geschah. Faszinierender ist, dass er der zukünftige König von Israel war. Noch mehr nahm er mit seinen Männern daran teil. Und wie sie sich tagelang vor ihrer Ankunft rein und geweiht gehalten hatten. David wusste, dass das Brot nur für Priester war. Seine Männer wussten, dass es nur für Priester war. Der Priester wusste, dass es nur für Priester war. Und doch fühlte sich etwas daran richtig an. Etwas stimmte daran. Sogar mit Gott. Die Bibel sagt, dass das Schaubrot nur für David „von der Gegenwart des Herrn entfernt“ wurde. Das war kein gewöhnlicher Mann. Keine gewöhnliche Salbung. Kein gewöhnlicher Anruf. Hätte er auf unwürdige Weise gegessen, wäre er in dem Moment tot umgefallen, als er das Brot gegessen hätte.

Jesus fährt fort, etwas zu sagen, das uns mehr Einsicht in die Angelegenheit gibt. In Matthäus 12 sagt Jesus, nachdem er erwähnt hat, dass David und seine Männer das Brot essen,

Oder hast du nicht im Gesetz gelesen, dass am Sabbat die Priester, die im Tempel dienen, den Sabbat verletzen und unschuldig sind?

Das ist bedeutsam, weil Jesus mit diesen Worten die Unschuld Davids mit der Unschuld der Priester und schließlich mit der Unschuld der Apostel verbindet. Wichtig ist hier, dass David nur dann unschuldig sein kann, wenn er Priester ist und Jesus seine Unschuld ausdrücklich mit der eines Priesters verbindet.

Schließlich brachte David in 2. Samuel 6:12-14, nachdem er gesalbt und zum König gemacht worden war, die Bundeslade zurück und opferte einen Ochsen und einen Mast. Opfergaben wurden, wie wir wissen, von Priestern dargebracht, und in dieser Passage sehen wir nicht nur David opfern, sondern auch eine Leinenschürze tragen, die genau das ist, was ein Priester tragen würde.

Heiliges Brot essen. Opfern. Das Tragen einer Leinenschürze. Tempel bauen. Ja, ich glaube, er war Priester. Ich weiß, dass er kein Levit war. Aber Jesus war es auch nicht. Oder Melchisedek.

Abschließend hat eine der schönsten theologischen Botschaften dieser Passage mit dem Brot zu tun und der Tatsache, dass alle, die mit David zusammen waren, daran teilnahmen. Ich glaube, das ist ein Symbol für den Leib Jesu. Das Brot ist Jesus.

Gute Punkte von allen bezüglich einer herausfordernden Aussage von Jesus.

Es scheint, als sei die Anrufung von Abiathar durch Jesus der Schlüssel zu seiner Aussage. Das bedeutet, dass wir die ganze Geschichte betrachten müssen. Ahimelech und 84 andere Priester wurden abgeschlachtet, kurz nachdem sie David widerrechtlich das Brot der Gegenwart gegeben hatten (1 Samuel 22:18). Die Art und Weise, wie Jesus sagt, dass Abiathar David das Brot gab, impliziert, dass Abiathar an den ungesetzlichen Aktivitäten von Ahimelech mitschuldig war, aber nur Abiathar wurde Barmherzigkeit erwiesen, und ich glaube, das ist der Grund, warum Jesus ihn beim Namen erwähnt.

Dies wird tiefer, wenn wir bedenken, dass Ahimelech tatsächlich zu Davids Verteidigung vor Saul sprach. Obwohl alles, was er über David sagte, wahr war, verließ er sich auf seine eigenen Worte und seine eigene Position, um ihn vor Saul zu verteidigen. Ahimelech schätzte Davids Charakter und sympathisierte mit seiner Sache, schloss sich ihm aber nicht an. Denken Sie daran, dass in 1. Samuel 21,1 berichtet wird, dass Ahimelech zitternd zu David kam. Er wusste, dass er in Gefahr war, entschied sich aber dafür, es alleine zu tun. Auf der anderen Seite floh Abiathar zu David und zählte auf den Messias selbst für seinen Schutz, und er erhielt Barmherzigkeit.

Im Alten Bund war die Ernte am Sabbat eine Weigerung, Gottes Segen zu empfangen. Gott stellte Manna für den Sabbat am 6. Tag zur Verfügung, und dieses Muster sollte bestehen bleiben, nachdem Manna nicht mehr bereitgestellt wurde. Als Israel also getadelt wurde, weil es am 7. Tag in die Wüste gegangen war, um zu sammeln (2. Mose 16:27-30), hatten sie Vorräte und Anweisungen, um am 6. Tag Manna zu lagern. Andererseits waren die Jünger, wie die Gruppe Davids, nicht aus Mangel an Glauben oder mangelnder Vorbereitung ohne Versorgung, sondern aufgrund der Umstände. Als „Herr des Sabbats“ steht es Jesus frei, den Sabbat im Einklang mit Gottes Wunsch nach Barmherzigkeit durchzusetzen (Lukas 12,7-8), und darüber hinaus steht es ihm frei, diejenigen zu verteidigen, die seinen Schutz auf die gleiche Weise suchen David beschützte Abjathar und seine eigenen Männer (Markus 2:26).

Oder etwas ähnliches.

Ich glaube, dass dies auf die erneute Aussage Jesu zurückzuführen ist. Die Sünde der Welt war, nicht an ihn zu glauben. Sicherlich dachte David an einen mutigen Eintritt in Gottes Gnade und eine Reihe von Bemühungen für David, die Wahrheit anzuwenden, die Gott in unserer Sünde kennt. Wir sind Sünder und wir brauchen ihn. Die Sünde hat keine Macht über seinen Geist. Aus diesem Grund sehen wir die Hinterlegung des Heiligen Geistes als einen kühnen Eingang zum Tempel als diesen Beweis der Hinterlegung. Ohne seine Hinterlegung seines Heiligen Geistes. Wir sehen die allgemeine Himmelfahrt Jesu. Ein Mann, der eine Illusion gemacht hat, um unsere Schuld zu heilen. Aber ich fordere jeden auf, Schuldgefühle selbst zu beseitigen. Ein Gesetz oder ein inneres Gefühl ignorieren. Erfordert nicht, dass Sie Recht haben. Aber wenn wir in seine Gnade eintreten. Es ist ein Beweis dafür, dass wir darauf reagiert haben, wer Jesus ist. Er macht uns die Schuld kühn klar. Damit wir auch den Beweis seiner Macht darüber sehen. David scheint nicht stolz auf die Gnade zu sein, die er erhält, wenn er ein Gesetz Gottes bricht. Aber um das noch einmal zu staunen. GOTT HAT GESETZE ZUR UNTERWEISUNG UND HEILUNG VON SCHLECHTEM VERHALTEN. ABER ER IST NICHT INTERESSIERT SÜNDE ZU BESTRAFEN, SONDERN BARMHERZIGKEIT FÜR DEN MANN ZU BRINGEN, DER DAS WEISS. Wir sind schuldig. Wir gewinnen nichts im Fleisch als noch mehr Schuld, aber sein Geist bestätigt, dass er die Verantwortung für das Unsichtbare übernommen hat und Gnade und nicht Bestrafung ausübt. Hat dies dazu geführt, dass David sündlos war? Nein. Es führte dazu, dass David ein. Beispiel dafür, was Gott gefällt. Ein Schuldeingeständnis, das feste Bindungen zerstört, die unsere Schuld an das binden, was wir sehen, und uns wiederum von den Wellen des Meeres leiten lässt. Jesus, dem ich vertraue, sagt. Welches Gesetz auch immer Gott aufgestellt hat. Wenn Gott verzeiht. Wer kann verurteilen. Noch. Er lässt uns eine tägliche Wahl. Darauf zu vertrauen. Oder im Elend leben und darauf vertrauen, was die Illusion dieser Welt bietet. Wenn Sie der Theorie zuschreiben, dass der physische Kampf Israels im Alten Testament genau der geistliche Kampf ist, dem wir jetzt gegenüberstehen. Wir sehen, dass David so oft falsch lag. Aber äußerlich. Niemand konnte ihm vorwerfen, dass er den Herrn, den Gott Israels, nicht liebte. Und das wegen dieser unvollkommenen, aber immer noch wahren Liebe. Gott würde sein Zeugnis für immer festigen

Etwas aufschlussreicher wird es, wenn wir es aus der Perspektive Abimelechs betrachten.

Er war Priester und kannte sicherlich das Gesetz, und vermutlich auch kein Idiot und auch kein Feigling, aber anscheinend fand er es nicht ungesetzlich, David das Brot zu geben und sogar David mit seinen Gefährten zu teilen.

Der einzige Vorbehalt, den er hatte, war, dass "die jungen Männer sich von Frauen ferngehalten haben". [1 Sam 21:4], dh wenn es für David tatsächlich ungesetzlich war, das Brot zu essen, hätte Abimelech dies sicherlich gesagt und Einwände erhoben, genau wie in Usijas Tagen, als die Priester Einwände dagegen erhoben, dass Usija im Heiligen Räucherwerk darbrachte offensichtlich wurde David nicht totgeschlagen oder von Lepra oder irgendetwas anderem geplagt.

All dies implizierte, dass es ein anderes „Gesetz“ gibt, das außerhalb des levitischen Gesetzes selbst liegt, und das genügte für Jesu Argumentation.

Was dieses „Gesetz“ ist und warum es auf David anwendbar ist, offenbarte etwas anderes, viel tieferes, aber es ist nicht notwendig, dorthin zu gehen, um Jesu Argument zu verstehen.

Wie es funktioniert? Es funktioniert perfekt! - Ein treuer Mann sollte zwar das Schaubrot respektieren, aber Schaubrot ist für den Menschen und nicht der Mensch für Schaubrot; Wenn es daher das Dümmste gewesen wäre, Schaubrot zu respektieren, das nur Priester in einer Situation essen dürfen, in der das Nichtessen dieser Brote die Gesundheit oder sogar das Leben von Menschen gefährdet hätte! Da er kein Dummkopf war, aß David das Schaubrot selbst und gab es auch seinen Gefährten, wobei er Gott für all das dankte. Hätte irgendein Priester das Schaubrot von hungrigen, hilflosen Männern missgönnt, wenn es keine andere Nahrung gegeben hätte? Ja, aber nur, wenn dieser Priester ein Vollidiot wäre. Jeder gute Priester hätte einem Hungrigen das Schaubrot auf die Gefahr hin gegeben, zum Mörder und Übertreter des Gebots „Du sollst nicht töten“ zu werden.

Ebenso ist es eine eklatant götzendienerische Haltung gegenüber der Sabbat-Arbeitsabstinenz, wenn man bedenkt, dass dieses Abstinenzgebot das grundlegendere Gebot „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst“ außer Kraft setzt und wie man dieses Gebot erfüllen kann, wenn man zu einem Nachbarn sagt seine Hilfe brauchte: "Tut mir leid, mein verwundeter Kumpel, ich hätte dich auf meinen Rücken steigen lassen und dich gerne in ein Krankenhaus getragen, aber es ist Sabbat und besser du stirbst, als dass wir beide diesen heiligen Tag verletzen!" Solche Menschen würden Gott zu einer Ursache für Schizophrenie beim Menschen machen, denn einerseits befiehlt er die Liebe, andererseits gibt er gleichzeitig das Gebot, die Liebesakte an mindestens einem Tag in der Woche zu unterbinden. Aber natürlich ist nicht Gott eine Ursache der Schizophrenie, aber Schizos waren jene Pharisäer, die die Heilige Schrift auf ihre schizoide Weise falsch interpretierten. Jesus Christus wollte sie wegen ihrer Arroganz und unbegründeten Selbstgenügsamkeit natürlich vergeblich aufklären (Johannes 9:41), aber zumindest würden die Menschen, die auf ihn hörten, nicht mehr von diesen Schurken einer Gehirnwäsche unterzogen.

Das Schaubrot gehörte ganz den Priestern. Es war kein Opfer, also muss es nicht auf die gleiche Weise behandelt werden wie ihr Anteil an den Tieren, die in den Tempel gebracht werden. Sie waren berechtigt, das Brot so zu verwenden, wie sie es für richtig hielten, VORAUSGESETZT, dass es seinen heiligen Status respektierte.

In dieser Geschichte fragten sie David, ob er und seine Männer rituell rein seien Schmuel I, 21:5. Sie antworteten mit Ja. So konnte der Priester sie mit seinen Portionen Schaubrot aus dem Mischkan (Tabernakel) speisen.

Es gibt zwei große Dispensationen in der Bibel. Eines ist das mosaische Gesetz, nach dem nur die levitische Priesterschaft das Brot im Tempel essen durfte. Die andere ist Gnade, die die Priesterschaft von Melchisedek als Hohepriester und Jesus als Antityp oder den Hohepriester im Schatten hat. Sehen Sie sich nun die Rede Jesu im Himmel an, bevor er ein Mensch wird;

Heb 10:5-9 (King James Version)
5 Darum spricht er, wenn er in die Welt kommt: Opfer und Opfergaben willst du nicht, aber einen Leib hast du mir bereitet. 6 An Brandopfern und Opfern für Sünde hattest du kein Gefallen. 7 Da sagte ich: Seht, ich komme (in dem Band des Buches steht von mir geschrieben), um deinen Willen zu tun, o Gott. 8 Oben, als er sprach: Schlachtopfer und Opfergaben und Brandopfer und Opfergaben für die Sünde wolltest du nicht und hattest kein Gefallen daran; die gesetzlich angeboten werden; 9 Da sprach er: Siehe, ich komme, deinen Willen zu tun, o Gott. Das Erste nimmt er weg, um das Zweite aufzurichten.

Jesus kam, um den ersten Bund wegzunehmen, damit er den der Gnade errichten kann. Nach dem Gesetz gab es Bedingungen. Wenn ein Mensch die Bedingungen des Gesetzes erfüllte, konnte er Gerechtigkeit erlangen, aber dies war nicht für alle Sünder möglich und verfehlte dies. Das Gesetz und seine Anforderungen haben niemanden perfekt gemacht. Der einzige andere Weg war, diese Gerechtigkeit durch den Glauben wie Abraham zu erlangen und nicht durch die Erfüllung der Bedingungen des Gesetzes. Jesus und David, indem sie das Ritual des Gesetzes und seine Verordnungen nicht befolgen, zeigen faktisch Treue zum neuen Bund der Gnade, wo Gerechtigkeit durch Glauben und nicht durch Befolgung des Gesetzes entsteht.

David wird durch den Glauben an einen anderen Bund als den des Gesetzes, auf den die Pharisäer ihr Vertrauen setzen, für gerecht erklärt. Jesus veranschaulichte ihnen lediglich, dass es einen Mann (David) gab, der gegen die Verordnungen des Gesetzes heiliges Brot gegessen hatte und dennoch nicht verurteilt wurde. Dies hätte die Frage aufwerfen müssen: "Wie war das eigentlich möglich? Welche Priesterschaft hätte ihn bedeckt?"

Die Antwort wies im Wesentlichen auf die Möglichkeit eines anderen Priestertums hin, durch das ein Mann gerettet und nicht unter dem Gesetz verurteilt werden könnte. Indem er nach den Vorschriften des Gesetzes tat, was nicht hätte getan werden dürfen, identifizierte sich Jesus mit jenem Mann, für den es keine Übertretung war, das zu tun, was sie beide in gleicher Weise taten.

Dies würde auch ein anderes Ziel erreichen. Es würde den Pharisäern nicht nur andeuten, dass eine andere Regel in Kraft war, sondern es würde auch dazu dienen, ihnen anzudeuten, dass Er, der wie David gehandelt hatte, auch als David wusste. Jesus wies sowohl auf eine Frage als auch auf ihre Antwort hin, da er selbst der Urheber dieses neuen Weges und auch sein Hohepriester war. Vor allem sagte er mehr oder weniger zu den Pharisäern: „Ihre alte Ordnung war es immer nicht. Die Essenz dieser Passage war, dass es keine Verurteilung für diejenigen gibt, die in Christus Jesus sind, die nicht unter dem Gesetz leben, sondern unter der Gnade des Glaubens.

Apostelgeschichte 13:39 (King James Version)
Und durch ihn werden alle, die glauben, gerechtfertigt von allem, wovon ihr nicht gerechtfertigt werden konntet durch das Gesetz des Mose.

Das Argument funktioniert, weil Jesus der Priester ist, der eine größere Autorität hat als Ahimalech, der das Brot des Lebens und nicht nur das Schaubrot denen gibt, die es, abgesehen von der Barmherzigkeit und Gnade Gottes, nicht haben sollten. Obwohl es gegen das Gesetz verstieß, David etwas Heiliges gegeben zu haben, war es gut, und durch die Tat, David mit dieser heiligen Nahrung zu versorgen, würde viel ewige Frucht kommen, weil David dadurch gestärkt wurde. Ebenso gab Jesus als der Höchste Priester seinen Jüngern (uns eingeschlossen) das, was ähnliche Dinge in uns bewirken würde. Und so wie Ahimalech deswegen ermordet wurde, so auch Jesus, der uns dieses Brot zu essen gab. Doeg ist ein Tupe von Judas, und Saul ist eine Art Pharisäer; David ist ein Typus der Jünger, und Ahimalech und das Haus Gottes selbst sind ein Typus von Jesus.

Diese Bedeutung wird gut bestätigt, wenn Jesus (in der Matthäus-Version) weiter davon spricht, wie die Priester im Tempel den Sabbat entweihen und tadellos sind. Wieso den? Denn wie die Priester im Tempel sind auch die Jünger Jesu in Ihm, und Er ist größer als der Tempel. Ebenso bestätigte Paulus später diesen Gedanken, als er sagte: Für einen Menschen ist ein Tag heilig, für einen anderen aber ist jeder Tag heilig.“ Paulus versteht, dass diejenigen, die in Christus sind, wie die Priester im Tempel, immer arbeiten, die Dinge tun, die ihre Gottheit sind und die Dinge, die Gott gefallen, ihm jeden Tag dienen, einschließlich des Sabbats. Im Tempel, in Ihm, ist jeder Tag heilig, denn jeder Tag dreht sich nur um Ihn und darum, das zu tun, was Ihm gefällt! Die ganze Zeit über wurde uns dieses Modell zur Verfügung gestellt, das uns zeigt, dass wir als Priester in Christus uns ständig nach seinem Willen richten, und jeder Tag ist heilig, und so sehen wir, dass, ebenso wie der Tempel größer war als der Sabbat, Christus, der größer ist als der Tempel, auch der Sabbat größer ist. Es geht nicht darum, Sklave des heiligen Buchstabens zu sein, sondern treue Kinder des Heiligen Vaters zu sein. Nachdem sie das wahre Priestertum in Ihm abgelehnt haben, der größer ist als der Tempel, würden sie bald das Gericht über das Priestertum des irdischen Tempels empfangen. Als sie sich weigerten zu bereuen, erhielten sie dieses Gericht und diese Priesterschaft wurde bei der Zerstörung des irdischen Tempels abrupt und gewaltsam entfernt und ihnen durch die gleiche gewalttätige Maßnahme, die sie anwendeten, wieder zugemessen. sondern treue Kinder des Heiligen Vaters zu sein. Nachdem sie das wahre Priestertum in Ihm abgelehnt haben, der größer ist als der Tempel, würden sie bald das Gericht über das Priestertum des irdischen Tempels empfangen. Als sie sich weigerten zu bereuen, erhielten sie dieses Gericht und diese Priesterschaft wurde bei der Zerstörung des irdischen Tempels abrupt und gewaltsam entfernt und ihnen durch die gleiche gewalttätige Maßnahme, die sie anwendeten, wieder zugemessen. sondern treue Kinder des Heiligen Vaters zu sein. Nachdem sie das wahre Priestertum in Ihm abgelehnt haben, der größer ist als der Tempel, würden sie bald das Gericht über das Priestertum des irdischen Tempels empfangen. Als sie sich weigerten zu bereuen, erhielten sie dieses Gericht und diese Priesterschaft wurde bei der Zerstörung des irdischen Tempels abrupt und gewaltsam entfernt und ihnen durch die gleiche gewalttätige Maßnahme, die sie anwendeten, wieder zugemessen.

Es gibt noch mehr, aber das sollte Ihre Frage beantworten. Sein Argument funktionierte nicht nur, es funktionierte auf mehreren Ebenen und prophezeite sogar ihre bevorstehende verräterische Reaktion (Mord) auf Seine gegenwärtigen Handlungen.