Das hebräische Original von Maleachi 2:16

Die damit verbundenen Fragen und Antworten behandeln die Unbeholfenheiten dieses Verses sehr gut. Hier interessiert sich OP dafür, ob das dort beschriebene Hebräisch den Sinn tragen kann, in dem JHWH ("Der HERR") das Thema des ersten Satzes von Maleachi 2:16 sein könnte.

Die kurze Antwort ist „nein“: Der Sinn kann nicht „Gott hasst sich scheiden lassen …“ lauten, auch wenn einige versucht sind, so etwas wie diesen Sinn hier implizit zu sehen. ¹ Warum?

• Im naheliegendsten Sinne ist das Handelnde-Subjekt (Fortsetzung von V. 15) derjenige, der gegenüber der „Ehefrau [seiner] Jugend“ möglicherweise „treulos“ ist. Dieser bleibt dann natürlich als Subjekt des nächsten Satzes.

• Obwohl einige Kommentatoren denken, dass die Sprachzuschreibung („sagt der Herr, der Gott Israels“) eine spätere Einfügung sein könnte (was rein spekulativ ist: es gibt keine Beweise dafür), ² macht es ihre Aufnahme sehr schwierig, das Selbst der Gottheit zu erkennen Bezug in der dritten Person. Vielleicht nicht unmöglich, aber typischerweise verwendet die Stimme Gottes in prophetischen Texten die erste Person (" Ich hasse...").

  Fast alle englischen Versionen verwenden das Mittel, das erste Verb so zu ändern, dass es in der ersten Person steht, was dem obigen Szenario entspricht. Soweit ich sehen kann, ist die (Holman) Christian Standard Bible eine der wenigen, die sich hier näher an den masoretischen Text halten . ³ Ich denke, es trifft den Sinn gut:

  „Wenn er seine Frau hasst und sich scheiden lässt“, spricht der Herr, der Gott Israels, …

• Wie weithin bemerkt, scheint der komprimierte Wortlaut von Maleachi 2:16 das Szenario von Deuteronomium 24:3 als Hintergrund zu haben , wo die gleiche Abfolge von „Hass“ und „Senden/Scheidung“ (letzteres im technischen Sinne) zu sehen ist .

Die anderen Übersetzungsschwierigkeiten dieses grammatikalisch umständlichen Verses sind in den anderen Fragen und Antworten bereits gut erklärt .

1. B. Andrew E. Hill, Haggai, Zechariah, Malachi (Tyndale Old Testament Commentaries; Nottingham: IVP Academic, 2012), p. 326.
2. Zum Beispiel schließt BHS diesen Satz als ^bb ein und schließt als Anmerkung ein: „hinzufügen?“. Der ICC-Kommentar von JM Powis Smith neigt in diese Richtung. Als Gründe gibt er an: „denn es trennt die Protasis von der Apodosis, stellt das einzige Vorkommen dieses Jahwe-Titels in Maleachi dar und ist neben der unmittelbar folgenden Bekräftigung göttlicher Autorität überflüssig“ ( A Critical and Exegetical Commentary on Haggai, Sacharja , Malachi and Jonah [ICC; Edinburgh: T & T Clark, 1912], S. 55 ).
3. Es müssen noch grammatikalische Anpassungen vorgenommen werden, aber diese sind weniger aufdringlich als die Korrektur in der ersten Person. Diese Lösung wird gut erklärt von Paul Reddit, Haggai, Zechariah, Malachi (NCB; Grand Rapids: Eerdmans, 1995), p. 174-5.

Die Biblehub-Kommentarseite enthält ausführliche Kommentare zu diesem Text – Henry, Ellicott, Cambridge usw. Der Kanzelkommentar fand ich besonders hilfreich. Ich möchte nicht nur umfangreiche Zitate einfügen. Mein Link ist sicherlich zufriedenstellend.

Ihre eigene Betonung scheint unterstützt zu werden. Gott hasst die Scheidung, weil der Täter die Gewalt mit seinem Gewand bedeckt.

Ruth bedeckte sich mit dem Rock von Boas' Gewand und wünschte, mit ihm eins zu sein und mit ihm unter einer Decke zu sein.

Aber der Mann, der eine Frau in der Ehe „zudeckt“ und sie dann „unter seinem Kleid“ wegreißt, bedeckt nicht länger sich selbst und eine Frau in der Gemeinschaft.

Er vertuscht einen heftigen Riss in der Beziehung.

Es ist, als verberge sich nach der Scheidung unter seinem Gewand ein Akt der Gewalt.

Wenn wir dies (Mal. 2,16) im modernen Kontext lesen, können wir leicht zu dem Schluss kommen, dass dieser Abschnitt die Tragödie der Scheidung, das Ende einer irdischen Ehe, anspricht. Ja, das kann es bedeuten, und eine Scheidung ist etwas, das Gott für keinen von uns will.

Tatsächlich spricht Jesus dies an, indem er den Pharisäern sagt, dass die Scheidung aufgrund ihrer Herzenshärte gewährt wurde. Er sagt ihnen, dass Gott das seit Anbeginn der Menschheit nicht so entschieden hatte.

Die hier angesprochene Scheidung geht noch weiter als der Bruch einer Ehe zwischen Mann und Frau.

Es spricht von der Abschaffung einer Nation, die einst dazu berufen war, das Zeugnis des Glaubens an Gott zu sein.

Wenn wir V. 16 betrachten, so wie es sich aus dem Originaltext liest, würde es meiner Meinung nach so lauten:

Denn der Herr, der Gott Israels, hat gesagt, dass er das Ablegen hasst (oder vielmehr die, die ihn verlassen haben), denn Ungerechtigkeit verdeckt man mit ihrem äußeren Gewand, spricht Gott, also gehorcht eurem Geist und werdet nicht untreu.

Israels Führung hatte sich daran gewöhnt, die Lüge zu leben. Sie würden die Rolle mit ihren priesterlichen Gewändern kleiden, aber in ihrem Herzen folgten sie Gott nicht mehr.

So viel wir also wissen, dass Gott der Menschheit die Ehe gegeben hat und dass wir unser Bestes tun müssen, um unsere Ehen zu bewahren, ist die beste Bedeutung für Vers 16, IMO, dass Gott möchte, dass sein Volk auf seinen Ruf in ihren Herzen hört die Tiefen ihres Geistes, und folgen Sie Ihm.

Sie haben Gott immer wieder auf die Probe gestellt, nicht dass Gott erschöpft sein könnte, aber Er kann mit Seiner Geduld am Ende sein, wenn ein Volk nicht bereit ist, Ihm zu folgen.

Weil Er die Herzen der Nation Israel kannte, schloss Er eine Ära der Kommunikation mit ihnen und durch sie ab.

Er möchte nur, dass sein Volk ein Verlangen nach ihm hat.

Wie die ESV Study Bible in der Anmerkung zur Passage von Maleachi 2:16 (fett gedruckt von mir) feststellt: „ Der hebräische Text dieses Verses ist eine der am schwierigsten zu übersetzenden Passagen im AT , mit dem Ergebnis, dass die beiden Hauptalternativen Übersetzungen, die für diesen Vers vorgeschlagen werden, sind stark umstritten.“

Um also zu versuchen, die „Quadratur des Kreises“ zu versuchen, müssen wir jetzt von einigen Ankern wie der Startlinie eines Sprinters aus starten.

1 - Die Verse 13-16 von Maleachi 2 bilden eine logische Gruppe, mit ein und demselben Kontext, nämlich Gott ist dagegen, wer sich von seiner Frau scheiden lässt (außer im Fall von Gottes rechtmäßigen Scheidungsgründen, nämlich Ehebruch, oder exponierte/quasi-exponierte 'Nacktheit' - siehe eine Antwort von mir auf die Passage von Deuteronomium 24:1 Worauf bezieht sich der Ausdruck "Unreinheit in ihr" in Deuteronomium 24:1? ).

2 – Gott betrachtet die Ehe als einen rechtsgültigen Bund (Mal 2:14), abgeleitet von seinem ursprünglichen Zweck . ESV Study Bible Note (fett ist von mir): „[…] diese Passage ist klar in ihrer Anerkennung, dass der biblische Standard für die Ehe aus dem Schöpfungsbericht stammt (siehe […] Gen. 2:23-24), der die Bundesnatur festlegt von Ehe. (Jesus, als er eine Frage zur Scheidung diskutierte, begann mit der Schöpfung (Mt. 19:3-9). Maleachi geht von dieser schöpferischen Basis aus: Er bezieht sich auf die Schöpfung (Mal. 2:10), nennt eine Ehe einen Bund (V. 14), verweist auf die Einheit von Gen. 2:24 („Vereinigung“, Mal. 2:15) und erinnert die Gemeinschaft des Zwecks der Ehe („gottgefällige Nachkommen“, V. 15). Der Mann, der sich von der israelitischen Ehefrau seiner Jugend scheiden lässt (vielleicht sogar, um ein heidnisches Mädchen zur Frau zu nehmen), begeht somit ein schweres Vergehen: Er verletzt die Schöpfungsordnung, er bricht sein Bundesverhältnis mit seiner Frau – und in damit schadet er seinem Charakter zutiefst („bedeckt sein Gewand mit Gewalt“). Aber die Auswirkungen der Scheidung reichen weit über den Einzelnen hinaus, denn die Scheidung hat eine ruinöse Wirkung auf die Vitalität der gesamten Gemeinschaft (Verse 13-15) und auf ihre Fähigkeit, ihre Berufung als Gottes heiliges Volk zu erfüllen.“

3 – Das Fehlverhalten des Mannes, um den es in diesen Versen geht, muss mit dem Ziel zu tun haben, eine Frau als Ersatz (jünger?) für die ursprüngliche Frau zu heiraten („Ehefrau deiner Jugend“ [נעוריך אשׁת], zweimal in Mal 2:14-15).

4 – Dieses Verhalten trieb Gott dazu, jedes Geschenk oder Angebot abzulehnen, das der fragliche Mann ihm machen würde (Mal 2:13; vergleiche auch das gleiche Konzept, das in 1 Pet 3:7 offenbart wird).

Sobald wir diese soliden Schlussfolgerungen gezogen haben, sind wir bereit, uns den Schwierigkeiten dieses Textes zu stellen.

Wie es meine Gewohnheit ist, übertrage ich hier jetzt den hebräischen Text von Mal 2:16, Stückchen für Stückchen (von 1 bis 16), ohne die diakritischen Systempunkte der Masoreten (außer denen auf den sin/shin-Buchstaben, um zwischen den beiden zu unterscheiden) .

כי־שׂנא – [1] Denn er hasst oder ich hasse

שׁלח – [2] aussenden > sich scheiden lassen

אמר – [3] sagt

יהוה – [4] Jehova

אלהי – [5] Gott von

ישׂראל – [6] Israel

וכסה – [7] und- (wer) bedeckt

חמס – [8] (mit) Gewalt

על־לבושׁו – [9] Kleidungsstücke von ihm

אמר – [10] sagt

יהוה – [11] Jehova

צבאות – [12] (von) Gastgebern

ונשׁמרתם – [13] und – hütet euch

ברוחכם – [14] in den Geist von dir hinein

ולא – [15] und-nicht

תבגדו – [16] du betrügst.

Erste Schwierigkeit : „Wer hasst? Ein Mann (seine ursprüngliche Frau) oder Jehova (das Wegschicken > die Scheidung)?

Der Text (Häppchen 1-2 oben) lässt beide Optionen offen. Warum? Nun, vielleicht ist es für die sklavischen Anhänger der Masoreten-Tradition am schwierigsten zu akzeptieren, dass die Masoreten nicht versucht haben, den hebräischen Text, an dem sie ihr diakritisches System festhielten, systematisch zu verbessern. Es ist historisch bewiesen, dass sie einige hebräische Texte des TaNaKh „kristallisiert“ haben, die jedoch – bedauerlicherweise – einige Fehler enthielten (glücklicherweise können wir die große Mehrheit von ihnen – heute – durch den Einsatz von Textkritik oder durch Vergleich korrigieren mit verwandten Sprachen, Kontext oder anderen linguistischen Disziplinen).

Darüber hinaus versuchten die Masoreten nicht, einige linguistische ursprüngliche Funktionen wiederherzustellen, die die alte hebräische Sprache besaß, wie das Fallsystem sowie die chronologischen Faktoren innerhalb der hebräischen Verbformen oder die eindeutigen und völlig unabhängigen Personalpronomen und so weiter an.

Was ist dann mit der ersten Option (ein verheirateter Mann war der Hasser)?

Betrachten Sie einen interessanten Kommentar im Kommentar von John Peter Lange (fett gedruckt von mir): „Die LXX, die Vulgata und Luther legen dies sehr unterschiedlich als Scheidungserlaubnis aus; „Wenn du sie hasst, lass sie weg“. Aber das widerspricht dem Zusammenhang, der die Scheidung verurteilt ; es widerspricht dem Gesetz, das die Scheidung nur wegen eines großen Fehlverhaltens, „irgendeiner unreinen Sache“ zulässt […]. Zu Gunsten der von Köhler, Keil, Henderson übernommenen Übersetzung „Ich hasse Scheidung“ kann argumentiert werden, dass die Form als Partizip betrachtet werden kann, dass die erste Person oft vor Partizipien verstanden wird, dass „spricht Jehova, Gott Israels‘, das im Hebräischen folgt, impliziert, dass Jehova direkt in seiner eigenen Person spricht .“

Unter Berücksichtigung aller oben präsentierten Daten sehe ich, dass die wahrscheinlichere Schlussfolgerung darin besteht, dass der Hasser Gott selbst ist .

Denken Sie daran, dass wir die 3. Person Singular („er hasst“) aus der Art des Textverständnisses der Masoreten ableiten können. Anders könnte es richtig sein anzunehmen, dass der ursprüngliche Text die erste Person Singular hatte (ich hasse)? Ja, das ist nicht unbedingt eine wilde Vermutung. Tatsächlich heißt es in einer aufschlussreichen Notiz in der NET-Bibel (fett gedruckt von mir): „Das Verb שָׂנֵא (gesund) scheint eine Form der dritten Person zu sein, ‚er hasst‘, was im Kontext wenig Sinn ergibt, es sei denn, man ändert das folgendes Wort auch an ein Verb der dritten Person. Dann könnte man übersetzen: „Wer [seine Frau] hasst [und] sich von ihr scheiden lässt … macht sich der Gewalt schuldig“. Eine ähnliche Übersetzung wird von MA Shields, Synkretism and Divorce in Maleachi 2, 10-16 [ZAW 111 (1999): 81-85] befürwortet. Jedoch,Es ist möglich, dass das Pronomen der ersten Person אָנֹכִי (anokhi, 'I') versehentlich aus dem Text nach כִּי (ki) gestrichen wurde. Stellt man das Pronomen wieder her, kann man die Form שָׂנֵא als Partizip nehmen und den Text mit ‚denn ich hasse‘ übersetzen (also NAB, NASB, NRSV, NLT) .“

(Calvin vermutete stattdessen einen Wechsel von der verbalen Form ['sich scheiden lassen'] zu einem substantivierten Partizip ['Scheidung']: „‚Denn er hasst den Scheidungsmenschen (oder den, der sich trennt) spricht Jehova, der Gott Israels ; Und der Frevel auf seinem eigenen Gewand bedeckt, spricht Jehova der Heerscharen.‘“)

Zweite (und letzte) Schwierigkeit : „Die 'Gewalt' des Abschnitts ist mit dem vorherigen Argument (Bruch des Ehebundes) oder mit anderen Arten von Gewalttaten verbunden?

Ich erlaube mir, einen alten – und oft scharfsinnigen – Kommentator (John Peter Lange) zu antworten (fett ist meins): „[…] ‚Und der, der sein Gewand mit Gewalt bedeckt'. Das Design dieser Klausel parallel zu und koordiniert mit „Ich hasse Scheidung“ soll die Folgen und das Ausmaß der Sünde, dass sie äußerst abscheulich und der Gipfel der Grausamkeit ist, nachdrücklicher ausdrücken . Wir lesen in Psa 109:18; Ps 109,29: mit Fluch bekleidet zu sein wie mit einem Kleid, mit Schande bekleidet zu sein.Dieselbe Konstruktion von כִּסָּה mit עַל finden wir in Num 16:33; Ps 106:15; Hab 2:14, wo dem abgedeckten Objekt wie hier עַל vorangestellt wird. 'Die Erde bedeckte sie', 'Und bedeckte die Gesellschaft von Abiram', 'Wie die Wasser das Meer bedecken'. Wir verstehen daher den häufig weggelassenen Relativsatz und betrachten diesen Satz als Fortsetzung des vorangehenden ‚Ich hasse Scheidung‘, nur mit einer nachdrücklicheren Aussage .“

Auch die Cambridge Bible präsentiert ein ähnliches Konzept (fett gedruckt von mir): „‚For one covereth … his gown'. Vielmehr, und 'der sein Gewand mit Gewalt bedeckt (RV) (hasse ich), spricht der Herr der Heerscharen'. Zwei Dinge, in Bezug auf das vorliegende Thema, erklärt der Allmächtige Gott, dass Er hasst. „Wegräumen“ hasst er, denn es verstößt gegen sein Urgesetz : „Was Gott zusammengefügt hat, soll der Mensch nicht trennen“. Und er hasst die Misshandlung durch den Mann seiner Frau, die das Schutzgewand, das er ihr überziehen muss, gleichsam befleckt und verunreinigt. Unter „seinem Gewand“ verstehen viele Kommentatoren „seine Frau“. Aber eine solche hebräische Verwendung des Wortes wurde nicht angeführt, und die angebliche arabische Verwendung ist nicht schlüssig.“

Und die ESV Study Bible in die gleiche Richtung (fett von mir): „Der Ausdruck bedeckt sein Gewand mit Gewalt ist wahrscheinlich eine Redewendung, die sich auf die Befleckung des eigenen Charakters durch gewaltsames Fehlverhalten bezieht (siehe das ähnliche Bild in Ps. 73: 6; 109:18; Offb 3:4; und siehe das Gegenteil in Hiob 29:14; Ps. 132:9; Jesaja 59:17; 61:10. […] Wie Maleachi betont, […] beruht die Scheidung lediglich auf der Verlust der Zuneigung bricht den Ehebund und verunreinigt den Charakter, da er dem Schöpfungsideal der Treue (Gen 2,24 […]) nicht entspricht.“

Ich hoffe, dass diese Notizen für Sie nützlich sind.