Warum bezieht sich Psalm 102:25–28 in Hebräer 1 eher auf Jesus als auf Gott?

Denn für den Verfasser des Hebräerbriefes (traditionell Paulus zugeschrieben) ist Jesus Gott . Es ist nicht so, dass diese Verse ursprünglich Jesus oder, was das betrifft, die Vorstellung von „dem Sohn“ im Sinn hatten. Es ist so, dass der Verfasser hier die Perogative des einen wahren Gottes Jesus zuweist, indem er einen etwas weniger als expliziten Glauben explizit macht, dass Jesus göttlich ist: dass Jesus YHVH ist, der einzig wahre Gott.

Der Verfasser tut dies, indem er Verse nimmt, von denen die Leser wissen, dass sie sich nicht auf Jesus beziehen , als ob er biblische Passagen als eine Art „Vokabular“ aussprechen würde, um Pfähle zu setzen – authentische Lehre zu zeigen, indem er Verse anwendet, die man sein sollte einzige bequeme Ausspruch von JHWH: „Im Anfang, Herr, hast du die Erde gegründet“ (ein paar Verse später in Hebräer 1 – V.10), was darauf hinweist, dass Jesus ohne Vorbehalt als JHWH-Gott angesehen werden sollte .

Es gibt einfach keine andere Interpretation, die die Tatsache berücksichtigen kann, dass sich die zitierten Passagen der Heiligen Schrift speziell auf den Schöpfer aller Dinge beziehen. Zu JHWH. Ähnlich wie bei anderen neutestamentlichen Zitaten mit dem gleichen Effekt, die auf Jesus selbst angewendet werden.

Wie hier erwähnt , sprachen der heilige Paulus und die anderen Verfasser des Neuen Testaments in einer Art „Mizlah“-Sprache, indem sie Passagen der Heiligen Schrift als Vokabular aneinanderreihten , während sie sie prophetisch nannten (in dem Sinne, dass sie sich erfüllten, obwohl sie jemals erwartet, dass sie zu ihrer Erfüllung angewendet werden), gerade weil sie auf den Gegenstand zutreffen: Sie werden verwendet, um ein vertrautes Bild von Gott als Schöpfer usw. zu zeichnen, damit dasselbe möglicherweise nicht von Jesus "neu beschrieben" werden muss: Jesus ist der Gott, mit dem die Leser vertraut sein sollen, ob sie es wissen oder nicht.

Der Schreiber der Hebräer kann alles im Text der Schrift, das sich auf die Hände, Arme, Füße, die Stimme usw. Gottes bezieht, als auf Jesus bezogen zuordnen, weil er gesagt hat:

Der der Glanz seiner Herrlichkeit und das ausdrückliche Abbild seiner Person war und alle Dinge durch das Wort seiner Macht aufrechterhielt , nachdem er allein unsere Sünden gereinigt hatte, sich zur Rechten der Majestät in der Höhe niederließ;
– Hebräer 1:3KJV

und:

Denn dieser Mann wurde größerer Herrlichkeit würdig erachtet als Moses, da der, der das Haus gebaut hat, mehr Ehre hat als das Haus . Denn jedes Haus wird von einem Mann gebaut; aber der alles gebaut hat, ist Gott.
– Hebräer 3:3KJV

Darin stimmt er mit Johannes überein, der sagte:

Alle Dinge wurden von ihm gemacht; und ohne ihn ist nichts gemacht, was gemacht ist.
– Johannes 1:3KJV

Der Verfasser der Hebräer und der Verfasser des Johannes sind davon überzeugt, dass Jesus der Aspekt des göttlichen Wesens ist, der Dinge tut, und der Grund, warum er Dinge tut, ist, dass es einen Aspekt des göttlichen Wesens gibt, der Dinge getan haben möchte, nämlich der Vater. Diese Vorstellung wird diejenigen nicht überraschen, die die Natur des Menschen verstehen, von der uns gesagt wird, dass sie ⁽¹⁾ nach dem Ebenbild Gottes (des göttlichen Wesens) geformt wurde.

Beide Aspekte des göttlichen Wesens werden niemals untergehen, da es immer den Wunsch des Vaters geben wird, Dinge zu tun, und die Hände, Arme, Füße, Stimme usw. des Sohnes (sozusagen), um es zu tun.

Was verbindet Hebr. 1:10-12 mit Ps. 102 ist der Name „Herr“. Die ursprünglichen Leser/Hörer des Hebräerbriefes waren nur mit der LXX-Version der Schrift vertraut, die 'eh-yeh - oder Yahweh - mit LORD ersetzte, genau wie englische Übersetzungen. Dann begann die Gemeinde sofort zu sagen: „Jesus ist HERR“.

Es ist dieser Name, den die Hebräer als Hauptargument für die Vorherrschaft Jesu verwenden (wie in 1:4). Der Autor verwendet Ps. 102 als Partner mit Ps. 45 den Sieg und die Ewigkeit des HERRN zu erklären. In 102:15 hat der Name des Herrn glorreiche Autorität, dann heißt es in 102:21: „Der Name des Herrn wird in Zion verkündigt und sein Lob in Jerusalem.“ Dieser zuvor nicht messianische Text konnte sich nach der Ankunft Christi nur noch in Christus erfüllen.

Der Autor von „To the Hebrews“ zitiert aus einem griechischen Text (LXX), der eine andere Nummerierung hat, also zitiert er eigentlich LXX Psalm 101:26-28. Die Verse 25-26 beziehen sich auf Gott. Nur die Verse 29 (und 30, nicht zitiert) sind an den Sohn gerichtet. Wenn jemand glaubt, dass Gott in den Versen 23-26 zu Jesus betet, lass es mich bitte wissen. Der Sohn betet zu Gott wegen der Kürze seines eigenen Lebens, nicht wegen der Kürze der Tage Gottes. In den Versen 27 und 28 spricht Gott den Sohn an:

Brenton LXX 101: 23 Er ​​antwortete ihm auf dem Weg seiner Stärke: Erzähl mir die Wenigkeit meiner Tage. 24 Entferne mich nicht mitten in meinen Tagen ; deine Jahre gehen durch alle Geschlechter. 25 Am Anfang hast du, Herr, die Erde gegründet; und die Himmel sind das Werk deiner Hände. 26 Sie werden zugrunde gehen, aber du bleibst, und sie alle werden alt wie ein Kleid; und wie ein Gewand sollst du sie falten, und sie werden gewechselt werden. 27 Aber du bist derselbe, und deine Jahre werden nicht vergehen. 28 Die Kinder deiner Knechte werden sicher wohnen, und ihre Nachkommen werden ewig gedeihen.

Brenton, LCL (1870). Die Septuaginta-Version des Alten Testaments: Englische Übersetzung (Ps 101:23-28). London: Samuel Bagster und Söhne.

Dies wird in den ersten Versen deutlich, wo der Autor zeigt, dass Jesus größer ist als die Propheten, weil er den Titel „Sohn“ erhalten hat. Er fährt fort, anhand der Schrift zu zeigen, dass „Sohn“ ein viel erhabenerer Titel ist als „Prophet“ („Sprachrohr“) und erhabener als „Engel“ („Bote“). Die Propheten und Engel waren Boten. Jesus war die Verkörperung der Botschaft:

      1      God, after He spoke long ago to the fathers in the prophets in many portions and in many ways,
      2      ain these last days **has spoken to us in His (or rather, in "a son") Son**, whom He appointed heir of all [these]

Dinge, durch die Er auch die Welt gemacht hat [beschrieb die Zeitalter]. 3 Und Er ist der Glanz [Reflexion] Seiner Herrlichkeit und die exakte Darstellung [„Ikone“] Seiner Natur und erhält alle Dinge durch das Wort Seiner [Gottes] Macht. Als er die Reinigung von den Sünden vollzogen hatte, setzte er sich zur Rechten der Majestät in der Höhe, 4 und er wurde so viel besser als die Engel, da er einen erhabeneren Namen ererbt hatte als sie. 5 Denn zu welchem ​​der Engel hat er jemals gesagt: „DU BIST MEIN SOHN,HEUTE HABE ICH EUCH GEZEUGT“? Und wieder: „ICH WERDE EIN VATER FÜR IHN SEIN UND ER WIRD EIN SOHN FÜR MICH SEIN“? 6 Und wenn er den Erstgeborenen wieder in die Welt bringt, sagt er: „Und alle Engel Gottes sollen ihn anbeten.“ 7 Und von den Engeln sagt er: „WER MACHT SEINE ENGEL ZU WINDEN UND SEINE DIENER ZU FEUERFLAMMEN.“ 8 Aber über den Sohn sagt er: „Dein Thron, o Gott, ist für immer und ewig, und das gerechte Zepter ist das Zepter seines Königreichs. 9 „DU HAST GERECHTIGKEIT GELIEBT UND GESETZLOSIGKEIT GEHASST; DESHALB HAT GOTT, DEIN GOTT, DICH MIT DEM ÖL DER FREUDE ÜBER DEINEN GEFAHREN GEsalbt.“

Neue amerikanische Standardbibel: 1995 aktualisiert. (1995). (Hebr 1:1–9). La Habra, CA: Die Lockman Foundation.

So sagt Gott in den Versen 27 und 28 zu seinem Sohn: „Du wirst ebenso ewig bestehen wie diejenigen, die dir dienen“:

③ pert. zu etwas. das ist identisch mit oder eng verwandt mit etwas., w. Kunst. ὁ αὐτός, ἡ ​​αὐτή, τὸ αὐτό das gleiche (Hom. et al.; Ps 101:28, s. Mussies 171).

Arndt, W., Danker, FW, Bauer, W., & Gingrich, FW (2000). Ein griechisch-englisches Lexikon des Neuen Testaments und anderer frühchristlicher Literatur (3. Aufl., S. 153). Chicago: University of Chicago Press.

Im Wesentlichen die Antwort auf die Frage: „Woher wissen wir, dass sich die letzten Verse von Ps 102 auf Jesus und nicht auf Gott den Vater beziehen?“ ist, das ist, was der Verfasser des Hebräerbriefes sagt:

Und: „Du, Herr, hast im Anfang die Erde gegründet, und die Himmel sind deiner Hände Werk. (1:10) [NKJV durchgehend]

Der Autor verwendete auch andere Techniken, um dies zu erreichen und zu zeigen, dass es ihre Absicht war.

Zunächst einmal ist das Prinzip von Sola Scriptura am Werk, weil der Autor erklärt, wie ein bestimmter Text aus Psalm 102 auf Jesus zutrifft. Dem Verfasser standen zwei Quellen des Psalms zur Verfügung: eine auf Hebräisch und eine auf Griechisch. Um den Brief mit dem Psalm zu vergleichen, muss der Leser ihn mit den beiden Quellen vergleichen. Wenn der hebräische Text des Psalms verwendet wurde, entschied sich der Schreiber dafür, den Ausgangstext zu interpretieren, indem er „Herr“ hinzufügte (impliziert YHVH, den Namen des Herrn auf Hebräisch):

Übersetzung basierend auf Hebräisch des masoretischen Textes (MT): Vor alters hast du die Erde gegründet, und die Himmel sind das Werk deiner Hände.

Wenn die griechische Übersetzung (LXX) des Psalms verwendet wurde, behielt der Schreiber den Zusatz „Herr“ bei:

Übersetzung nach griechischem Text der Septuaginta (LXX): Am Anfang warst du es, o Herr, der die Erde gründete, und die Himmel sind Werke deiner Hände. [NETZE]

Unabhängig davon, welche Quelle der Verfasser benutzte, es ist offensichtlich, dass er es für notwendig hielt, „Herr“ in seinen Brief zu schreiben, um zu erklären, wie der Psalmtext auf Jesus zutrifft und ein Leser den Sensus Plenior im hebräischen Text erkennen würde. Wie Richard Raymond Brown zitiert:

Der Sensus plenor ist diese zusätzliche, tiefere Bedeutung, die von Gott beabsichtigt, aber nicht eindeutig vom menschlichen Autor beabsichtigt ist und die in den Worten eines biblischen Textes (oder einer Gruppe von Texten oder sogar eines ganzen Buches) vorhanden ist, wenn sie studiert werden im Lichte weiterer Offenbarung oder Entwicklung im Verständnis von Offenbarung.
_{Raymond E. Brown, The Sensus Plenior of Sacred Scripture (Baltimore: St. Mary's University, 1955), S. 92}

Im Quelltext beklagt der Psalmist die Zerstörung Jerusalems und betet für seine Wiederherstellung ¹ , hat aber prophetisch geschrieben, um eine tiefere Bedeutung einzuschließen, die der Schreiber des Briefes erkennen kann, nachdem Gott durch Jesus zu den Menschen gesprochen hat:

Gott, der in der Vergangenheit zu verschiedenen Zeiten und auf verschiedene Weise durch die Propheten zu den Vätern gesprochen hat, hat in diesen letzten Tagen durch seinen Sohn zu uns gesprochen ... (Hebräer 1:1-2)

Da der NT-Schreiber anscheinend die LXX verwendet, wäre der nächste logische Vergleich mit der englischen Übersetzung der LXX. Wenn man jedoch den LXX-Text des Psalms mit seinem Zitat in dem Brief vergleicht, ist es offensichtlich, dass der Verfasser des Briefes auch von der LXX abgewichen ist:

Hebräer 1:10 σὺ κατ' ἀρχάς κύριε
LXX 101:26 κατ᾽ ἀρχὰς σύ, κύριε

Hebräer 12 καὶ ὡσεὶ περιβόλαιον ἑλίξεις αὐτούς ὡς ἱμάτιον καὶ ἀλλαή
& ή & iges wider

Unabhängig von der Quelle ist es daher klar, dass der Autor das, wovon er ausgegangen ist, modifiziert hat, um es zur Beschreibung von Jesus zu verwenden. Es ist mutmaßlich anzunehmen, dass ein Leser andere Teile des Psalms verwenden und sie auf den Messias anwenden kann. Vielmehr muss man anerkennen, dass der Verfasser des Hebräerbriefes einen Sensus-Plenior- Aspekt des Psalms verstanden hat, der, modifiziert, den Messias beschrieb. Wenn der gesamte Psalm auf zusätzliche messianische Anspielungen untersucht wird, sollte dies durch Anwendung des neutestamentlichen Verständnisses des Messias auf den Psalm erfolgen und nicht durch den Versuch, den Messias anhand des Psalms zu definieren.

Der „Vorwort“-Effekt

Die richtige Orientierung für einen Leser besteht darin, sich der Stelle aus dem AT aus dem im Brief festgelegten Kontext zu nähern. Betrachten Sie zum Beispiel, wie Psalm 2:7 eingeführt und in dem Brief verwendet wird:

Hebrews 1:5                                    Psalm 2:7
For to which of the angels did God ever say,   The LORD said to me, 
You are my Son,                                You are my Son;
today I have begotten you.                     today I have begotten you.

Das Vorwort zu dem Zitat wiederholt effektiv den ersten Teil des Psalms. „Der Herr hat zu mir gesagt …“ im Psalm wird im Brief zu „Denn zu welchem ​​der Engel hat Gott jemals gesagt …“. Das Vorwort lenkt den Leser weg vom Originaltext des Psalms, um deutlich zu machen, dass der Messias kein Engel ist. Aus Sicht des Briefschreibers lautet der messianische Teil des Psalms nur: „Du bist mein Sohn, heute habe ich dich gezeugt.“ ² Wenn man den Psalm (erneut) lesen will, muss man verstehen, dass es eine messianische Komponente gibt, und zwar so, dass der Psalmist einen persönlichen Appell („Der Herr sprach zu mir …“) sieht, der eine prophetische ( sensus plenior ) messianische Komponente hat („Du bist mein Sohn [Sohn]; heute habe ich dich gezeugt“).

Es gibt keine Grundlage für die Annahme, dass die Verwendung in dem Brief bedeutet, dass der gesamte Vers ohne Modifikation auf den Messias angewendet werden kann. Vielmehr hat der Briefschreiber das Potenzial für ein Missverständnis der Identität von „dem HERRN“ und „mich“ beseitigt, indem er einen Teil dessen, was der Psalmist geschrieben hat, effektiv wiederholt, bevor er es in dem Brief verwendet.

In Bezug auf die Frage der Gottheit des Messias beabsichtigt der Verfasser des Hebräerbriefs, einen alttestamentlichen Text so zu präsentieren, dass der Sohn Gott ist:

Hebrews 1:8                                    Psalm 45:6 (MT)
But of the Son he says,
Your throne, O God, is forever and ever,       Your throne, O God, is forever and ever,
the scepter of uprightness                     The scepter of your kingdom
is the scepter of your kingdom.                is a scepter of uprightness

Der Autor suggeriert nicht nur, dass der Sohn Gott ist („Aber vom Sohn sagt er: ‚Dein Thron, o Gott…‘“), er hat auch die LXX-Anordnung bewahrt, die Aufrichtigkeit und Königreich transponiert:

Psalm 45: 6 (LXX – NETS)                      Psalm 45:6 (MT)
Your throne, O God, is forever and ever       Your throne, O God, is forever and ever,
A rod of equity                               The scepter of your kingdom
is the rod of your rule.                      is a scepter of uprightness

Dies würde einem christlichen Verständnis von Jesus folgen: Es ist die Aufrichtigkeit des fleischgewordenen Messias, die zu seinem Reich führt. Mit anderen Worten, wo der hebräische Text des Psalmisten Gott mit einem Königreich hat, dessen Zepter aufrecht ist; der Briefschreiber sieht den menschgewordenen Sohn als Gott, dessen Aufrichtigkeit das Zepter seines Reiches ist.

Man kann den hebräischen Text von Psalm 45 nicht als messianisch (neu) lesen, ohne ihn vorher neu zu ordnen: Aufrichtigkeit ergibt das Reich und nicht ein Reich der Aufrichtigkeit. Der Unterschied ist subtil, aber signifikant. Der Psalmist sieht Gott mit einem Reich, das ein aufrechtes Zepter hat; Der Verfasser des Hebräerbriefes sieht den Messias als den fleischgewordenen Gott, der lebt und stirbt und seine Aufrichtigkeit beweist, die sein Reich bestätigt, wiederherstellt und/oder zurückgibt.

Das Chiasma von Hebräer 1:5-13

Der Verfasser des Hebräerbriefs hat auch die Vorworte verwendet, um die Passagen aus dem AT in einer chiastischen Anordnung darzustellen:

A: "For to which of the angels did He ever say..." [Psalm 2:7]
 B: "And again…” [2 Samuel 7:14 also 1 Chronicles 17:13]
  C: "But when He again brings the firstborn into the world, He says:" [Deut 32:43 (LXX)]
   X: "And of the angels He says:" [Psalm 104:4]
  C’: "But to the Son He says:" [Psalm 45:6,7]
 B’: "And:" [Psalm 102:25-27]
A’: "But to which of the angels has He ever said:" [Psalm 110:1]

Die chiastische Natur der Passage wird offensichtlich, wenn der Leser dem ersten und letzten Punkt folgt:

A: (1:5) "For to which of the angels did He ever say..." Psalm 2:7

   Central Point: (1:7) "And of the angels He says:" Psalm 104:4

A’: (1:13) "But to which of the angels has He ever said:" Psalm 110:1

Der antike Schriftsteller verwendete Chiasmen, um den zentralen Punkt der Passage zu demonstrieren:

Die Verwendung von Chiasmus in der Antike wurde durch die Tatsache gefördert, dass es „ein notwendiges Element der internen Organisation in alten Schriften bereitstellte, die keinen Gebrauch von Absätzen, Interpunktion, Großschreibung und anderen synthetischen Mitteln machten, um den Abschluss einer Idee und den Anfang zu kommunizieren des nächsten.“ ³

Der zentrale Punkt, um den sich die Anordnung dreht, ist das, was von (nicht zu) den Engeln gesagt wird:

Und von den Engeln sagt er: „Der seine Engel zu Geistern macht und seine Diener zu einer Feuerflamme.“ (Hebräer 1:7)

Der Messias ist nicht nur kein Engel, er ist der Schöpfer von Engeln; der HERR Gott von Psalm 104. Dieser zentrale Punkt bestätigt, was den Zitaten aus dem AT vorausging:

hat in diesen letzten Tagen zu uns gesprochen durch seinen Sohn, den er zum Erben aller Dinge eingesetzt hat, durch den er auch die Welten gemacht hat (Hebräer 1,2)

Der Sohn erschuf nicht nur die Welten (besser sind Ewigkeiten, αἰῶνας); Er hat auch die Engel gemacht.

Chiastische Paarungen

McCoy fasst drei wichtige Aspekte des Chiasmus zusammen: ⁴

1. Denkeinheiten abgrenzen
2. Betonen Sie die Hauptidee oder das Hauptthema, das der Autor seinen Lesern vermitteln möchte
3. Vergleichen und kontrastieren Sie das Wechselspiel zwischen textlich getrennten, aber thematisch gepaarten Denkeinheiten

Die Abgrenzung von Gedankeneinheiten ist für die Anordnung im Hebräer wichtig: Jedes einzelne Zitat aus dem AT ist ein separates Stück, und die primäre Bedeutung eines einzelnen Stücks liegt in seiner Verwendung, um den Hauptpunkt zu unterstützen (nicht, wie diese Bedeutung auf die Quelle angewendet werden sollte). Text).

Die zu berücksichtigende Nebenbedeutung steht in Verbindung mit den gepaarten Gedankeneinheiten:

Paar 1 (A/A'):
Denn zu welchem ​​der Engel hat er jemals gesagt: „Du bist mein Sohn, heute habe ich dich gezeugt“? (1:5a)
Aber zu welchem ​​der Engel hat er jemals gesagt: „Setz dich zu meiner Rechten, bis ich deine Feinde zum Schemel deiner Füße mache“? (1:13)

Paar 2 (B/B'):
Und wieder: „Ich werde ihm ein Vater sein, und er wird mir ein Sohn sein“ (1:5b)
Und: „Du, Herr, hast im Anfang den Grund gelegt des Erde, und die Himmel sind deiner Hände Werk. Sie werden zugrunde gehen, aber du bleibst; Und sie werden alle alt wie ein Kleid; Wie einen Mantel wirst du sie zusammenfalten, und sie werden verändert. Aber du bist derselbe, und deine Jahre werden nicht vergehen.“ (1:10-12)

Paar 3 (C/C'):
Aber als er den Erstgeborenen wieder auf die Welt bringt, sagt er: „Alle Engel Gottes sollen ihn anbeten.“ (1:6)
Aber zu dem Sohn sagt Er : „Dein Thron, o Gott, ist von Ewigkeit zu Ewigkeit; Ein Zepter der Gerechtigkeit ist das Zepter deines Reiches. Du hast Gerechtigkeit geliebt und Gesetzlosigkeit gehasst; Darum hat dich Gott, dein Gott, mehr als deine Gefährten mit Freudenöl gesalbt.“ (1:8-9)

Wie das OP in seiner Frage feststellt, stellt eine lineare Lesart des Briefes das Zitat aus Psalm 102 dar, das an den Sohn gerichtet ist: „Aber zum Sohn sagt er … und …“ Die Lesung auf der Grundlage der chiastischen Paarungen zeigt jedoch bewusst den Schreiber im Vorwort zu den Passagen aus Psalm 2 und Psalm 102 jeden direkten Bezug auf den Sohn oder die Engel weggelassen. Mit anderen Worten, das Vorwort in 1,8 gilt nur für die folgende Gedankeneinheit und nicht für die nächste Gedankeneinheit.

Dies verleiht dem dritten Zitatpaar Klarheit:

1: 6 ὅταν δὲ πάλιν εἰσαγάγῃ τὸν πρωτatter κον εἰς τὴν οἰκουμένην λέγει [„Wenn außerdem er das Erstgeborene in das bewohnte Land
einbringt.

Der Erstgeborene wird in das bewohnte Land gebracht (nicht alle Schöpfung). Auch gibt es kein „Er sagt“ in der Vorrede zu Psalm 45, wo der eigentliche Text des Briefes lautet: „Doch dem Sohn, deinem Thron, o Gott ist für immer und ewig …“ Mit anderen Worten, der Schreiber des Brief hat absichtlich „Er sagt“ weggelassen, um eine Mehrdeutigkeit zu dem herzustellen, was folgt: Ist es Der Vater (das implizite „Er“, fügen die Übersetzer hinzu) oder die Söhne von Korah (des Psalms), die den Sohn als Gott anerkennen? Angesichts des Gesamtsinns des Buchstabens ist die Zweideutigkeit zweckmäßig, um den Punkt zu verdeutlichen, und beide verstehen den Sohn als Gott.

Die Einführung des ersten Paares beinhaltet das Thema Engel; dem zweiten fehlen spezifische Referenzen; Das dritte Paar enthält spezifische Referenzen, den Erstgeborenen und den Sohn. Der Leser muss die zielgerichtete Organisation und Klassifizierung jedes alttestamentlichen Textes durch den Verfasser erkennen, und es steht dem Leser nicht frei, ihn entweder zu ignorieren oder eine Orientierung von einem Paar zu einem anderen Paar anzuwenden. Offensichtlich gilt die Passage „Alle Engel Gottes sollen ihn anbeten“ nur für die Erstgeborenen, die auf die Welt gebracht werden, nicht für Engel.

Die Bedeutung davon liegt in der Tatsache, dass der Schreiber keinen Bezug auf das zweite Paar (Psalm 2 und Psalm 102) hat. Das erste Zitat „Ich werde ihm ein Vater sein, und er wird mir ein Sohn sein“ ist absichtlich mehrdeutig. Einem Leser steht es nicht frei, das Vorwort von einem anderen Paar zu nehmen: „[Er sagt zum Sohn], ich werde für ihn ein Vater sein …“ Vielmehr muss der Leser anerkennen, dass eine andere Bedeutung möglich ist: „[Der Sohn] wird für ihn sein ein Vater, und er [der Vater] wird mir ein Sohn sein. Das heißt, der Autor könnte geschrieben haben, um eine Art von Gleichheit zwischen Dem Vater und Dem Sohn auszudrücken, die anderswo zu finden ist:

Ich und mein Vater sind eins. (Johannes 10:30)
Glaubt mir, dass ich im Vater bin und der Vater in mir… (Johannes 14:11)
„Wenn ihr mich gekannt hättet, hättet ihr auch meinen Vater gekannt; und von nun an kennst du ihn und hast ihn gesehen.“ (Johannes 14:7)
…Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen… (Johannes 14:9)

Wenn sich der Leser nun dafür entscheidet, die Mehrdeutigkeit aufzulösen, indem er das traditionelle Verständnis auf Psalm 2:7 anwendet und den Vater als einen Bezug festlegt, der von oder zu dem Sohn spricht, dann sollte derselbe Bezug mit seinem chiastischen Paar beibehalten werden:

Und wieder [Der Vater]: „Ich werde ihm ein Vater sein, und er wird mir ein Sohn sein“ (1:5b)

Und [Der Vater]: „Du, Herr, hast im Anfang die Erde gegründet, und die Himmel sind das Werk deiner Hände. Sie werden zugrunde gehen, aber du bleibst; Und sie werden alle alt wie ein Kleid; Wie einen Mantel wirst du sie zusammenfalten, und sie werden verändert. Aber du bist derselbe, und deine Jahre werden nicht vergehen.“ (1:10-12)

So ist es im Brief Der Vater, der Den Messias Herr nennt, und im Quelltext ist es Psalmist, der den Messias Herr nennt. Dies spiegelt das NT-Verständnis wider, wie „Herr“ verwendet werden sollte:

doch für uns gibt es einen Gott, den Vater, von dem alle Dinge sind, und wir für ihn; und einen Herrn Jesus Christus, durch den alle Dinge sind und durch den wir leben . (1 Korinther 8:6)

Warum stellt der Briefschreiber Psalm 102 so dar, als würde er Jesus „Herr“ nennen? Weil es nur einen Herrn gibt und alle, die den Namen des Herrn anrufen, gerettet werden.

Schließlich stellen sich diejenigen, die versuchen, die Absicht des Autors in Bezug auf ihre Verwendung von Psalm 102 zu umgehen und zu behaupten, dass nicht der Vater den Sohn Herr nennt, in ein Rätsel, zu rechtfertigen, wie der Autor Psalm 2 für andere als den Vater verwendet hat diese aussage machen?

<sub>Anmerkungen:
1. Adele Berlin und Marc Zvi Brettler, The Jewish Study Bible , Oxford Press, 2004, p. 1394
2. Psalm 2:7 wird auch zitiert als „Du bist mein Sohn, heute habe ich dich gezeugt“ in Hebräer 5:5 und Apostelgeschichte 13:33.
3. Brad McCoy, „ Chiasmus: An Important Structural Device Commonly Found in Biblical Literature. “ (Zitat aus John Breck, The Shape of Biblical Language , S. 60). S. 23 [Chafer Theological Seminary]
4. McCoy S. 30-31</sub>

Während ich mich mit biblischer Hermeneutik befasse, erinnere ich mich ständig daran, dass weder ich noch irgendein anderer Mensch der ultimative Hermeneutiker ist; der Heilige Geist ist. Die Verfasser der Heiligen Schrift waren abhängig von der Führung, Führung und Befähigung des Heiligen Geistes (2. Petrus 1,20).

Darüber hinaus ist derselbe Geist, der den Schreiber einer Schriftstelle inspiriert hat, derselbe Geist, der einen anderen Schreiber einer anderen Schriftstelle inspiriert hat. Derselbe Geist, der das Schreiben von Psalm 102 inspiriert hat, ist derselbe Geist, der den Schreiber von Hebräer 1 inspiriert hat. Dass ein geisterfüllter Mensch beide Passagen geschrieben hat, erinnert mich an die Notwendigkeit der Flexibilität bei der Auslegung der Schrift.

Lassen Sie mich erklären. Nicht alle Hermeneutiker stimmen mir darin zu (und das ist in Ordnung), aber die Einheit, die die jüdisch-christlichen Schriften charakterisiert, ist das Werk des Heiligen Geistes. Wenn der Heilige Geist den Verfasser einer Schriftstelle dazu inspiriert, eine andere zu interpretieren – insbesondere eine viel frühere Schriftstelle, können Sie sich der Legitimität und Autorität der späteren Schriftstelle sicher sein.

Als Gott zum Beispiel den Autor des Deuteronomiums zum Schreiben inspirierte,

Du sollst deinem Ochsen beim Getreidetreten keinen Maulkorb anlegen (25:4),

dieser Verfasser hätte sich nicht vorstellen können, dass der Apostel Paulus ein paar tausend Jahre später diesen Vers interpretieren würde, und dass seine Interpretation einen Antrag auf finanzielle Unterstützung von Missionaren zur Zeit des Paulus beinhaltete (von Missionaren , ich schließe auch alle anderen rechtmäßigen Vollzeitberufsdiener von ein das Wort, in den Tagen des Paulus und in unseren). Das ist jedoch passiert. Paulus sagte in 1. Korinther:

Denn im mosaischen Gesetz steht geschrieben: „Greift einem Ochsen keinen Maulkorb, während er das Korn austritt.“ Gott kümmert sich hier nicht um Ochsen, oder? Oder spricht er nicht sicher zu unserem Vorteil? Es wurde für uns geschrieben, weil derjenige, der pflügt und drescht, in der Hoffnung arbeiten sollte, sich an der Ernte zu erfreuen. Wenn wir unter euch geistliche Segnungen gesät haben, ist es dann zu viel, materielle Dinge von euch zu ernten? Wenn andere dieses Recht von Ihnen erhalten, haben wir es dann nicht mehr verdient? {1 Korinther 9:9-12 NET).

Ebenfalls,

Die Ältesten, die gut regieren, sollten als doppelte Ehre angesehen werden, besonders diejenigen, die hart im Predigen und Lehren arbeiten. Denn die Schrift sagt: „Du sollst dem Ochsen beim Dreschen keinen Maulkorb anlegen“ und „Der Arbeiter ist seines Lohnes wert“ (1. Timotheus 5:17-18).

Nun, was ist die Anwendung meiner repräsentativen Veranschaulichung von Paulus' Auslegung von Deuteronomium 25:4 auf die Passage, auf die Sie sich in Hebräer Kapitel 1 beziehen? Einfach dies: Da jeder Verfasser der Heiligen Schrift von demselben Geist inspiriert ist, der „sich nicht verändert“ (Maleachi 3:6 King James Version), können wir uns voll und ganz darauf verlassen, wie ein späterer Verfasser der Heiligen Schrift einen früheren Verfasser der Heiligen Schrift interpretiert. Mit anderen Worten, die Interpretation des späteren Autors ist hermeneutisch nicht nur legitim, sondern auch maßgeblich.

Abschließend ist der Aspekt der Hermeneutik, den ich gerade ausgearbeitet habe, einfach eine weitere Anwendung des Sprichworts: „Der beste Interpret der Schrift ist die Schrift“!

NACHTRAG: So wie ich Maleachi 3:6 oben in Bezug auf den Heiligen Geist und seine Unveränderlichkeit „interpretiert“ habe, indem ich mir „Freiheiten genommen“ habe mit Maleachis Gebrauch von HERRN (JHWH, Jahwe) und dieses Wort auf Gott, den Heiligen Geist, angewendet habe, so tue es auch andere Interpreten der Heiligen Schrift, einschließlich der ursprünglichen und wirklich vom Geist inspirierten Verfasser heiliger Schriften. Denkfrage: Fällt Ihnen eine Passage im Neuen Testament ein, die lehrt, dass der Heilige Geist unveränderlich ist?